Человеческий фактор: Успешные проекты и команды (3-е издание)

лица го­няю­щих фут­боль­ный или хок­кей­ный сна­ряд или же друг дру­га. Труд­но ду­мать о ко­ман­дах, не упо­ми­ная спорт, но спор­тив­ная ана­ло­гия при­вно­сит не­же­ла­тель­ные срав­не­ния.

Ти­пич­ная ко­ман­да, ко­то­рую вы ви­ди­те по те­ле­ви­зо­ру на вы­ход­ных, со­сто­ит из людей, име­ю­щих мно­го об­ще­го. Так, участ­ни­ки бас­кет­боль­ной ко­ман­ды все вы­со­кие, мо­ло­дые, силь­ные, од­но­го пола. Они по­хо­жи, ведь при­ро­да их за­нятия тре­бу­ет это­го. В ко­ман­дах про­ек­тов по раз­ра­бот­ке нет столь жест­ко­го тре­бо­ва­ния к по­хо­же­сти. Но раз сама кон­цеп­ция ко­ман­ды на­хо­дит­ся под вли­яни­ем при­ме­ров из спор­та, мы ча­сто ожи­да­ем по­хо­же­сти в сво­их ко­ман­дах – воз­мож­но, даже бес­со­зна­тель­но.

Не­ко­то­рая раз­но­род­ность мо­жет стать огром­ным под­спо­рьем для кри­стал­ли­за­ции ко­ман­ды. До­бавь­те од­но­го раз­ра­бот­чи­ка, име­юще­го фи­зи­че­ские не­до­стат­ки, в толь­ко что сфор­ми­ро­ван­ную ра­бо­чую груп­пу, и шан­сы кри­стал­ли­за­ции не­мед­лен­но воз­рас­тут. Та­кой же эф­фект мо­жет дать со­труд­ни­ча­ю­щий сту­дент или быв­ший ад­ми­ни­стра­тор, для ко­то­ро­го это пер­вый про­ект по­сле пе­ре­под­го­тов­ки. Любой эле­мент раз­но­род­но­сти име­ет сим­во­ли­че­ское зна­че­ние для участ­ни­ков ко­ман­ды.

Это чет­кий сиг­нал того, что до­пу­сти­мо не быть кло­ном, до­пу­сти­мо не впи­сы­вать­ся в кор­по­ра­тив­ный ша­блон уни­вер­саль­но­го пла­сти­ко­во­го че­ло­ве­ка.

Са­мый груст­ный при­мер чрез­мер­но го­мо­ге­ни­зи­ро­ван­ной ра­бо­чей груп­пы – это ко­ман­да, со­сто­ящая толь­ко из муж­чин. Ра­зу­ме­ет­ся, жен­щи­ны в ко­ман­дах функ­ци­о­ни­ру­ют ни­чуть не хуже муж­чин. Любой муж­чи­на, ра­бо­тав­ший в сме­шан­ных ко­ман­дах, с тру­дом мо­жет себе пред­ста­вить ра­бо­ту в ис­клю­чи­тель­но муж­ской сре­де. То был пе­чаль­ный удел на­ших де­дов.

Компиляция

Не все­гда это­го уда­ет­ся до­бить­ся, но ко­гда ко­ман­да объ­еди­няет­ся, за­тра­ты того сто­ят. Ра­бо­тать ве­се­ло, люди пол­ны энер­гии. Они про­хо­дят сро­ки сда­чи и про­ме­жу­точ­ные фи­ни­ши в по­ис­ках но­вых за­дач. Они нра­вят­ся сами себе. Они чув­ству­ют пре­дан­ность ко­ман­де и сре­де, в ко­то­рой воз­мож­но су­ще­ство­ва­ние та­кой ко­ман­ды.

V

Пло­до­род­ная поч­ва

Про­ек­ты и ко­ман­ды су­ще­ству­ют в кон­тек­сте, по­ро­жда­е­мом ор­га­ни­за­ци­ей в це­лом. Мы на­зы­ва­ем этот кон­текст кор­по­ра­тив­ной куль­ту­рой. Одни куль­ту­ры спо­соб­ству­ют здо­ро­вой ра­бо­чей об­ста­нов­ке, дру­гие де­ла­ют ее прак­ти­че­ски не­воз­мож­ной. И хотя фак­то­ры уров­ня ор­га­ни­за­ции мо­гут быть вне ва­ше­го кон­тро­ля, их все же сто­ит учи­ты­вать. В худ­шем слу­чае вам не­об­хо­ди­мо осо­зна­вать, ка­кие огра­ни­че­ния на вас на­кла­ды­ва­ют­ся «свер­ху», а в луч­шем – в один пре­крас­ный день вам мо­жет пред­ста­вить­ся воз­мож­ность из­ме­нить си­ту­а­цию, что­бы оп­ти­ми­зи­ро­вать ра­бо­чие про­цес­сы в про­ек­тах, ко­то­ры­ми вы управ­ляе­те.

29.

Са­мо­из­ле­че­ние си­сте­мы

Со­труд­ник вры­ва­ет­ся в от­дел кад­ров и уволь­няет­ся. На сле­ду­ющее утро он вме­сте со сво­им на­чаль­ни­ком яв­ляет­ся туда же, роб­ко пы­та­ясь объ­яс­нить, что это была про­сто глу­пая ошиб­ка. Нет ли воз­мож­но­сти от­ме­нить уволь­не­ние? Со­труд­ни­ки, ра­бо­та­ю­щие с бу­ма­га­ми, в за­ме­ша­тель­стве и не зна­ют, что де­лать с на­ча­той тран­зак­ци­ей. Че­ло­век, со­здав­ший про­це­ду­ры уволь­не­ния, не за­ду­мал­ся о воз­мож­ной от­ме­не. Но до­ста­точ­но лег­ко по­нять, как сде­лать все пра­виль­но: «Так, вот эту пап­ку мы про­сто вы­бро­сим в му­сор­ное вед­ро и бу­дем счи­тать, что ее и не было, за­тем мы ан­ну­ли­ру­ем чек на вы­ход­ное по­со­бие, по­том со сто­ла Гар­ри ута­щим до­ку­мен­ты об от­ме­не стра­хов­ки, пока он их не уви­дел...»

Си­сте­ма толь­ко что из­ле­чи­ла себя. В ис­ход­ном про­ек­те си­сте­мы было упу­ще­но не­что, что ока­за­лось не­об­хо­ди­мым. Люди, бла­го­да­ря ко­то­рым си­сте­ма ра­бо­та­ет, по­чи­ни­ли ее на ходу. И та­кое про­ис­хо­дит по­сто­ян­но.

Детерминированные и недетерминированные системы

Ав­то­ма­ти­за­ция си­сте­мы, преж­де ра­бо­тав­шей ис­клю­чи­тель­но по че­ло­ве­че­ской ини­ци­а­ти­ве, де­ла­ет ее пол­но­стью де­тер­ми­ни­ро­ван­ной. Но­вая си­сте­ма спо­соб­на к дей­ствию лишь в слу­ча­ях, яв­ным об­ра­зом за­пла­ни­ро­ван­ных ее со­зда­те­лями. Так что свой­ство са­мо­из­ле­че­ния те­ряет­ся. Любой от­вет, ко­то­рый мо­жет по­тре­бо­вать­ся, дол­жен быть из­на­чаль­но за­ло­жен в си­сте­му. Если ко­гда-либо воз­ник­нет не­об­хо­ди­мость из­ле­чить си­сте­му, это мож­но бу­дет сде­лать лишь вне кон­тек­ста ее ра­бо­ты. Тех­ни­ки раз­бе­рут си­сте­му и вос­со­зда­дут ее, до­ба­вив один или бо­лее за­пла­ни­ро­ван­ных от­ве­тов.

С од­ной сто­ро­ны, воз­мож­ность из­ба­вить­ся от не­управ­ляе­мых и за­пу­тан­ных воз­мож­но­стей са­мо­из­ле­че­ния – по­ло­жи­тель­ное свой­ство ав­то­ма­ти­за­ции. Си­сте­ма сра­зу про­ек­ти­ру­ет­ся «пра­виль­но», и по­том уже не воз­ни­ка­ет ну­жды что-то под­прав­лять в про­цес­се ра­бо­ты. Од­на­ко не се­крет, что это мо­жет об­хо­дить­ся до­ро­го. Ав­то­ма­ти­за­то­ры про­во­дят мно­го вре­ме­ни, при­ду­мы­вая си­ту­а­ции на­столь­ко ма­ло­ве­ро­ят­ные, что люди, ра­бо­тав­шие в преж­ней си­сте­ме, вряд ли за­ду­ма­лись бы о них до тех пор, пока не воз­ник­ла бы не­об­хо­ди­мость одну из та­ких си­ту­а­ций раз­ре­шить. Если биз­нес-пра­ви­ла, ре­гу­ли­ру­ю­щие но­вую си­сте­му, из­на­чаль­но пре­ду­смат­ри­ва­ют до­ста­точ­ную сте­пень ад­хо­кра­тии, ошиб­кой бу­дет ав­то­ма­ти­зи­ро­вать си­сте­му. Де­тер­ми­низм в этом слу­чае не яв­ляет­ся до­сто­ин­ством, по­то­му что си­сте­ма бу­дет по­сто­ян­но ну­ждать­ся в об­слу­жи­ва­нии.

Ис­точ­ник спо­соб­но­сти не­де­тер­ми­ни­ро­ван­ных си­стем са­мо­из­ле­чи­вать­ся без­бо­лез­нен­но и эле­гант­но (а ино­гда и бес­плат­но) – это люди, ра­бо­та­ю­щие в си­сте­ме и зна­ко­мые с ее осно­во­по­ла­га­ю­щи­ми це­лями. Ко­гда воз­ни­ка­ет но­вая си­ту­а­ция, они уже зна­ют, ка­кие дей­ствия име­ют смысл. Воз­мож­но, в бу­ду­щем мы смо­жем обу­чать ком­пьюте­ры це­лям си­сте­мы, а не дей­стви­ям, вы­пол­няе­мым для до­сти­же­ния це­лей, но пока что это не­до­ступ­но. Идея в том, что пре­об­ра­зо­ва­ние си­сте­мы в де­тер­ми­ни­ро­ван­ную уни­что­жа­ет ее спо­соб­ность к са­мо­из­ле­че­нию.

Ор­га­ни­за­ция, в ко­то­рой вы тру­ди­тесь или ру­ко­во­ди­те, в ка­ком-то смыс­ле пред­став­ляет со­бой си­сте­му. Это сплав вза­и­мо­дей­ству­ю­щих людей и про­цес­сов, су­ще­ству­ю­щих с ка­кой-то це­лью. В наше вре­мя очень мод­но об­су­ждать, как де­лать та­кие си­сте­мы бо­лее де­тер­ми­ни­ро­ван­ны­ми. Что под­во­дит нас к пред­ме­ту Ме­то­до­ло­гии.

Тайный смысл Методологии

В на­ших ор­га­ни­за­ци­ях бо­лее все­го раз­дра­жа­ет, что они хо­ро­ши лишь на­столь­ко, на­сколь­ко хо­ро­ши люди, на­би­ра­ю­щие в них со­труд­ни­ков. Но ведь было бы здо­ро­во вый­ти за обо­зна­чен­ные рам­ки и со­зда­вать хо­ро­шие ор­га­ни­за­ции не­смот­ря на то, что со­труд­ни­ков на­би­ра­ют по­сред­ствен­ные или не­ком­пе­тент­ные люди. Нет ни­че­го про­ще – нам нуж­на лишь (фан­фа­ры, по­жа­луй­ста) Ме­то­до­ло­гия.

Ме­то­до­ло­гия – это об­ще­си­стем­ная те­о­рия того, как сле­ду­ет вы­пол­нять це­лый класс за­дач, тре­бу­ю­щих на­пряже­ния мыс­ли. Она во­пло­ща­ет­ся в тол­стые кни­ги, по­дроб­но опи­сы­ва­ю­щие, ка­кие шаги сле­ду­ет пред­при­ни­мать в каж­дом кон­крет­ном слу­чае, не­за­ви­си­мо от того, кто вы­пол­няет ра­бо­ту, ко­гда и где. Ав­то­ры Ме­то­до­ло­гии умны. Люди, ис­поль­зу­ю­щие ее, мо­гут быть глу­пы­ми. Им ни­ко­гда не при­хо­дит­ся вклю­чать свой мозг. Они про­сто от­кры­ва­ют Ме­то­до­ло­гию на пер­вой стра­ни­це, по­сле чего идут по До­ро­ге из Жел­то­го Кир­пи­ча, по­доб­но ма­лень­ким до­воль­ным Же­ву­нам, от на­ча­ла ра­бо­ты до ее успеш­но­го за­вер­ше­ния. Ме­то­до­ло­гия при­ни­ма­ет все ре­ше­ния, а люди не при­ни­ма­ют ре­ше­ний во­все. Ор­га­ни­за­ция ста­но­вит­ся пол­но­стью де­тер­ми­ни­ро­ван­ной.

По­доб­но всякой дру­гой си­сте­ме, по мере ро­ста де­тер­ми­ни­ро­ван­но­сти ко­ман­да из людей все бо­лее те­ряет свой­ства са­мо­из­ле­че­ния. В ре­зуль­та­те мо­жет сло­жить­ся си­ту­а­ция, ко­гда все участ­ни­ки ра­бо­та­ют в на­прав­ле­ни­ях, не име­ю­щих для них ни­ка­ко­го смыс­ла, – вер­ный при­знак, что дело не идет на лад. Не­сколь­ко лет на­зад мы про­во­ди­ли по­смерт­ный ана­лиз про­ва­лив­ше­го­ся про­ек­та. По на­шей прось­бе каж­дый участ­ник про­ек­та на­го­во­рил свои со­об­ра­же­ния на плен­ку, при­чем каж­дый за­ни­мал­ся этим у себя дома. Мы за­ве­ри­ли всех, что лишь мы двое бу­дем иметь до­ступ к за­пи­сям. Один из участ­ни­ков по­да­рил нам та­кое на­блюде­ние:

К мар­ту у нас уже был двух­ме­сяч­ный стаж [речь идет о при­ме­не­нии ме­то­дов, спу­щен­ных свер­ху]. Я не мог по­нять, в чем тут для нас поль­за, но Джордж по­сто­ян­но уве­рял нас, что она есть. Он ска­зал, что мы долж­ны ве­рить в Ме­то­до­ло­гию, и