Никто из ЦК не отслеживал, с какими гигантскими сложностями столкнулся Советский Союз из-за этого доклада. Ведь существовали помимо прочего листовки русской эмиграции для венгров (на венгерском языке) и, что гораздо хуже, для военнослужащих Советской армии (на русском). В листовках делался акцент на выступление Хрущева. Теперь представьте: гарнизон стоит в Венгрии, никакой информации о том, что произошло на XX съезде, у него нет, и тут им подробно рассказывают, что деятели Политбюро (на тот момент и Ворошилов, и Микоян, и Молотов, и Каганович еще никуда не делись из руководства страны), оказывается, преступники, залившие страну кровью и собирающиеся залить еще и Европу. Вот, пожалуйста, результат. Кто за это понес потом ответственность? Никто. Зато этот козырь использовали Центральное разведывательное управление и вообще вся западная печать. Они сказали: «Видели доклад Хрущева? Сделал Советский Союз какие-то выводы? Нет. Значит, дело не в культе личности одного отдельно взятого человека, а во всей системе, которая является преступной». То есть все вернулось на исходные позиции. Я напоминаю, что эта методология использовалась до 1941 года. Потом, конечно, Советский Союз – победитель нацизма, многое забылось. А тут опять поехали.
Г. Саралидзе: Вообще, если проанализировать действия СССР во время венгерских событий и почитать воспоминания участников тех событий, то понимаешь, что никто не знал, как действовать. Сначала ввели войска в Будапешт, потом вывели, затем консультации последовали, в том числе, кстати, с США… Очень интересное есть свидетельство министра обороны Федеративной Республики Германии Штрауса, который говорит, что американцы с помощью различных политических…
Д. Куликов:…разожгли, а потом смылись…
Г. Саралидзе: А подавление венгерского народного восстания Красной армией фактически не рассматривалось как акция, затрагивающая интересы НАТО. То есть они умыли руки. Тем более в это время на международной арене много чего происходило – вокруг Египта, Израиля и так далее. Жестко подавлять восстание, как иногда это преподносится, не собирались.
Д. Куликов: Просто не было такой цели. Удержать ситуацию – цель была, а расстреливать и уничтожать людей – не было.
Ты прав, действительно не знали, что делать. Потому что никто не собирался заливать Венгрию кровью и вводить там наше правление. Вопрос был в том, как организовать ситуацию, чтобы венгры сами могли успокоиться и найти какое-то решение. Но, конечно, Советский Союз не мог допустить, чтобы власть была захвачена американскими марионетками, и американцы с этим согласились. Обстановка была очень сложная. Параллельно кризис вокруг Суэцкого канала происходил. Ситуаций предельно жестких хватало.
Г. Саралидзе: Любопытно, что проводились консультации с другими странами социалистического блока: и с ГДР, и с Чехословакией, и с Болгарией, и, кстати, с Китаем. После чего было принято решение проводить военную операцию. И все его поддержали.
А. Гаспарян: Это тоже было, вне всякого сомнения. Но давайте не будем забывать, что, конечно, главную скрипку играл Советский Союз.
Г. Саралидзе: Даже спорить не буду.
А. Гаспарян: Остальные могли выступать в прениях по этому вопросу. Не факт, что их драгоценное мнение учитывалось. Надо понимать, что у Советского Союза на тот момент был накоплен гигантский опыт по подавлению контрреволюционных буржуазных восстаний. Причем речь идет даже не о событиях Гражданской войны, а о конце 20-х – начале 30-х годов или, о чем у нас вообще категорически не любят вспоминать, о событиях 40-х годов… Сейчас новая тенденция: мы почему-то искренне считаем, что у нас помимо лесных братьев в Прибалтике и недобитого оуновского охвостья больше ничего не было. На самом деле в некоторых российских регионах – в том числе Орле, Брянске существовали откровенно бандитские группировки, которые надо было подавлять. Это было сделано. Соответственно, опыт по подавлению имелся.
Каким образом еще советская власть должна была реагировать на события в Венгрии? Тогда же не было Михаила Сергеевича Горбачева, который попытался бы всех понять и простить. У людей накоплен опыт совершенно определенный: если вы видите перед собой врага, враг должен быть уничтожен. Ну хорошо, тут вопрос международный, давайте спросим остальных деятелей социалистического движения. А что они вам другого скажут? Вспомните, кто вошел в состав руководства ГДР. Это люди с гигантским опытом подпольной работы в 20-х и в 30-х годах, отсидевшие в концлагерях за свои убеждения. Они что, испытывали хоть какие-то трепетные чувства по отношению к недобитому буржуазному элементу, который поднял голову в Венгрии? Ничего подобного. И в Чехии, и в Польше были коммунисты, которые говорили: да, надо жестоко подавлять. Советская власть имеет свой опыт, остальные говорят: конечно, именно так и надо действовать. Все, пазл сложился. А на Запад уже можем привычно обратить внимание, все равно это ваша зона. А что на Западе? А в Австрии – что, коммунистов не гоняли в конце 40-х – начале 50-х годов? Если открыть советские газеты, там же постоянные стенания, что кого-то опять арестовали за подрывную деятельность, потому что он готовил какую-то там всеобщую забастовку.
Д. Куликов: В Соединенных Штатах вообще вовсю гоняли.
А. Гаспарян: Про это вообще молчим.
Д. Куликов: Это же происходило во всей Европе на фоне разгорающегося маккартизма и охоты на ведьм. Есть еще один момент – на нашей стороне была культурно-этическая правда: «Что вы к нам пришли?» И румыны, и венгры, и много кто еще приходили и убивали. Например, на Украине до сих пор считают румын гораздо более страшными, и подлыми, и зверскими оккупантами, чем даже немцев.
Г. Саралидзе: В других частях Советского Союза как раз венгров считали…
Д. Куликов: Была некоторая культурно-историческая правда на нашей стороне, или морально-историческая, морально-этическая, как хочешь. На Украине, например, румынских оккупантов считают более страшными, даже чем немцев. А в Белоруссии венгры отличились. Это все в памяти народа осталось. И вообще, ведь создание советского блока во многом мотивировалось фразой «Никогда больше!» Никогда больше мы не допустим, чтобы
