этом смысле можно сказать, что постмодернистские попытки (не в меньшей степени, нежели сциентистские, питаемые надеждой пробиться к истине, избавив опыт от 'человеческого присутствия') избавиться от субъекта, сознания, авторства и индивидуации человеческого опыта, хотя они и осуществляются уже без претензии на обнаружение истины, не способны ни упразднить существование самих этих проблем, ни отменить необходимость их философского осмысления.
Признаем ли мы при этом истину или нет, является ли то, что мы познаем и пытаемся осмыслить, истинным или нет, в данном контексте уже почти неважно: от человека нельзя избавиться и в случае истины, и в случае заблуждения. Как, говоря о безуспешности 'очищения истины от человека' (посредством ли математической объективности, посредством ли 'очистки от мифа'), справедливо замечает В.В. Бибихин, 'Человеку все равно нечем познать (и, добавим, исказить. - Т.Т.) ее, кроме как самим собой. Задача поэтому не уйти от себя, а вернуться к себе'87.
И именно от проблемы онтологического статуса присутствия в мире живого, конкретного 'кого-то', кем действительно и по праву могут не интересоваться так называемые гуманитарные науки с их специфическими исследовательскими интенциями и методологиями, не может и не должна отказываться и абстрагироваться философия, ибо именно в нем и его присутствием осуществляется работа конституирования, понимания, интерпретации и реализации и 'слабых', и 'сильных' мест структуры исследуемой тотальности (языка, желания, события и проч.). Вытеснение из поля зрения фундаментальной проблемы онтологической конститутивности этой связи (этого присутствия) для философского дискурса означает реальную угрозу его подмены собственно научным (гуманитарным) дискурсом.
Иными словами, философия, если она хочет быть не только описанием (хотя, строго говоря, и описанием-то она не могла бы быть, не
[62]
имея, хотя бы de facto, метафизики и онтологии описываемого и описывающего, метафизики и онтологии, заложенных в самом методе исследования и описания, и поэтому безусловно прав Кант, заявивший: 'Ведь какая-нибудь метафизика всегда была и будет существовать в мире...'88), но понимающим преобразованием существующего, в принципе не может обойтись без обращения к проблематике cogito, de facto так или иначе участвующего в этой работе конституирования реального, его понимания и преобразования; без обращения к проблематике 'присутствия' и 'метафизики присутствия'; без пафоса и требования индивидуации опыта и философской техники исследования этой индивидуации, как бы ни сдвигались и ни углублялись предметные области и исследовательские контексты, как бы ни изменялись языки и способы проблематизаций и cogito, и 'присутствия', и отношений между структурой и поведением.
Этот ракурс - не заместимая никаким иным дискурсом сфера метафизики, трансцендентализма, как бы ни менялись с эпохами их способы работы и образы самих себя. И 'бессубъектные' методологии, работая на уровне объективаций живого 'человеческого', на уровне продуктов 'мышления', то есть имея de facto дело с 'уже человеческим', но не проблематизируя фактическое присутствие человека в качестве специфически человеческого присутствия, не могут обесценить интенции и работу метафизики.
Постмодернистские дискурсы, выявляя и разрабатывая новые пласты онтологической структурированности, устойчивости и автономности различного рода объективаций человеческого опыта, имеют дело - если, конечно, взглянуть на них со стороны 'человеческой реальности' - с выявлением его реальной неавтономности, его реальной зависимости от произведенных в нем продуктов. Но несмотря на их инновации, нельзя считать, что сам этот род проблематики является для философии абсолютно новым. Более того, можно даже, я думаю, утверждать, что в принципе и по большому счету это занятие, которым всегда нагружала себя философская рефлексия в своем стремлении к суверенизации мышления: его 'чистоте', строгости, истинности, автономности и личной удостоверенности его результатов. (В стремлении, постоянно модифицирующемся и осложняющемся все новыми и новыми обнаружениями синкретизма опыта и реальных зависимостей сознания, и однако же постоянно возобновляемом во все новых и новых проблемных ситуациях.)
Это - занятие 'лечения' разума (по выражению философов прошлого) через работу выявления и учета (усилия нейтрализации) внешних для самой мысли зависимостей.
Это - занятие, соприродное самой философии, лежащее в ее основе и мотивирующее и само ее возникновение, и все ее последующие шаги
[63]
(а в этом смысле позволяющее, я думаю, и идентифицировать философскую рефлексию в качестве таковой). Достаточно вспомнить хотя бы сократовскую борьбу с 'мнением'; бэконовскую - с 'идолами' (кстати, именно Бэкону, безусловному стороннику опытного познания принадлежат замечательные слова: 'не в самих вещах, которые вне нашей власти, возникает трудность, но в человеческом разуме, в его применении и приложении, а это допускает лекарство и лечение. Поэтому самое лучшее будет представить эти самые заблуждения. Ведь те ошибки, что были помехой в прошедшее время, суть лишь доводы в пользу надежды на будущее'89. (Курсив мой. - Т.Т.); декартовское 'сомнение'; марксову концепцию идеологии; фрейдовское бессознательное; хайдеггеровское Man, сартровские 'дух серьезности' и 'mauvaise foi'; наконец, даже аналитическую философию и др.
Идея 'чистоты' мышления, столь же соблазнительная, сколь и недосягаемая мечта философов, конститутивна уже самими своими интенцией и пафосом; она продуктивна уже самoй своей пусть и никогда не завершаемой работой по 'расчистке', скажем так, мыслительного пространства. Сама будучи постоянно подпитываемой и подстегиваемой 'подозрительностью' в отношении целей, притязаний, условий осуществления и правил мышления, она провоцирует нескончаемые попытки все новых и новых расследований тех - без конца открываемых и все нарастающих в 'лабораториях' философов и гуманитариев уровней и пластов человеческого опыта, в которые уходят своими корнями его реальные обусловливания. Обусловливания, которые мешают (и, конечно же, всегда будут мешать) сознанию философа когда-либо добиться полной 'чистоты'.
Однако это, на мой взгляд, как раз та ситуация, когда действительно важна не столько сама цель, тем более что она недостижима, сколько постоянно возобновляемая и бесконечная работа в ее направлении. Или предпочтительнее вообще отказаться от 'гигиены' мышления и удовольствоваться состоянием и позицией 'неглиже' (и 'дескрипцией' того, что 'есть')? Писал же, пародируя М.Ю. Лермонтова, В.В. Маяковский: 'Причесываться... Но зачем же?... на время не стоит труда, / А вечно причесанным быть невозможно'.
В этом смысле можно сказать, что еще один, на сей раз постмодернистский, 'камень в огород' идеи суверенности разума дополнительный, новый материал для осмысления и поисков его 'лечения'. Однако отказ от понятий разум, истина, субъект, сознание, cogito, от проблематики индивидуации и другой, завязанной на них, от пафоса и идеи жизнезначимости самого философского поиска, в конечном счете, означает потерю 'пациента'. На этом пути можно утратить саму возможность понять и объяснить не менее реальную способность человека - конечно же (и кто же
[64]
будет с этим спорить?), интегрированного в историю, традицию, язык, социальную, знаковую систему, в структуры желания, бессознательного и проч., - трансцендировать и самому интегрировать свой опыт. И делать это 'на собственных основаниях'.
А это - проблема творчества, свободы, ответственности человека. Тотальное же и безоговорочное 'поражение в правах' творца - того, кто производит тексты, структуры, смыслы, - в пользу идеи 'самоорганизации' произведенного и реальной возможности для него быть 'прочитанным иначе', провозглашение 'катастрофы смысла', 'смерти человека', 'смерти метафизики' - та, я думаю, ситуация, когда 'лекарство от болезни' может оказаться хуже самой болезни. (Уместно вспомнить известную шутку: лучшее средство от перхоти - гильотина.).
К тому же периодически угасающие сциентистские пыл и порывы строить философию по типу точных (естественных) наук с завидной устойчивостью возобновляются теперь уже в этих новых, современных проблемных контекстах. И намерения 'растворить' в них различия между 'науками о природе' и 'науками о духе', создать общую, 'всеобъемлющую' исследовательскую парадигму снова грозят потерей возможности для нашей философии стать собственно философским - самостоятельным и полноценным метафизическим дискурсом.
'После шумного пожара наступает тишина', - поется в одной песне. После шумных и эпатажных посмодернистких 'карнавалов' ('грациозных кружений вокруг дискурса' (Ж. Деррида), которые, к сожалению, далеко не всегда 'грациозны') с их безудержными плясками, 'игрищами' и 'погромами' философии приходит будничная - тихая и спокойная - пора 'собирать камни'.
И когда мы в этой тишине задаемся вопросом, какой будет философия, метафизика ХХ1 в., мы должны хотя бы вспомнить и постараться понять, а какой она в действительности была, какие цели перед собой ставила, как осознавала себя и свои связи с жизнью. И быть может - если нам удастся вырваться из плена навязанного нам культурного образа предшествующей метафизики (по меньшей мере, в вопросах понимания бытия, эйдоса и смысла; известно, что постмодернизм почему-то однозначно приписывает классике их трактовку в терминах 'наличного', предметного) - мы увидим, что далеко не все из того, что конец ХХ в. объявил в ней мертвым, устаревшим, утратившим для человека свое жизненное значение, действительно является таковым; быть может, задумаемся над тем, что от некоторых ее принципиальных интенций, параметров и
