родстве с Л. Н. Толстым. Но никаких биографических данных о нем мне собрать пока не удалось.
В период 1916 и сл. годов Нилус принимал участие в попытках провести ко двору царя небезызвестного юродивого Митю Козельского (Дм. Каляда), кот. позднее принимал участие в борьбе Распутина с еп. Гермогеном (на стороне последнего).
Кроме Нилуса «Протоколы» были опубликованы еще и Бутми. Последний опубликовал их даже раньше Нилуса (в августе 1903 г. в газете «Знамя», кот. издавал известный Крушеван). В этой связи мне хотелось бы иметь сведения также и о Бутми и кружке П. Крушевана вообще. Интересно, что текст «Протоколов» в издании Бутми полнее текста Нилуса: у Бутми введены рассуждения на русские темы – о винной монополии, о дворянском банке и т. д., кот. у Нилуса нет.
Очень прошу простить меня за это обилие детальных вопросов. Но кажется, что только такими детальными вопросами можно пояснить круг вопросов, кот. представляют для меня интерес.
По существу «Протоколов» для меня, конечно, нет сомнения в том, что они являются подлогом, вопрос только в личности автора (или авторов). Но этот вопрос оказывается более сложным, чем можно было думать. Несомненно, что они родились в Париже в период расцвета французского антисемитизма – 1890-е годы. Антисемитизм «Протоколов» в их первой редакции, т. е. в редакции Нилуса, – это не русский, а французско-иезуитский антисемитизм. Именно поэтому первому публикатору их на русском языке пришлось делать вставки и дополнения для приспособления к русской аудитории. Но заказ на «Протоколы», несомненно, шел из России, и почти несомненно, что шел он через представителей русской полиции в Париже. Ваше предположение относительно Азефа совершенно неосновательно: не говоря уже о том, что в период рождения «Протоколов» Азефа в Париже не было, и о том, что он вообще не был литературным человеком, надо сказать, что в Азефе еврейско-национальные чувства все же сохранялись, ведь почти несомненно, что Плеве он убил во многом за Кишиневский погром… Рачковский совсем другое дело: он мог быть указанным заказчиком, а некоторые указания и прямо говорят, что он им был. Поэтому мне очень интересно иметь сведения и о Рачковском…
Дневники Тихомирова, о кот. Вы спрашиваете, были напечатаны в «Красном Архиве», тт. 38—42 и 61. В них Вы найдете много записей о знакомых лицах и событиях.
Еще раз прошу простить меня за обилие моих вопросов, если Вам будут нужны какие-нибудь справки исторического характера, я буду очень рад, если смогу быть Вам полезен.
Глубокоуважаемый Владимир Львович.
Рад был бы и давно бы сообщил Вам, если бы располагал чем-нибудь новым и для Вас интересным. Но откуда мне это взять. Все, что по этому делу можно было добыть здесь, я добыл и сообщил Вам. Бурдукова нет, и он мне ничего не даст. О помещении чего-либо благоприятного Вам в «Нов. Слове» и думать нечего. Мою статью примирительную по еврейскому вопросу мне отослали, сказав «не мир, а меч». Ожидаю в ближайшем номере статьи противоположного направления. Но я не понимаю, зачем Вам эти подголоски, когда «Пос. Нов.» трубят полными голосами «Осанна еврейству». Их ведь не перекричишь. Наш слабый визг рядом с их фанфарами будет смешон. И что еще можно сказать. Ведь о Протоколах есть дело о еврействе в совокупности, а на эту тему тома написаны. Кого и в чем мы убедим? Ну, подлинные, ну, подлог. А дальше? В том и другом случае евреи сильны всюду, кроме Германии, а царская русская власть – оплевана. Я бы даже сказал, что в Берне судили не столько евреев, сколько русских. Уж одно усердие Милюкова это свидетельствует. От Милюковского усердия (всяческого) меня всегда тошнило, а сейчас – паки и паки. Плестись в хвосте у Милюкова доля незавидная. А переплюнуть его немыслимо. Я представлял себе, что Вы в Берне будете соло, а Вы оказались в оркестре (жидовском). Ради Вас я готов был заглушить свои личные чувства (евреи искалечили мою жизнь). Но ради торжества Милюкова сил нет пальцем шевельнуть. А ведь Берн – это торжество Милюкова и Посл. Нов. И Вы, дорогой Влад. Львович, Вы – знаменитый Бурцев, Вы – честнейший и независимейший, Вы – извините – несете фалды Милюкова, клеветника, еврейского наемника, большевизана. Это крик сердца, я Вас люблю, ценю и скрывать от Вас ничего не хочу. По делу Протоколов – я пас. О другом о чем хотите – я к Вашим услугам. Когда же Об. Дело. Приедете ли. Обнимаю Вас.
Многоуважаемый Владимир Львович.
Вы спрашиваете, известно ли мне что-нибудь, как старому журналисту и лицу, близкому к источникам власти бывшей России, о так называемых Протоколах Сионских Мудрецов? Само собой разумеется, событие, имевшее непосредственную связь и с областью русской журналистики, и с областью русской политики, и даже с областью религиозно-нравственной, от меня, как видного в ту пору журналиста, лица, близкого к правительственным сферам, и участника начинаний в области религиозно-нравственного оздоровления России (я был в ту пору близок к Розанову, Мережковскому, еп. Антонину и др. видным деятелям, с которыми мы основали тогда «религиозно-философское общество»), – само собой разумеется, такое событие, как появление сказанных «Протоколов», дававших материал для антисемитизма, для реакционной тогдашней русской политики и для суждений в области религиозной философии, не могло не оставить следа в этих трех близких мне сферах жизни тогдашней России. И понятно, оно не может изгладиться из моей памяти. Далекий от аппарата административно-полицейского и не игравший в этом аппарате никакой роли, я был, однако, близок и по общественному, и по служебному роду деятельности к крупным центрам общественной мысли (как газеты «Новое время», «Русское слово», «Петерб. вед.», «Гражданин» и др.) И к центрам политической жизни, как гр. Витте, кн. Мещерский, гр. Коковцов и др. Я хочу этим сказать, что, не обладая по данному вопросу никаким документальным материалом (который меня и не интересовал), я твердо запомнил впечатления, оставленные в названных трех областях моей деятельности явлением «Протоколов». Из моей памяти не изгладились равно суждения и выводы по поводу этого явления. С этими моими воспоминаниями я охотно с Вами и поделюсь.
Для правильной оценки этих моих воспоминаний считаю нелишним Вас осведомить, что в ту пору по личным своим симпатиям я ближе стоял к правым, чем к левым русским кругам, т. е. к «Нов. времени», «Петерб. ведомостям» и «Гражданину», чем к «Русскому слову» и «Биржевым ведомостям». По своим симпатиям я был ближе к лицам, склонным к антисемитизму, чем к лицам, боровшимся с ним. А следовательно, я с большим вниманием относился к тому, что доходило до меня из лагеря антисемитов. Не скрою, что сказанные «Протоколы» в первую пору их появления произвели в этом лагере и на меня впечатление прямо ошемломляющее. Верят ведь в то, во что хотят верить. Круги, в которых я вращался, начали с безусловной веры в подлинность документа. И только исподволь, под влиянием трудов левой общественности, в эту веру стали просвечиваться сомнения, и здание, построенное «Протоколами», стало медленно, а потом все быстрее рушиться под воздействием разъедающей критики (и фактов). Насколько помню, начало оно рушиться в пору первой революции (1905 г.), вновь несколько окрепло в пору реакции 1908—1910 гг. и окончательно рушилось к великой войне. За время великой войны о «Протоколах» в России я не слышал, и разговоры о них возобновились лишь после революции 1917 г., в эпоху вр. правительства. Таким образом, «Протоколы» эти пережили в России как бы три периода: безусловной в них веры, разъедающих сомнений и громкого провала. А все вместе заняло отрез времени чуть ли не в двадцать лет.
