[9]
НН, 84, 278. Интервью в 'Монде', 21 февраля 1975 г.: 'Незаконность не есть ни случайность, ни более или менее неизбежное несовершенство… Я бы даже сказал, что закон создан не для того, чтобы препятствовать тому или иному типу поведения, а для того, чтобы дифференцировать способы обходить сам закон'.
[10]
ВЗ, 114–120,135. Фуко никогда не поддерживал культа 'правового' Государства, и легалистская концепция, по его мнению, ничем не лучше репрессивной. В обоих случаях это, собственно, одна и та же концепция власти: в первом случае закон действует как внешняя реакция на желания, а во втором — как внутреннее условие желания: ВЗ, 109.
[10]
A3, 212–213/162-163.
[12]
НН, II часть, гл.1 (о движении, реформировавшем Уголовный Кодекс, и его высказывания) и гл.2 (почему тюрьма не входит в эту систему и отсылает к другим моделям).
[13]
НН, III, гл. З (описание 'Паноптикона').
[14]
A3, 214/163.
[15]
НН, 77–80 (об эволюции и изменениях видов правонарушений). ' НН, IV, гл.1 и 2: как тюрьма заставляет признать себя в другую эпоху и вступает в корреляцию с системой уголовных наказаний, чтобы 'производить' преступную деятельность или образовывать некую 'преступную деятельность — объект' (282).
[16]
Эти уточнения необходимы тем более, что ВЗ обнаружит другую пару соотношений материи — чистых функций: на этот раз все множества будут многочисленными и разместятся в открытом пространстве, а функцией будет уже не навязывание определенного типа поведения, а 'управление жизнью'. ВЗ сопоставляет обе пары, 182–185; мы еще вернемся к этому вопросу.
[17]
НН, 207, (в этой связи Фуко уточняет, что термину «Паноптика» давали явно неудовлетворительное определение, пока его рассматривали только как 'архитектурно-оптическую систему').
[18]
Машина, или, точнее, желающая машина — понятие Ж. Делёза и Ф. Гваттари, подробно раскрытое в книге 'Капитализм и шизофрения: АнтиЭдип' (Capitalisme et shizophrenie: L'Anti-Oedipe, 1972). Под этим понятием подразумевается самый широкий круг объектов — от человека, действующего в рамках соответствующей культуры (с присущими ей правилами, кодами и ограничениями) до общественно- социальных формаций. Главное во всем этом — акцент на бессознательном характере действий, как социальных механизмов (включая и механизмы власти), так и субъекта, суверенность которого оспаривается с позиций всесильности бессознательного) (Прим. перев.).
[19]
О сопоставлении этих двух типов, ВЗ, 178–179; а о примере, где модель 'проказы' сопоставляется с моделью 'чумы', НН, 197–201.
[20]
НН, 219.
[21]
нн, 208.
