Шмидт загнал гвоздь с поразительной твердостью. Все теперь поняли, что Катрин находилась не только под воздействием мнемониума, который влияет на память, но, кроме того, она приняла изрядную дозу алкоголя: процент 1,2 в пробе на уровень опьянения был и правда очень высоким, и можно было запросто предположить, что ночью он, возможно, достигал показателя 1,6 или даже 1,7, а это уже было серьезно.
Шмидт осторожно переформулировал:
— Доктор Гоулд, на ваш взгляд, каков будет эффект, если смешать мнемониум и одну целую и две десятых процента алкоголя в крови?
— Существуют определенные противопоказания против применения алкоголя в сочетании с любыми антидепрессантами или антибиотиками.
— Пожалуйста, ответьте на мой вопрос, доктор.
— Крайне негативный эффект.
— Вы уже проводили тесты с принявшими мнемониум людьми с содержанием одна целая две десятых процента алкоголя в крови?
— Нет.
— А с людьми, принявшими меньшее количество алкоголя в сочетании с мнемониумом?
— Да.
— Почему вы предпочли проводить тесты с меньшим показателем содержания алкоголя, чем у Катрин Шилд?
— Из осторожности.
— Что вы имеете в виду? Можете ли пояснить ваш ответ?
— Мы боимся, что у подопечных могут возникнуть агрессивные реакции или даже опасное состояние black-out.[3]
— Black-out? Что это значит, доктор Гоулд?
— Black-out — это довольно распространенное последствие чрезмерного употребления алкоголя. В подобном состоянии человек не помнит ничего из того, что сделал.
— Но ведь именно этого и добивается мнемониум?
— Да, однако смешение мнемониума и алкоголя может повлиять на память так, что проконтролировать это будет сложно. Это уже представляет собой некоторую опасность. Проведенные нами тесты заставляют склоняться к выводу о том, что алкоголь может играть роль катализатора и увеличивать в десять раз силу мнемониума.
— В заключение, доктор, как бы вы могли охарактеризовать, насколько точно, надежно и объективно человек, испытывающий препарат, способен вызвать в памяти события, которые он пережил в течение нескольких часов до и после принятия мнемониума, находясь к тому же под действием алкоголя?
— Я бы охарактеризовал возможность такого воспоминания как слабую.
— Благодарю вас, доктор.
Судья Бернс сделал многочисленные заметки во время дачи показаний доктором Гоулдом. Это усилило подавленное состояние прокурора, размышлявшего, как же обернуть в свою пользу, по всей видимости, неминуемый негативный эффект свидетельства доктора Гоулда, который, впрочем, ответил на вопросы наичестнейшим образом.
Он снова почувствовал, что вторгся в весьма сложную и тонкую сферу. На мгновение Пол Кубрик усомнился в своем умозаключении. Обычно он брался лишь за те случаи, когда был уверен в победе, даже если все обстояло не так просто. Возможно, он поддался обаянию Катрин или Джулии, к которой был весьма расположен. Прокурор сознавал, что испытывает к ней сильное влечение. Впрочем, у него был принцип никогда не смешивать работу и чувства. Впервые он уклонился от этого правила и вот как расплачивается за это! Конечно, еще не все потеряно. Но за несколько минут отношение присяжных к четверым обвиняемым значительно изменилось. Глядя на них, они, похоже, уже вовсе не были уверены, что имеют дело с насильниками. Впрочем, теперь они в основном смотрели на Катрин. Она изрядно выпила, наглоталась антидепрессантов… Уж не наркоманка ли она, как многие молодые люди ее возраста?
Кубрик бросил взгляд на Томаса и Джулию. Те тоже понимали, что произошло, и несколько сникли. В ходе подготовки к процессу прокурор, конечно же, предвидел, что защита вызовет доктора Гоулда, но он не представлял, до какой степени Шмидт в своей умело построенной, с использованием всевозможных юридических уловок, защите сумеет вытянуть из него разрушительные детали.
Пол собрался с духом, и когда судья, сделав последние пометки в блокноте, спросил, есть ли у него вопросы к свидетелю, он кивнул, встал и медленно, чтобы собраться с мыслями, направился к барьеру.
— Доктор Гоулд, сначала я хотел бы поблагодарить вас за терпение, с которым вы ответили на вопросы моего коллеги. Но я тоже хотел бы задать вам несколько вопросов о мнемониуме. Я кое-что разузнал об этом препарате в ПНЛ — уточню, чтобы суд и присяжные поняли: ПНЛ — это Пища и Назначение Лекарств, организация, которая кроме всего прочего занимается выдачей сертификатов медикаментам, а насколько мне известно, мнемониум не прошел еще апробацию. Я не ошибаюсь, доктор?
— Нет, это верно. Мы располагаем временным разрешением на тестирование препарата в клинике, но в действительности мы все еще ждем аттестата, который позволит нам пустить препарат в продажу.
— Возможно ли, я спрашиваю именно
— Это маловероятно.
— Я не спрашиваю, вероятно ли это, доктор. Я спрашиваю, возможно ли.
— Протестую, ваша честь! Доктор Гоулд не специалист по присуждению аттестатов и не сотрудник ПНЛ. Мой коллега просит его говорить о том, в чем он не разбирается.
— Протест принят.
Было очевидно, что прокурор явно озадачен подобным резким отказом. Это не позволило ему задать серию вопросов, которую он подготовил для доктора Гоулда с целью дискредитировать мнемониум. Однако он снова овладел собой.
— Доктор Гоулд, прежде чем препарат получит аттестат ПНЛ, правильно ли считать его экспериментальным?
— Это скорее вопрос семантики, но я считаю, что да.
— И в равной степени можно говорить, что, как только препарат получит аттестат, он перестает быть экспериментальным?
— По закону — да. Но случается, что ПНЛ забирает аттестаты у аналогичных медикаментов, если со временем обнаруживается, что они имеют опасные побочные эффекты.
— Я благодарю вас доктор, за уточнение. Значит, можно сказать, что мнемониум остается, по определению, экспериментальным продуктом?
— Да.
— И не будет неточным или преувеличенным утверждение о том, что раз мнемониум — это экспериментальный продукт, то нельзя предсказать все последствия его воздействия на пациента?
— Все — нет.
— Ни на короткое время, ни на длительное?
— Нет. Никогда нельзя предвидеть все последствия. У каждого пациента свои особенности.
— Если я правильно понимаю то, что вы говорите, доктор, так как все пациенты различны, резонно думать, что воздействие мнемониума на различных пациентов не является абсолютно идентичным.
— Да, это вполне резонное заключение.
— Доктор Гоулд, недавно информация об ошеломляющих случаях реакции на прозак появилась в прессе, это также освещалось телевидением. Одна женщина подожгла собственный дом, убив своих двоих детей и оставив их в пламени. Мужчина перерезал горло жене.
— Протест, ваша честь!
— Доктор, сформулируйте, пожалуйста, ваш вопрос иначе.
— Доктор Гоулд, принимая во внимание то, что медикамент, уже несколько лет назад
