Парсюкевиче, назвав их «бандитами», – ВП отметил, что в делах против них нет убедительных улик, – и повторил стандартную жалобу белорусских властей на то, что давление Госдепа США «заставляет» Беларусь сближаться с Россией. ВП ответил, что США не боятся отношений между Россией и суверенной, независимой и демократической Беларусью, на что Виктор отреагировал улыбкой. Под конец встречи Виктор поблагодарил ВП за беседу и предложил встретиться в будущем.
Биографическая и контекстуальная справка
5. По данным из белорусских открытых источников, Виктор Лукашенко родился в 1976 году. Окончив факультет международных отношений БГУ, он служил лейтенантом в пограничных войсках, затем работал третьим секретарем в МИДе, после чего стал главой отдела внешнеэкономических связей военно- промышленной фирмы «Агат». В 2005 году он стал советником своего отца по национальной безопасности, с 2007 года – членом Совета безопасности Республики Беларусь, а недавно его наделили статусом Чрезвычайного и Полномочного Посла. Виктор женат – якобы на «школьной любви» – и имеет одну дочь.
6. Виктор работает в довольно небольшом офисе в конце длинного коридора. Охрана КГБ у входа в здание и какие-то бандитского вида мужчины в приемной Виктора явно не ожидали увидеть ВП, но и Виктор, и его секретарь были исключительно вежливы. Он осторожно называл своего отца только «Президентом» и широко улыбался, когда к нему обращались «уважаемый Виктор Александрович».
Комментарий – Вильнюс
7. Хотя последующие действия властей – включая арест 29 мая получателей грантов Комиссии по демократии посольства США в Минске и допросы наших местных сотрудников, а также отказ в апелляции Сергея Парсюкевича 30 мая – указывают, что суть политики режима не изменилась, сам факт желания сына Лукашенко встретиться и продолжать встречаться с американским посольством несколько обнадеживает. Таким образом, когда у нас будет очередное заявление для белорусских властей, мы сможем передать его через одного из немногих людей, которые имеют возможность влиять на Александра Лукашенко.
Эстония: зачем воевать с Россией
Канун празднования 62-й годовщины Дня Победы в Великой Отечественной и Второй мировой войне в Эстонии – снос памятника воинам-освободителям Таллина, превентивные аресты антифашистов, сотни избитых протестующих и случайных прохожих, обвинения российского руководства в организации хакерских атак на эстонские государственные сайты… Многим тогда казалось, что это охота на ведьм. Раскрытие части секретного дипломатического архива США, посвященного Эстонии, показало, что отношение как тогдашних, так и нынешних эстонских властей к России кажется неадекватным и предвзятым далеко не только «ястребам» и провокаторам в Москве. Американский посол в Таллине Майкл Полт, сам, очевидно, далеко не русофил, в одной из депеш в Вашингтон прямо назвал это отношение «паранойей». И, как и для российского МИДа, для американского Госдепартамента это тоже оказалось проблемой – ведь параноика, конечно, можно использовать, но с ним трудно общаться. Если, конечно, ваши картины мира полностью не совпадают. И особенно если ваши планы начинают меняться.
Посол Полт весной 2009 года, чуть более полугода спустя после войны в Южной Осетии, написал в депеше с грифом «секретно» в Вашингтон, что «хотя Эстония старается смягчить свою позицию по отношению к России, ее оборонная политика придает особое значение внутренним оборонным возможностям, основанным на практически параноидальном ощущении неизбежности российского вторжения».
«Советник премьер-министра [Эстонии] по внешним связям Кюллике Силласте-Эллинг сказала советнику по политическим вопросам (посольства), что «ни та, ни другая сторона не имеет достаточной политической воли к изменению сложившихся отношений». Понятно, что Эллинг сетует американцам на то, что Россия не хочет улучшения отношений. Но то, что человек, напрямую причастный к выработке политического курса Эстонии, прямо говорит, что и его команда этого не хочет, – это довольно специфическая откровенность. Часто такие вещи в международных отношениях видны невооруженным глазом, но ведь никто никогда в этом не признается – это всегда принято списывать на происки и неадекватность партнеров. А тут люди именно то, что сами публично называют «неадекватом», в частной беседе характеризуют как общий взаимный подход, присущий, в том числе, и той политике, которую они сами создают.
Директор российского департамента эстонского МИДа Март Волмер тогда же сказал американцам, что считает хорошие отношения с Россией просто «нереалистичной целью». При таком подходе ничего удивительного нет в том, что отношения плохие, – если не верить в возможность их улучшения, то и работать над этим не надо. А сосредоточиться нужно на действительно реалистичных целях – например, выставлять России счета за «советскую оккупацию» на десятки миллиардов долларов.
Это отношение эстонских властей к политике на российском направлении – тенденция, которую иллюстрирует депеша американского временного поверенного в делах в Таллине Джеффа Голдштейна еще от 2007 года. Дипломат пишет, что эстонские коллеги заверяют его в желании развивать отношения с Россией, но «тем не менее желанию нового правительства установить более взвешенные и продуктивные отношения с Москвой могут помешать планы Эстонии по переносу «Бронзового солдата», памятника Победы во Второй мировой войне, и публичная риторика о преступлениях, совершенных как коммунистами, так и нацистами. Перемещение «Бронзового солдата» в другое место совершенно определенно вызовет гневную реакцию Москвы. Партия реформ остается движущей силой проекта по переносу памятника. Источники в Партии реформ сравнили перенос «Бронзового солдата» и возврат к обсуждению преступлений коммунистического режима со «вскрытием гнойника» – болезненной, но необходимой для долгосрочного благополучия страны операции. Один из лидеров партии рассказал нам не для записи, что «даже если бы не памятник, Москва все равно нашла бы, за что нас покритиковать… просто потому, что это – русские».
Отсюда можно сделать несколько неутешительных для перспектив российско-эстонских отношений выводов. Во-первых, эстонцы, готовясь к сносу «Бронзового солдата», который должен был продемонстрировать всем степень их независимости, консультировались по этому поводу с американцами. Во-вторых, как и Кюллике Силласте-Эллинг, и Март Волмер, собеседник Голдштейна в правящей партии Эстонии, запрограммирован на то, что отношения с Россией у Эстонии всегда будут плохими, так что печься лишний раз об их улучшении бессмысленно. В-третьих, даже по словам американского дипломата получается, что планам Эстонии по улучшению отношений с Россией мешают именно планы самой же Эстонии по их ухудшению. Впрочем, в отличие от посла Полта времен обамовской «перезагрузки», Голдштейн, работавший в Эстонии при республиканцах, в такой позиции Таллина изъянов не видит.
Теперь становится все яснее, что имела в виду Хиллари Клинтон, когда, став госсекретарем, сказала, что нужно разгребать завалы, оставленные в международных отношениях США прежней администрацией. Очевидно, то было не столько указание на конкретные проблемы, возникшие в Ираке или Афганистане, сколько интуитивное предчувствие, что политика в рамках общего подхода республиканских неоконсерваторов, которые системно действовали совсем в другой парадигме, сама по себе и есть завал. То есть проблемы везде, даже там, где их пока не видно. Прибалтика – именно такой пример.
Антироссийская политика эстонских властей для экс-президента Джорджа Буша-младшего и его команды была совершенно логичной и вполне удобно укладывалась в рамки их видения международных дел и их целей. То, что новый американский посол в Таллине воспринимает как паранойю восточноевропейских партнеров, для команды Буша было реальным подтверждением их собственной, вполне цельной картины мира. Но как эту политику ни называй – паранойя или прагматизм, – прежней администрации она была всегда на руку, а нынешней местами создает серьезные проблемы.
Конечно, любой американской администрации выгодны соседи России, ищущие у США помощь и поддержку в обмен на лояльность. Справедливости ради надо отметить, что то же, конечно, можно сказать и про любую другую державу мира – так было во все времена. Но ирония в том, что даже в международных делах, оказывается, важна мера и возможность сказать: «Горшочек, не вари». И когда Обама в прошлом году попытался притормозить вызывавшее не только российское, но даже и германское раздражение размещение объектов американской глобальной ПРО в Польше, Варшава натурально обиделась. Недаром одной из самых пронзительных реакций в мире на «Кейблгейт» стали горькие слова премьер-министра Польши Дональда Туска, сказавшего: «У нас действительно серьезная проблема. Нет, не с имиджем, как у некоторых стран, и не с репутацией, как у США. Проблема в том, что мы лишились иллюзий относительно природы отношений между странами, включая и таких близких союзников, как Польша и США».
