История города Москвы

чюдеса сод?вая съ в?рою приходящимъ къ нему» (П. С. Л., X, 190).

Въ одномъ изъ позднихъ л?тописномъ сборник? читаемъ: «Въ л?то 6833 (1325) Петръ митрополитъ на Москв?, въ маломъ томъ град?, постави дворъ свой ид?же и до днесь; подл? же двора своего заложи церковь первую каменую Успенія Пресв. Богородицы, соборную, при княз? Іоанн? Данилович? и при брат? его княз? Юрь? Данилович?, и гробъ заложи въ ст?н? близь жертвенника» (Рукопись Историч. Музея, инв. № 29, 278).

Тогда упомянутая м?стность представляла обширную площадь, свободное пространство передъ дворомъ вел. князя, какое въ древнемъ устройств? Русскаго жилища, сколько-нибудь богатаго и знатнаго, въ особенности Великокняжескаго, всегда оставлялось впереди хоромъ для простора со стороны прі?зда къ хоромамъ. По старому обычаю въ Москв? до времени преобразованій Петра Вел. вс? знатные и богатые люди строили свои хоромы неотм?нно въ глубин? двора, отд?ляя бол?е или мен?е обширную площадь впереди своего жилья.

Святитель для постройки соборнаго храма, перваго каменнаго на Москв?, избралъ м?сто на Великокняжеской городской площади на с?верной ея сторон? и дальше къ с?веру на краю площади, передъ с?верными дверьми храма, основалъ свое жилище.

Если линія теперешнихъ каменныхъ полатъ Синодальнаго дома (Альбомъ видовъ, No XIX) указываетъ на первоначальную межу первыхъ зданій митрополичьяго жилища, въ чемъ едва ли возможно сомн?ваться, то разстояніе отъ ст?ны перваго Успенскаго храма до жилища святителя простиралось всего саженъ на десять и даже мен?е.

Въ исторической литератур? по этому предмету существують иныя свид?тельства. По сл?дамъ авторитетнаго въ свое время историка Москвы И. М. Снегирева и донын? эти свид?тельства разсказываютъ, что строителемъ владычнаго двора на этомъ м?ст?былъ патріархъ Никонъ, что «со временъ Петра митрополита до Іоны митрополичій домъ находился при древней церкви Іоанна Предтечи у Боровицкихъ воротъ; что только Іона перенесъ свое м?стопребываніе ближе къ Успенскому собору; въ 1450 г. онъ заложилъ противъ западнаго входа въ соборъ каменную полату и въ ней церковь Положенія Ризы Пресв. Богородицы и т?мъ положилъ основаніе митрополичьему двору предъ западными вратами собора»; что «эта церковь существуетъ и въ настоящее время, но считается уже дворцовою со времени патр. Никона, который перешелъ жить въ устроенный имъ же домъ на с?верной стороні? Успенскаго собора (нын? Синодальный домъ)» [117] .

Снегиревъ въ своемъ описаніи Ризположенской церкви очень старался доказать, что митрополичій, а потомъ и патріаршій дворъ со времени митр. Іоны существовалъ именно при этой церкви съ западной стороны собора, что «Церковь Ризположенская была свид?тельницей конца митрополіи Россійской и начала патріаршества». Эта задача повела автора къ самымъ неосновательнымъ заключеніямъ и къ подбору свид?тельствъ, совс?мъ не относящихся къ м?стности Ризположенской церкви.

Д?йствительно, первый митрополичій домъ или дворъ въ Москв? находился, по преданію, при церкви Іоанна Предтечи у Боровицкихъ воротъ, но первый же св. Петръ и перенесъ свое жилище къ заложенному имъ новому храму на Великокняжеской площади и не къ западнымъ его вратамъ, гд? не было достаточнаго м?ста для ц?лаго двора, а именно на с?верную сторону храма, гд?, на краю площади, м?стность позволяла устроить дворъ съ должною обширностью для хоромъ владыки съ подчиненными необходимыми строеніями.

Съ западной стороны, куда примыкало своими частями и жилище вел. князя (не бол?е какъ на разстояніи 20 саж. отъ собора), возможно было выстроить только одну полату, да и та значительно ст?нила бы пространство передъ передними главными (западными) дверьми собора во время церковныхъ д?йствъ.

Вообще же относительно перем?щенія владычняго двора надо сообразить и другія обстоятельства. Закладывая на новомъ м?ст? соборный храмъ и собственными руками устроивая у его ст?ны собственную гробницу, могъ ли святитель Петръ оставаться въ такой дали отъ этого сооруженія, которая существовала между церковью Іоанна Предтечи у Боровицкихъ воротъ и новозаложеннымъ храмомъ? И какимъ путемъ святитель долженъ былъ ходить или ?здить къ новому, столь ему любезному д?лу? Дорога пролегала или черезъ Великокняжескій дворъ, или же вокругъ этого двора по западной и с?верной его окраин?, по его задамъ, гд? она была еще длинн?е. И это въ то время, когда постройка новыхъ хоромъ, обычно деревянныхъ, ни въ строительномъ матеріал?, ни въ продолжительности времени работъ не представляла ни мал?йшихъ затрудненій. Въ то время и въ одинъ м?сяцъ возможно было выстроить достаточно обширныя хоромы. Такимъ образомъ, вышеприведенная отм?тка л?тописи, что святитель заложилъ новый храмъ у своего двора, вполн? достов?рна и съ полнымъ основаніемъ можно полагать, что святитель переселился къ новозаложенному храму въ то еще время, какъ только начали копать рвы для его основанія. Тогда же или незадолго передъ т?мъ и были поставлены жилыя хоромы, хотя бы вначал? и небольшія, изъ которыхъ черезъ н?сколько шаговъ святитель могъ приходить къ своему д?лу, устроивая себ? в?ков?чную гробницу. Трудно представить, чтобы для этого д?ла онъ каждый разъ путешествовалъ отъ Боровицкихъ воротъ къ заложенному имъ храму. Однако, какъ вид?ли по ув?ренію Слегирева, а за нимъ и вс?хъ авторовъ, черпавшихъ свои св?д?нія изъ этого источника, такъ должны были путешествовать къ новому соборному храму, къ церковнымъ службамъ и по другимъ случаямъ, и вс? митрополиты, жившіе будто бы все еще у Боровицкихъ воротъ, ?еогностъ, св. Алекс?й, Кипріанъ, Фотій до Іоны, про?зжая или чрезъ Великокняжескій дворъ или объ?зжая этотъ дворъ по его задамъ. Само собою разум?ется, что такой несообразности никогда не существовало. Точно также не существовало митрополичьяго, а потомъ патріаршаго двора и на западной сторон? собора, гд? между соборомъ и Великокняжескимъ дворцомъ оставалось полаго, свободнаго м?ста всего на 20 саж. въ квадрат?. Возможно ли было разм?стить на этомъ пространств? каменныя полаты и весь обширный составъ владычнихъ хоромъ съ ихъ служебными частями? Основаніемъ для этого неправильнаго заключенія послужило свид?тельство л?тописи, что митр. Іона въ 1450 г. «заложилъ на своемъ двор? полату камену предъ дверьми Святыя Богородицы и церковь въ полат? во имя Пресв. Богородицы Положеніе Честныя Ея Ризы». Л?тописецъ не упомянулъ, передъ какими дверьми, и историкъ Москвы опред?лилъ, что передъ западными; но существовали, кром?, южныхъ и с?верныя двери, передъ которыми въ д?йствительности и была выстроена эта полата, гд? святитель посл? того устроилъ въ полат? и церковь Ризположенія въ память чудеснаго избавленія Москвы отъ нашествія скорой Татарщины, т.-е. внезапнаго нашествія Ордынскаго царевича Мазовши, что случилось уже въ 1451 г. іюля 2 на память Положенія Ризы Пресв. Богородицы. Мазовша стоялъ у города одинъ день и такъ же внезапно поб?жалъ восвояси, какъ приходилъ.

Русскій Временникъ (М., 1790 г., II, 22) прямо свид?тельствуетъ, что церковь въ полат? святитель заложилъ посл?ди. Значитъ, задумана была постройка только одной полаты, а устройство церкви въ полат? являлось уже событіемъ случая, спустя ц?лый годъ. Въ житіи митрополита Іоны упомянуто, какъ и везд? въ л?тописяхъ, что митрополитъ «постави церковь, иже въ каменной полат? на своемъ двор?«.

Въ л?тописяхъ: заложилъ полату, въ ней же церковь… заложилъ… Слова постави и заложилъ давали понятіе, что это былъ особый храмъ. Между т?мъ въ похвальномъ слов? митрополиту Іон?, написанномъ въ 7055 (1547) г., говорится сл?дующее: «И скоро повел? воздвигнути храмъ… на своемъ двор? въ полат? въ единомъ угл?въ доскахь». Стало быть, это была небольшая деревянная постройка въ одномъ изъ угловъ полаты, конечно, въ переднемъ, въ восточномъ углу.

Объ этой полат? мы еще будемъ говорить впосл?дствіи, а теперь утвердимся на той несомн?нной истин?, что митрополичій дворъ со временъ святителя Петра и до окончанія временъ патріаршихъ находился и разростался новыми зданіями на с?верной сторон? собора, гд? и донын? существуютъ его остатки подъ именемъ Синодальнаго дома.

Что касается св?д?нія, повсюду повторяемаго и потому ставшаго уже непреложною истиною, что этотъ Синодальный домъ построенъ пахріархомъ Никономъ [118], то источникомъ для этого св?д?нія, повидимому, послужила отм?тка «Путеводителя къ древностямъ и достопамятностямъ Московскимъ» (М. 1792 г., I. 285), гд? говорится, что «Синодальный домъ, прежде