История города Москвы

бывшій Патріаршій и въ старину именовавшійся Крестовою полатою, построенъ Никономъ патріархомъ въ отсутствіе царя Алекс?я Михаиловича, когда Его Величество былъ въ поход? въ Польш?, въ 1655 г., и по возвращеніи въ 1656 г. въ Москву, былъ введенъ патріархомъ съ церемоніею въ оную Крестовую полату, которую самъ (патріархъ) построилъ». Авторъ ссылается на книгу патріаршихъ выходовъ въ упомянутые года, въ которой р?чь идетъ только объ одной Крестовой и притомъ, какъ будетъ видно, о Крестовой новой или Малой, такъ какъ существовала Крестовая старая или Большая, что нын? Муроварная. Авторъ Путеводителя именемъ Крестовой обозначилъ и все обширное зданіе Синодальнаго дома. указывая, вм?сто новой, на старую Крестовую, всл?дствіе чего и выходило, что Никонъ построилъ все это зданіе. Такъ стали повторять и донын? повторяютъ и вс? другіе авторы, когда касаются этого предмета. По поводу такого обстоятельства мы принуждены снова разъяснять неправильность этихъ настойчивыхъ повтореній.

Нов?йшій изсл?дователь по этому вопросу г. Н. Писаревъ[119] вс?ми м?рами отстаиваетъ эти старыя неправдоподобныя заключенія. Онъ утверждаетъ, повторяя зто н?сколько разъ, что: «Владычній дворъ отъ митроп. Петра и до патріарха Никона былъ расположенъ по западной и с?верозападной сторон? Успенскаго собора (стр. 23, 24, 26, 28); что центръ Владычняго дома приходился противъ с?верозападнаго угла Успенскаго собора; что главныя пом?щенія дома были расположены на западной сторон? отъ собора (27); что Никонъ не захот?лъ жить въ келіяхъ своихъ предшественниковъ и избралъ новое м?сто для своихъ хоромъ и двора (28), гд? и построилъ вновь полаты и дворецъ» (29), какъ выразился въ своемъ дневник? Павелъ Алеппскiй. Эти новыя полаты и дворецъ, по объясненію г. Писарева, съ восточной стороны оканчивались церковью XII Апостоловъ (29), а съ западной доходили до церкви РизъПоложенія, стало быть заключали въ своемъ состав? вс? т? зданія, которыя существуютъ и донын?, въ томъ числ? и Синодальную Муроварную полату. При этомъ авторъ д?лаетъ прим?чаніе: «Утвержденіе проф. Е. Е. Голубинскаго (въ его Исторіи Русской церкви), что митрополичій дворъ еще при м. Петр? былъ переяесенъ «на то м?сто, на которомъ остался навсегда — на м?сто нын?шней Синодальной полаты», — находится въ очевидномъ противор?чіи съ твердо установленными положеніями исторической науки о перенесеніи патр. Никономъ патріаршаго двора на новое м?сто».

Эта историческая наука (въ сочиненіи г. Писарева) представила только превратныя несообразныя толкованія изв?стныхъ св?д?ній и въ особенности нашихъ обсужденій по этому предмету. Доказывать неправильность толкованій автора заняло бы много м?ста и къ тому же это безполезно и очень скучно.

Между многими другими яркая несообразность заключается въ сл?дующемъ.

Согласимся, что до Никона патріаршій домъ и дворъ находился на западной сторон? отъ Успенскаго собора, сл?довательно вс? изв?стія о патріаршемъ двор? до времени Никона должны относиться къ этому западному пом?щенію патріаршаго двора а дома. Изъ этихъ изв?стій самъ авторъ приводитъ свид?тельства, что въ патріаршемъ дом? въ XVI ст. существовали дв? полаты, Большая и Б?лая (30); въ XVII ст. у патр. Филарета находились три полаты, Крестовая, Столовая, Макарьевская; патр. Іосифъ съ 1643 г., только за 10 л?тъ до Никона, перестроиваетъ н?сколько полатъ начиная съ с?ней, Крестовую, Золотую, Казенную, Проходную (56).

Все это до Никона должно было существовать на двор? патріарховъ на западной сторон? отъ собора. Никонъ не захот?лъ зд?сь жить и перенесъ свой патріаршій дворъ на новое м?сто, на с?верную сторону отъ собора, гд? и построилъ существующія донын? зданія. Соглашаемся! Но ставимъ вопросъ: куда же под?вался этотъ западный патріаршій домъ и дворъ, какъ и куда исчезли вс? упомянутыя выше полаты? И самое нареченіе Никона въ патріархи происходило на патріаршемъ двор?, въ Крестовой полат?. Куда же изчезъ этоть дворъ съ Крестовою полатою какъ и вс? другія полаты?

Павелъ Алеппскій, упоминая о с?верной двери Успенскаго собора, говоритъ между прочимъ, что «насупротивъ этой двери находятся полаты и дворецъ патріарха, выстроенные имъ въ настоящее время»… Повидимому, это указаніе послужило для г. Писарева самымъ твердымъ основаніемъ почитать патр. Никона строителемъ всего Синодальнаго зданія. Но тотъ же Павелъ въ своемъ дневник? говоритъ, что Никонъ «выпросилъ у царя дворь (Цареборисовскій) находящійся близъ патріаршаго дома съ с?верной стороны собора». Дал?е, описывая Міроварную полату, Павелъ говоритъ, что одн? ея окна выходятъ на соборъ, а съ другой стороны выходятъ на дворъ стараго патріаршаго дома. Такимъ образомъ у г. Писарева выходитъ, что Никонъ выстроилъ патріаршій домъ, существовавшій до Никона.

Н?тъ ни прямыхъ, ни косвенныхъ указаній о томъ, чтобы на западной сторон? отъ собора когда-либо существовали святитель скія полаты и жилыя пом?щенія. Вся эта западная и с?веро-западная сторона отъ древняго времени была занята пом?щеніями Великокняжскаго, а потомъ царскаго дворца на его женской половин?, хоромы которой выглядывали даже изъ-за собора (Альбомъ видовъ No XIII).

На западъ отъ собора патріаршему дому принадлежала м?стность церкви Ризположенія и незанятое полое пространство передъ главными западными дверьми собора, необходимое для церковныхъ д?йствій. Это было м?сто церковное соборное и потомусобственно патріаршее. Надъ этимъ пространствомъ со стороны Дворца и высились хоромы царицы и царевенъ. Никонъ, проходя этимъ м?стомъ, всегда подавалъ въ верхъ цариц? свое благословеніе, какъ свид?тельствуетъ Павелъ Алеппскій.

Сочиненiе г. Писарева въ своемъ содержаніи излагаетъ главнымъ образомъ все то самое, что и мы излагали въ «Исторіи города Москвы», представляя обзоръ патріаршаго быта (стр. 470–590). Такимъ образомъ возникла неожиданная конкуренція и авторъ нашелъ необходимымъ заявить, что когда вышла въ св?тъ «Исторія города Москвы», его «работа была уже приготовлена къ печати» (стр. V), то есть исполнена независимо отъ упомянутой нашей книги. Этому обстоятельству должно бы только радоваться, такъ какъ избранный предметъ подвергается описанію и объясненію въ двухъ независимыхъ другъ отъ друга работахъ и потому въ научномъ отношеніи получаетъ не мало выгодъ: чего не досмотр?ла одна работа, то исправляегь и дополняетъ другая.

Но конкуренція по самому свойству своей задачи требуетъ непрем?ннаго выхваливанія своей работы и возможнаго пониженія ц?нности работы конкурента. Такъ долженъ былъ поступить и г. Писаревъ. Онъ почелъ обязательнымъ сд?лать н?сколько критическихъ зам?чаній на отд?лъ о быт? патріарховъ въ нашей книг? съ ц?лью доказать или неосновательность и неполноту, или ошибочность нашей работы и указать вообще, что мы не пользовались архивными матеріалами какъ сл?дуетъ и черпали св?д?нія исключительно только изъ сборника архивныхъ матеріаловъ, собранныхъ гг. Холмогоровыми.

Напротивъ того, самъ авторъ составилъ свое изсл?дованіе «въ главной и большей его части на основаніи еще неизданныхъ документовъ».

Надо зам?тить, что матеріалами гг. Холмогоровыхъ постоянно пользуется и самъ авторъ, выставляя однако на видъ, что пользуется исключительно только архивными книгами (57, 59), для чего и сопровождаетъ свои р?чи шумихою безчисленныхъ голыхъ ссылокъ на листы рукописей, вм?сто того чтобы приводить и самые ихъ тексты, всегда содержащіе бол?е того на что указываетъ работа. Конечно, и эти матеріалы, изданные (будто бы) гг. Холмогоровыми, оказались изданными «не совс?мъ тщательно, почему невсегда могутъ служить вполн? надежнымъ источникомъ».

Относительно этихъ матеріаловъ должно зам?тить, что, къ сожал?нію, г. Писаревъ не знаетъ или не желаетъ знать о томъ, что книга «Матеріаловъ гг. Холмогоровыхъ», какъ онъ часто именуетъ ее, есть только отд?льный оттискъ изъ книги. «Матеріалы для исторіи, археологіи и статистики города Москвы», изданной нами еще въ 1884 году, гд? въ предисловіи, стр. 54, подробно объяснено и происхожденіе этихъ матеріаловъ, собранныхъ подъ нашимъ руководствомъ, по нашимъ указаніямъ и при нашей редакціи трудами почтеннаго покойнаго архиваріуса В. И. Холмогорова и его брата Г. И. Холмогорова. Эти самые матеріалы и послужили основаніемъ для нашего обзора исторіи домашняго быта патріарховъ. Они заготовлены при нашемъ руководящемъ участіи въ работахъ двадцать л?тъ тому назадъ и заготовлены съ такою полнотою, что трудъ г. Писарева только повторяетъ сказанное въ этихъ матеріалахъ, конечно съ дополненіями. Архивный матеріалъ неистощимъ, особенно въ мелочахъ, и потому немудрено, что иныя св?д?нія случайно не встр?тились собирателямъ и были пропущены, на что въ двухъ-трехъ м?стахъ старательно и указываетъ г. Писаревъ.

Какъ обширенъ былъ первоначальный дворъ митрополита, св?д?ній не им?емъ. Въ древнее время онъ занималъ м?стность, главнымъ образомъ, съ с?верной стороны собора, захватывая отчасти и уголъ съ