протекающей чрезъ столичный городъ того же имени».
Наши московскія доморощенныя гаданія о происхожденіи города Москвы ограничивались очень скромньми домыслами и простыми здравыми соображеніями, согласно указаніямъ л?тописи, существенная черта которой описанiе л?тъ всегда служила образцомъ и для составленія произвольныхъ полусказочныхъ вставокъ. Такъ самое скромное домышленіе присвоило основаніе города Москвы древнему Олегу, несомн?нно, руководясь л?тописнымъ свид?тельствомъ, что Олегъ, устроившись въ Кіев?, нача городы ставити и устави дани Словеномъ, Кривичемъ и Мери. Если Олегъ уставлялъ дани Мерянамъ и городы сооружалъ, то въ области Мери (Ростовъ, Суздаль) онъ долженъ былъ изъ Кіева проходить мимо Москвы и очень немудрено, что могь на такомъ выгодномъ для селитьбы м?ст? выстроить небольшой городокъ, если такой городокъ не существовалъ еще и до временъ Олега. И вотъ въ поздн?йшихъ л?тописныхъ записяхъ появляется вставка: «Олегъ же нача грады ставити многіе и прииде на р?ку глаголемую Москву, въ нея же прилежатъ р?ки Неглинная и Яуза, и постави градъ не малъ и прозва его Москва и посади на княженіе сродниковъ своихъ».
Впрочемъ, съ такимъ же в?роятіемъ можно было постройку города Москвы присвоить и Святославу, который ходилъ на Оку и на Волгу и зат?мъ поб?дилъ Вятичей, жившихъ на Ок?; но о Святослав? начальный л?тописецъ не сказывалъ, что онъ городы ставилъ. Объ Олег? же догадка впосл?дствіи пополнилась новымъ свид?тельствомъ, что древній князь, построивъ Москву, посадилъ въ ней княжить своего сродника, князя Юрія Владиміровича. Зд?сь выразилась еще неученая деревенская простота въ составленіи догадокъ, далекихъ еще отъ явнаго вымысла. Она не въ силахъ была удалиться отъ л?тописной правды и позволила себ? только нарушить эту правду нев?рнымъ, но весьма существеннымъ показаніемъ о княз? Юрь?, все-таки прямомъ основател? города Москвы. Въ народной памяти хронологія отсутствуетъ.
Въ томъ же род? были обработаны и ходившія въ Москв? народныя преданія, перепутавшія событія и имена въ одну связь особаго сказанія, о которомъ упомянуто выше.
Но вскор? къ деревенской простот? собственно Московскихъ гаданій пришла на помощь Кіевская, то- есть въ сущности Польская историческая ученость въ лиц? ?еодосія Софоновича, составившаго въ 1672 г. ц?лую
А эта ученость, разыскивая и объясняя, откуда взялась Москва-народъ, очень усердно и съ обширною начитанностью (у Стрыйковскаго) толковала, еще съ конца XVI ст., что «Мосохъ или Мезехъ, шестой сынъ Іафетовъ, внукъ Ноевъ, есть отецъ и прародитель вс?хъ народовъ Московскихъ, Россійскихъ, Польскихъ, Волынскихъ, Чешскихъ, Мазовецкихъ, Болгарскихъ, Сербскихъ, Карватскихъ, и вс?хъ, елико есть Славенскій языкъ; что у Моисея Мосохъ, Московскихъ народовъ праотецъ, знаменуется (упоминается) такожде и у Іосифа Флавія въ Древностяхъ; что ни отъ р?ки, ни отъ града Москвы Москва именованіе получила, но р?ка и градъ отъ народа Московскаго имя воспріяли; что имя сіе: Мосохъ, Мокусъ, Моска, Моски, Москорумъ, Московитарумъ, Модокорумъ и проч. вс? древніе историки, Еврейскіе, Халдейскіе, Греческіе и Латинскіе и нов?йшіе Мосоха, Москвы праотца и областей того имени, во многихъ м?стахъ непрестанно и явно поминаютъ; что третій братъ Леха и Чеха, Русъ, истинный насл?дникъ Мосоховъ отъ Іафета, великія и пространныя полуночныя и восточныя и къ полудню страны размножилъ и населиль народами Русскими…» и такъ дал?е.
Передъ такою ученостыо о чемъ возможно было помышлять Московскимъ простымъ книжнымъ людямъ, начитанность которыхъ ограничивалась церковными только книгами и боязнью прикоснуться къ писаніямъ вн?шнихъ для Церкви мудрецовъ.
И вотъ ученица Польской учености, знаменитая для Москвы Кіевская ученость, заполонившая Москву и ея деревенское нев?жество ученымъ ужасающимъ Славянскимъ языкомъ, обстоятельно и взаправду стала толковать о происхожденіи Москвы-народа и имени Москвы-города, а также и вс?хъ Славянъ прямо отъ праотца Мосоха.
Поэтому въ Синопсис? Гизеля были отд?лены особыя главы «0 Мосоху прародители Словено- Россійскомъ и о племени его» и другая «0 нар?чіи Москвы, народа и Царственнаго Града», — въ которой «Нар?чіе это Москва, отъ имени праотца Мосоха исшедшее, аще оно искони в?стно древнимъ л?тописцемъ: б?, обаче на мноз? и въ молчаніи пребываше», — но впосл?дствіи «величествомъ славы престола княженія отъ Владиміра града пренесеннаго, Богоспасаемый градъ Москва прославися и прародительное въ немъ имя Мосоха въ народ? Россійскомъ отновися».
Воспитанникъ Кіевской ученостн, упомянутый дьяконъ Каменевичъ-Рвовскій, пошелъ дал?е и разсказываетъ сл?дующее:
Мы приводимъ въ подлинник? его сказаніе, какъ образецъ литературной работы, водворенной въ Москв? Кіевскою ученостію:
«Пріиде же Мосохъ Іафетовичъ, шестый сынъ Іафетовъ, господарь нашъ и князь первый, въ страну Скиоскую великую и Землю нашу сію, такъ предъименуемую, на м?ста селенія сего Московьскаго, на ней же земл? мы нын? жительствуемъ.
«И тогда же той Мосохъ князь Іафетовичъ сотворилъ убо себ? и всему роду своему, иже суть съ нимъ пришедшему, первобытную селитву свою и основаніе начальное жительства своего, — патріархъ бо онъ бывъ первый той и отецъ нашъ, князь великій Мосохъ Іафетовичъ, и господарь вс?мъ намъ.
«Начатъ же селиться на семъ предъизбранномъ и предлюбезномъ его и пренадвысочайшемъ и всепрекрасномъ м?ст? своемъ Московскомъ, надъ дв?ма р?кама, на немъ же и нын? есть м?ст? всепреславномъ, святый и предцарствующій и славою предъименитою предъвозсіятельствующій и предпреименованный всепревеликій градъ Москва по имени р?ки тоя Москвы, подъ нимъ сущія и текущія, стоитъ. Сію же р?ку тогда сущую безъимениту бывшую отъ исперва, онъ Мосохъ князь, во пришествіи своемъ къ ней и поселеніи прекрасномъ и излюбленномъ, преименовалъ ю Мосохъ князь по имени своему, самаго себя и жены своея княгини прекрасныя и предлюбезныя, нарицаемыя Квы. И тако по сложенію общекупному именъ ихъ, князя нашего Моса и княгини его Квы красныя преднаречеся тогда р?ка та до нихъ самихъ изначала безъименитая предбывшая, Москва р?ка прозваніемъ ихъ и отъ тогда, даже убо и до днесь тако зовома она есть. Вторую же меншую р?ку, впадшую и текущую въ ту же въ Москву р?ку, преименовалъ ю Мосохъ вм?сто чадородій своихъ честныхъ, сына своего первороднаго, именуемаго сице Я, именемъ и прозваніемъ своимъ такъ зовома Я, тогда же съ нимъ предприбывшаго, и во имя дщери своея Вузы прекрасныя и прелюбезныя, тако предзовомыя, съ нимъ же тогда предприбывшія. И тако же назва ю, р?ку ту безъименитую вторымъ прозваніемъ, и т?хъ же д?тей своихъ общекупнымъ ихъ именованіемъ Явуза р?ка. И та р?ка Явуза, даже и до нын? такожде звашеся.
«И созда же тогда Мосохъ князь и градецъ себ? малый надъ предвысоц?й гор? той, надъ устіи Явузы р?ки, на м?ст? ономъ первоприбытномъ своемъ имено Московскомъ, ид?же и днесь стоитъ на гор? оной церковь каменная святаго и великаго мученика Никиты, б?совъ мучителя и отъ в?рныхъ челов?ковъ т?хъпрогонителя, иже которіи отъ оныхъ зло страждутъ и имя мученика святое призываютъ съ в?рою…
«Сей же Мосохъ князь Московскій бысть и началородный намъ и первый отецъ не токмо же Ски?о- Москво-Славено-Россійскимъ людемъ, но и вс?мъ нашимъ своесроднымъ государствамъ премногимъ и народамъ и землямъ и племенамъ и кол?намъ Ски?ьскимъ…»
Разыскивалъ о происхожденіи имени Москвы и учен?йшій академикъ н?мецъ Байеръ. Не зная русскаго языка, онъ толковалъ, что имя Москвы происходитъ отъ мужского монастыря — Моsсоі отъ Мus (мужъ) и Мusіс (мужикъ) (Кар. II, пр. 301). Кром? того, Татищевъ утверждалъ, что «имя Москва есть Сарматское, значитъ крутящаяся или искривленная, отъ того, что теченіемъ весьма излучины д?лаетъ, да и внутрь Москвы ихъ нескудно» (Исторіи Россійской кн. 2, стр. 478).
Приведенныя наивныя сказки о Мосох?, составляющія полную характеристику Кіевской исторической
