учености, были приняты Москвичами съ т?мъ дов?ріемъ, какое внушала имъ эта почтенная ученость и въ особенности ея печатная книга (Синопсисъ), почему и были внесены въ разные л?тописные сборники, какъ начало древн?йшпхъ л?тъ Руси. Однако неученые и нев?жественные Москвичи, какъ ихъ чествуютъ и упрекаютъ Мосохомъ иные историки, и тогда уже почитали все это вздорною ложью. Въ одномъ л?тописномъ сборник? конца XVII ст., принадлежащемъ нашей библіотек?, есть небольшое разсужденіе по этому предмету, озаглавленное такъ: «Написаніе бысть о Мосох? А?етов? сын?«. Авторъ зат?мъ говоритъ: «Бысть о семъ сумн?ніе, како положилъ (и напечаталъ) Иннокентій (Гизель) въ Печерской обители въ Кіев? въ л?то 7182 (1674). Ничто же о семъ разум?ющимъ книжное писаніе требно и полезно есть, но ложь обр?теся въ писаніи его… Это у него въ л?тописц? напечатано не противъ божественнаго писанія и старыхъ древнихъ л?тописцевъ, своимъ изволомъ, къ похвал? Мосоха и Москв? р?ц?. Буди то отъ его (Мосоха) родовъ вся Словенская и Русская (земля) распространилася, н?сть сіе полезно и не праведно… А о селъ Мосох? ничто же бысть въ писаніи… ни о части его въ Русійсскіе Земли… о семъ въ писаніи въ Словенскихъ и Греческихъ л?тописцехъ не бысть написано до 182 года» (т.-е. до перваго изданія Синопсиса).
Самый Синопсисъ зд?сь названъ Полъскимъ Л?тописцемъ весьма справедливо, потому что онъ составленъ главнымъ образомъ изъ Польскихъ источниковъ, особенно изъ Стрыйковскаго. И все-таки за эту Кіевопольскую ученость всегда укоряли и до сихъ поръ укоряютъ старую Москву, указывая на Синопсисъ, какъ на образецъ Московскаго ученаго нев?жества [26].
А деревенская простодушная Москва ни въ чемъ подобномъ и не была повинна. Она гадала объ Олег?, но не забывала и настоящей правды о княз? Юріи Владимірович?.
По всему в?роятію подъ вліяніемъ той же пришлой учености, пребывавшей, какъ изв?стно, и на Крутицахъ, сочинено было другое сказаніе объ основаніи города Москвы, по которому это основаніе приписывается князю Данилу Ивановичу.
«Въ л?то 6714 (1206 г.) князь великій Данило Ивановичь. посл? Рюрика короля Римскаго 14 л?то пришелъ изъ Великаго Новгорода въ Суздаль, и въ Суздал? родился ему сынъ князь Георгій и во имя его созда и нарече градъ Юрьевъ Польскій и въ томъ град? церковь вел?нную созда во имя св. Георгія каменную на р?зи отъ подошвы и до верху. И по созданіи того храма по?халъ князь Данила Ивановичь изыскивати м?ста, гд? ему создати градъ престольный къ Великому Княженію своему и взялъ съ собою н?коего гречина именемъ Василья, мудра и знаюша з?ло и в?дающа чему и впредь быти. И въ?халъ съ нимъ въ островъ (л?съ) теменъ, непроходимъ з?ло, въ немъ же б? болото велико и топко и посред? того острова и болота узр?лъ князь Великій Данила Ивановичь зв?ря превелика и пречудна, троеглава и красна з?ло… и вопросиша Василія гречанина, что есть вид?ніе сіе пречуднаго зв?ря? И сказа ему Василіи гречинъ: Великій княже! на семъ м?ст? созиждется градъ превеликъ и распространится царствіе треугольное и въ немъ умножатся различныхъ ордъ люди… Это прообразуетъ зв?ря сего треглаваго, различные на немъ цв?та, то есть отъ вс?хъ странъ учнутъ въ немъ люди жити… Князь же Данила Ивановичь въ томъ острову на?халъ посред? болота островецъ малъ, а на немъ поставлена хижіна мала, а живетъ въ ней пустынникъ, а имя ему Букалъ и потому хижина словетъ Букалова, а нын? на томъ м?ст? царскій дворъ [27]. И посл? того князь Данило Ивановичь съ т?мъ же гречиномъ Василіи спустя 4 дни на?халъ горы (крутицы), а въ горахъ т?хъ стоитъ хижина мала, и въ хой хижин? (хизин?) живетъ челов?къ римлянинъ имя ему Подонъ… Возлюби, Князь Великій м?сто сіе, восхот? домъ себ? устроити… Той же Подонъ исполненъ Духа Святаго и рече говоритъ: Княже! не подобаетъ теб? зд?сь вселиться, то м?сто Домъ Божій: зд?сь созиждутъ Храмъ Божій и пребудутъ архіереи Бога Вышняго служители. Князь же Данило Ивановичь въ шестое л?то на хизин? Букалов? заложи градъ и нарече имя ему Москва, а въ седьмое л?то на горахъ Подонскихъ на хижин? Подонов? заложи церковь Всемилостиваго Спаса и устрои ю св?тол?пну. И въ 9 л?то родися у него два сына князь Алекс?й и князь Петръ. Онъ же князь великій Данило Ивановичь вельми любя сына Алекс?я Даниловича, во имя его созда градъ къ С?веру и нарече имя ему Олексинъ и тамя обрете въ остров? мужа именемъ Сара земли Иверскія свята и благогов?йна з?ло и на его хижин? заложи градъ Олексинъ (сравн. Кар. II, пр. 301). И по девятомъ л?т? приде изъ Грекъ Епископъ Варламъ къ князю Данилу Ивановичу и многія чудотворны мощи съ собою принесе; и князь Данило Ивановичь принялъ его съ великою честію и любовію и повел? ему освятити храмъ на горахъ Подонскихъ и да ему область Крутицкую и нарекома его владыкою Сарскимъ и Подонскимъ: тако нарекошася Крутицы».
Очень явственно, что это сказаніе сочинено на Крутицахъ какимъ-либо досужимъ миряниномъ или церковникомъ, однакожъ не совс?мъ знакомымъ съ тогдашнею ученостью, которая могла бы пространн?е разсказать о зачал? Москвы съ непрем?ннымъ упомианіемъ о Мосох?. Къ тому же сочинитель указываетъ, что онъ былъ родомъ или житіемъ отъ города Алексина.
Неученые Москвичи не ум?ли складывать сказки по вольному замыслу, какъ составлена эта Крутицкая сказка, и держались въ своихъ литературныхъ опытахъ стараго обычая л?тописцевъ, приставляя непрем?нно къ своему разсказу и л?та событій. Единственньмъ образцомъ для ихъ писательства была именно не чужая, а своя родная л?топись. Другихъ образцовъ они не знали и, подражая л?тописцамъ, вносили въ свои пов?сти ходившія въ народ? преданія и несомн?нные остатки уже забытыхъ п?сенныхъ былинъ.
Такимъ характеромъ отличается самая обстоятельная по составу пов?сть «О зачал? Московскаго Княженія, како-зачало бысть, а нын? великій пресловущій и преименитый царствующiй градъ сіяеть».
Еще Карамзинъ зам?тилъ, что эта пов?сть писана разм?ромъ старинныхъ русскихъ сказокъ и изобр?тена совершеннымъ нев?ждою, то-есть не согласно съ достов?рными л?тописцами, что, конечно, и подтверждаетъ ея сказочное былинное происхожденіе. Она внесена между прочимъ въ л?тописный Сборникъ, принадлежащій нашему собранію рукописей и составленный главнымъ образомъ изъ Новгородскихъ л?тописцевъ поздн?йшаго состава.
Зд?сь пов?сти дается другое краткое заглавіе вверху страницъ «0 зачал? Москвы и о княз? Данил? Суздальскомъ», которое еще болыше указываетъ на ея былинный характеръ.
Какъ л?тописная же Запись, она начинается сл?дующимъ годомъ по порядку собранныхъ годовъ: «Въ л?то 6789 (1280 г.) м?сяца Октября въ 29 день по Владимер? Княз? во Владимер?-град? державствовавъ князь Андрей (1294–1304) Александровичъ, а въ Суздал? град? державствовавъ князь Данило Александровичъ Невскаго». Посл? этого л?тописнаго вступленія авторъ начинаетъ свою пов?сть былиннымъ складомъ:
«Почему было на Москв? царствомъ быти и кто про тое в?сть что Москв? Государствомъ слыти?
«Были на этомъ м?ст? по Москв? р?к? села красныя, хорошія, боярина Кучки. У того жъ боярина были два сына красны з?ло; не было такихъ красныхъ юношъ ни во всей Русской Земл?. И св?далъ про нихъ князь Данила Александровичъ Суздальской и спросилъ у Кучка болярина двухъ сыновъ его къ себ? во дворъ съ великимъ прещеніемъ. И сказалъ ему: если не дашь сыновъ своихъ мн? во дворъ и я на тебя войною приду и тебя мечемъ побью, а села твои красныя огнемъ пожгу. И боляринъ Кучко Степанъ Ивановичъ, убояся страха отъ князя Данила Суздальскаго и отдалъ сыновъ своихъ обоихъ князю Данилу Александровичу Суздальскому. И князю Данилу полюбились оба Кучкова сына. И началъ ихъ князь Данила любити и жаловати, и пожаловалъ единаго въ стольники, а другого въ чашники. И полюбились т? два юноши Данилов? княгин? Улит? Юрьевн?; и уязви ею врагъ на т?хъ юношъ блудною яростію, возлюби бо красоту лица ихъ, и діаволимъ раззженіемъ см?сися любезно.
«Умыслили они со княгинею, какъ бы имъ предати князя Данила смерти. И начали звать князя Данила въ поле ?здить ради ут?шенія, смотр?ть зв?рскаго уловленія заецевъ. И бысть ему на пол?. И егда въ?хали въ дебри и начали они Кучковичи предавать его злой смерти. И князь Данила ускочивъ отъ нихъ на кон? своемъ въ чащу л?са. И б?жалъ отъ нихъ подл? Оки р?ки, оставя коня своего. Они же злые челов?ки и убійцы, аки волки лютые, напрасно (нежданно) хотяху восхитить его. И сами были въ ужас? многомъ, искавши его и не обр?тоша, но только нашли коня его.
«Князь же доб?жалъ съ трудомъ до перевоза. Не им?лъ онъ что отдать перевознику за перевозъ, только былъ у него на рук? золотой перстень; и тотъ перстень давалъ перевознику. А перевозникъ говорилъ ему. «Лихи де вы люди оманчивы, какъ де васъ перевезу р?ку, и вы, не давъ, такъ и уходите не отдавъ», а познавъ его, что онъ князь Данилъ Александровичъ.
«Князь об?щалъ ему тотъ золотой перстень вдать, если перевезетъ его Оку р?ку. Перевозникъ, при?хавъ близко къ берегу отъ другой стороны Оки р?ки и бывъ противъ князя, протянулъ весло къ нему и говоритъ: «Подай перстень на весло, перевознаго (отдай) впередъ и я перевезу Оку р?ку. Князь Данило мнилъ, что онъ правдивый челов?къ, мнилъ, что не солжетъ и положилъ ему перстень на весло. Перевозникъ, взявъ на весл? перстень, отвалилъ отъ берега въ перевозн? (лодк?) за Оку р?ку и не перевезъ
