История города Москвы

Царь Джанибекъ и съ своею матерью царицею Тайдулою (Тайтуглы) не мало благоволилъ къ Русской земл?, давая ей возможныя льготы, какія именно, не знаемъ. «Былъ сей царь Чанибекъ Азбяковичъ добръ з?ло ко христіанству», говоритъ наша л?топись, «и многу льготу сотвори земл? Рустей». Можемъ догадываться, что такое благоволеніе Ордынскаго царя и его царицы возникло и постоянно поддерживалось ходатайствами митрополита Алекс?я и главное его дальновидною умною политикою. Это т?мъ бол?е в?роятно, что тотъ же Джанибекъ съ митрополитомъ ?еогностомъ поступалъ очень прит?снительно, хотя и ?еогностъ получилъ обычный ярлыкъ, подтверждавшій вс? давніе ярлыки, освобождавшіе духовенство отъ даней и пошлинъ. Но при св. Алекс?? Джанибекъ сд?лался особенно добрымъ и ласковымъ, и, какъ упомянуто, сотворилъ многую льготу Русской Земл?.

Ордынскіе цари отъ начала ихъ владычества очень уважали нашихъ митрополитовъ и весь поповскій чинъ, какъ они выражались, почитая ихъ молебниками, что Богу молились за нихъ и за все ихъ племя, а потому и освобождали молебниковъ отъ всякихъ даней и пошлинъ. Быть можетъ, никто изъ прежнихъ митрополитовъ не д?йствовалъ такъ благотворно на утвержденіи этого царскаго уб?жденія, какъ Митрополитъ Алекс?й. Такъ, возможно объяснять особое благоволеніе къ митрополиту царя Джанибека и въ особенности его матери, любим?йшей жены царя Узбека, царицы Тайдулы, которая еще въ 1356 г. дала ему охранную грамоту для безопаснаго пути на его про?здъ въ томъ году въ Царьградъ, а потомъ въ 1357 г. вызвала его къ себ? въ Орду для изц?ленія отъ бол?зни своихъ очей. Разсказывали, что въ ожиданіи его прибытія она вид?ла сонъ, какъ приближался къ ней святитель въ архіерейской одежд? и съ нимъ священники въ священныхъ одеждахъ. Царица по тому образцу и изготовила имъ такія одежды, какъ вид?ла во сн?.

Когда святитель, собравшись идти въ Орду, служилъ въ Успенскомъ собор? молебенъ, совершилось благодатное чудо у гроба св. Петра митрополита — «се отъ себя сама загор?ся св?ча» [91]. Святителъ раздробилъ чудную св?чу и роздалъ народу на благословеніе и часть ея взялъ съ собою съ освященною водою. Въ Орд? его встр?тилъ съ большимъ почетомъ самъ царь Джанибекъ съ сыномъ Бердибекомъ и съ прочими сыновьями, съ князьями и вельможами. У царицы совершенъ былъ молебенъ, на которомъ возжена была чудесная св?ча; потомъ святитель окропилъ царицу св. водою и въ тотъ часъ она прозр?ла. И царь и вся Орда дивились такому событію и оказали святителю хвалу и честь велію, а царь почтилъ его и бывшихъ съ нимъ многими дарами.

Возможно предполагать, что день чудеснаго изц?ленія царицы былъ 6 сентября, день памяти Чуда Архангела Михаила въ Хон?хъ, въ честь котораго Чуда и учрежденъ былъ монастырь. Святитель отправился въ Орду 18 августа и, д?йствительно, могъ прибыть въ Орду въ начал? сентября. Возможно также догадываться, что въ это же время, пользуясь торжествомъ своего святого подвига, святитель выпросилъ у хана разр?шеніе взять его Посольскій дворъ для устройства на немъ по откровенію Божьему об?тнаго монастыря и постройки церкви.

Какъ увидимъ, никакое другое время не способствовало къ такому ходатайству о пріобр?теніи Посольскаго двора. Въ этомъ же 1357 г. по вы?зд? святителя въ борз? (со скоростію) отпущеннаго, въ Орд? началась замятня, большія смуты, царь Джанибекъ былъ убитъ сыномъ Бердибекомъ, который въ свой чередъ былъ убитъ въ 1359 г., а зат?мъ въ 1360 г. была убита и знаменитая Тайдула.

При своемъ отъ?зд? изъ Орды святитель получилъ обычный ярлыкъ уже отъ Бердибека.

Такимъ образомъ, если Тайдула подарила святителю Посольскій дворъ, такъ это могло случиться раньше 1360 г. и по всему в?роятію въ тотъ самый годъ, когда получила чудесное изц?леніе отъ бол?зни, а потому и основаніе монастыря могло совершиться въ 1358 году. Постройка каменной церкви спустя пять л?тъ по смерти Тайдулы происходила уже въ созданномъ монастыр?, гд? прежде могла быть построена только деревянная церковь, о чемь л?тописцы не упомянули, какъ о рядовомъ событіи. А посл?дующіе списатели житія св. Алекс?я уже произвольно толковали о деревянной церкви для своихъ ц?лей, чтобы объяснить разрушеніе храма въ 1431 г. и доказывать, что онъ былъ обширн?е и что святитель былъ погребенъ внутри, а не вн? храма.

Какъ бы ни было, но время основанія монастыря едва ли можеть относиться ко времени постройки каменной церкви.

Святитель Алекс?й, создатель, устроитель Московскаго политическаго единенія, скончался 12 февраля 1378 г. я не получилъ отъ современниковъ достойной л?тописи своего житія, чему могли попрепятствовать наставшія посл? его кончины страшныя для Москвы событія: нашествіе въ 1380 г. Мамая и въ 1382 г. нашествіе Тохтамыша. Неимов?рное напряженіе нравственныхъ и матеріальныхъ силъ въ первое нашествіе и совершенное истребленіе самой Москвы въ погромъ Тохтамыша, конечно, не могли на долгое посл? того время благопріятствовать спокойному развитію литературнаго труда. Зд?сь и скрываются т? причины, почему литературное развитіе Москвы во все посл?дующее время оставалось безъ движенія. Такимъ образомъ, и житіе св. Алекс?я не получило въ свое время должной литературной обработки, даже хотя бы и одной короткой записи. Такая обработка началась спустя 70–80 л?тъ посл? его кончины и, конечно, не обладая надобными источниками, описала это житіе въ довольно превратномъ вид?.

«Какъ библіографическая исторія житія», говоритъ почтенный изсл?дователь житій Русскихъ святыхъ В. О. Ключевскій. «такъ и его фактическое содержаніе представляють много темныхъ, едва ли даже разъяснимыхъ пунктовъ». Авторъ по этому поводу укоряетъ Московскую письменность ХУ в., что «70–80 л. спустя по смерти знаменитаго святителя въ Москв? не ум?ли написать порядочной и в?рной его біографіи, даже по порученію вел. князя и митрополита съ соборомъ». Но возможно ли было написать что-либо в?рное и порядочное, когда, кром? колеблющихся преданій, никакихъ в?рныхъ источниковъ не оказывалось налицо. Съ половины ХV и до конца ХVІІ ст. надъ обработкою этого житія трудилось не мало писателей и вс? они, не им?я в?рныхъ источниковъ, по необходимости дополняли другъ друга собственными домыслами, отчего житіе и наполнилось непримиримыми противор?чіями и относительно времени, и относительно событій. Разобраться въ этихъ противор?чіяхъ очень трудно, а въ иныхъ случаяхъ и совс?мъ невозможно. Попытаемся выяснить хотя немногое.

Сооруженная въ 1365 г. въ одно л?то каменная церковь Михаила Чуда, несомн?нно, была небольшого разм?ра. При своей кончин? святитель зав?щалъ вел. князю положить себя вн? церкви за алтаремъ и указалъ м?сто для своей могилы.

Было ли въ точности исполнено это зав?щаніе? Н?ть. Вел. князь Димитрій и духовныя, и св?тскія власти опред?лили положить его въ церкви, въ пред?л? Благов?щенія. Такъ и совершилось. По этому св?д?нію находимъ, что въ первоначальномъ храм? существовалъ пред?лъ Благов?щенія. Но въ томъ же житіи разсказывается, что въ 1431 г. во время литургіи верхъ церковный отъ ветхости обвалился, но бывшіе въ алтар? священники остались невредимыми. Посл? того разрушенную церковь разобрали и приступили къ постройк? новой каменной же церкви.

Когда начали копать рвы на основаніе новой церкви, внутри прежде бывшей, разобранной, то, копающе, обр?ли въ земл? чудесныя мощи святителя ц?лы и нетл?нны и ризы его невреженны, яко вчера облечены. О пред?л? Благов?щенія при этомъ свид?тельств? нигд? въ писаніяхъ на упомянуто.

Итакъ, по этому св?д?нію погребеніе святителя совершилось, вопреки его зав?щанію, не вн? храма, но внутри.

Между т?мъ, въ томъ же житіи есть свид?тельство, что архіепископъ Геннадій, бывшій прежде архимандритомъ въ Чудов? монастыр?, потомъ Новгородскимъ архіепископомъ, проживая остатокъ дней снова въ Чудовомъ монастыр?, былъ по кончин? погребенъ въ самомъ томъ м?ст?, гд? лежало въ земл? священное т?ло великаго святителя и чудотворца Алекс?я, прежде обр?тенія его, у самыя ст?ны великія церкви.

А еще прежде скончавшійся въ 1393 г. февр. 15 стар?йшій бояринъ Дмитрія Донскаго Данило ?еофановичъ, племянникъ св. Алекс?я, былъ положенъ близъ гроба святителя, стало быть, вн? церкви, такъ какъ при этомъ не упомянуто о погребеніи въ самомъ храм?.

Новая церковь во многомъ отличалась отъ развалившейся. Она была мен?е старой, но зато была высока и з?ло пространна и прекрасна, была трикровна, то-есть им?ла три верха или три главы и выспрь восходы, то-есть была построена на подкл?тномъ ярус? съ л?стницами для всхода. Старая же церковь если и пространн?е была всюду, но была единокровна, им?ла одну главу или верхъ и помостъ, им?ла токмо на самой земл?. Три верха явно показываютъ, что въ новой церкви былъ устроенъ пред?лъ Благов?щенія, въ которомъ и были пом?щены св. мощи. Писатель