Секреты балтийского подплава

обороны Ленинграда... (уже затем, в начале 70-х, возник скандал вокруг книжки 'Живые, пойте о нас!'. Власти не дали скандалу разгореться. Расследование было закрытым, а результаты его неутешительны.

И сама записка 'Живые, пойте...', якобы найденная в гильзе на месте гибели моряков, оказалась подложной, и 'оставшиеся в живых участники десанта' были подставными: мне про это говорил ленинградский журналист К. К. Грищинский.

Грищинский был в комиссии по расследованию, он и разоблачил самозванцев. Профессионал разведки, бывший офицер разведотдела штаба Балтийского флота, он и через тридцать лет помнил в лицо и по фамилии всех, кто ушел в Петергоф в десант в отряде полковника А. Т. Ворожилова. Грищинский их всех отбирал в отряд лично).

Н. Г. Кузнецов ('Курсом к победе', сс. 230-231) пишет, сколь сильно был недоволен Сталин поведением английского морского командования в случае с конвоем 'РО-17': 'Мыслимое ли дело: всем боевым кораблям оставить конвой?!' Интересно, знал ли Сталин, что точно так же поступило командование Краснознаменного Балтийского флота в Таллинском переходе?

Видимо, не знал.

У меня складывается впечатление, что в конце августа и начале сентября 1941 года в вопросах Балтийского флота и защиты Ленинграда Сталина просто дурачили: обманывали, не докладывали правду, делали противоположное его распоряжениям.

Есть у меня основания думать, что когда 'кто-то' намечал Ленинград и Москву к сдаче и Балтийский флот к уничтожению,— в Ставке, за спиной Сталина, игралась крупнейшая политическая авантюра (причем по сценарию заговоров сразу и Ленина и Милюкова).

История еще вскроет эту тему.

Но если Жуков был в те дни безукоризненным 'человеком Сталина', то Трибуц, боюсь, являлся (как и многие другие) бездумным исполнителем 'чьей-то' враждебной Сталину воли...

Первые сведения о том, что в Таллинском переходе боевые корабли бросили четыре конвоя транспортов на растерзание немецким бомбардировщикам, появились в нашей печати в 1973 году, в очень смелом сборнике 'Краснознаменный Балтийский флот...', который вышел в изд. 'Наука' под редакцией профессора В. И. Ачкасова.

Сам Ачкасов в своем очерке в том сборнике (см. сс. 91, 92) язвительным полунамеком писал, что 'контр-адмирал Ю. А. Пантелеев принял смелое решение', приказав лидерам и миноносцам идти со скоростью 22 узла, и что боевые корабли, естественно, не терпели урона от вражеской авиации, так как имели 'сильную зенитную артиллерию, отработанную противовоздушную оборону и большие скорости хода' — в отличие от 'слабовооруженных тихоходных транспортов и вспомогательных судов'.

Тут уж всякий понял, о чём речь.

В том же сборнике (с. 238) контр-адмирал И. Г. Святов дал четкую картину, которую он наблюдал утром 29 августа 1941 года с острова Гогланд: 'Часов в 10 на горизонте показались боевые корабли: крейсер 'Киров', эскадренные миноносцы, подводные лодки и тральщики. Они вели огонь по самолетам противника, которые, как правило, обходили боевые корабли и летели дальше на невооруженные транспорты'.

В 1983 году то же подтвердила 'Боевая летопись ВМФ...' (сс. 111, 112):

'29.08 движение отрядов кораблей и конвоев в Кронштадт происходило раздельно...', '...противник продолжал атаки, главным образом, по транспортам, и топил их”.

Сравнение действий Трибуца и Пантелеева с действиями английского командования, отдавшего на растерзание немцам конвой 'РО-17', стало в общественном мнении в последние два десятилетия настолько общим местом, что вошло уже и в научную литературу:

'...снявшись с якорей, лидеры 'Минск' и 'Ленинград' со скоростью около 27 узлов ушли на восток, оставляя беззащитными битком набитые войсками транспорты. Вспомним, что так же поступило и британское морское командование, бросившее на произвол судьбы летом 1942 г. суда из состава конвоя 'РQ-17' (Доценко В. Д. 'Флот. Война. Победа. 1941-1945. Научное издание'. СПб., 'Судостроение', 1995, с. 69). Я прибавлю, что история конвоя 'РО-17' длилась 32 дня, шел конвой не по минным полям (как повел свой флот Трибуц), из 36 транспортов конвоя погибли 23 (см.: 'Боевая летопись ВМФ...', сс. 78-81).

Таллинский переход боевые корабли Балт-флота совершили за 50 часов. Транспорты, которым повезло, дошли в Кронштадт за 72 часа.

Профессор Доценко на сс. 70-71 своей книги 'Флот. Война. Победа...' размышляет о фигуре Трибуца и о причинах катастрофы в Таллинском переходе.

Трибуц, назначенный на должность командующего КБФ весной 1939 года, 'имел 15-летний стаж (видимо, здесь опечатка. Трибуц окончил училище им. Фрунзе в 1926 году, см. 'Морской биогр. словарь', с. 407.— О. С.) службы в офицерских должностях. К этому времени он не успел получить опыта командования даже соединением. (...) По оценке наркома ВМФ на 1940 г. на Балтийском флоте был 'полнейший провал по оперативно-тактической и боевой подготовке'.

У историка Доценко вызывает недоумение, как удалось противнику в 1941 году 'в белые ночи, в операционной зоне нашего флота выставить более 3 тыс. мин и минных защитников. Это свидетельствует не только о слабости нашей разведки, но и о неважной организации наблюдения на театре. (...) Удивляет, что ни в угрожаемый период, ни даже с началом войны не было организовано разведывательное траление мин. Даже когда в конце июня в устье Финского залива подорвались на минах крейсер 'Максим Горький' и эскадренный миноносец 'Гневный', штабом флота (начальником штаба флота был контр-адмирал Пантелеев.— О. С.) не было организовано ни разведывательное траление, ни определение границ минных заграждений.

Тральщики же использовались чаще для выполнения несвойственных им функций: несли дозорную службу, перевозили бомбы и авиационное топливо и часто при этом гибли, так и не решив тех задач, ради которых они строились в мирное время. К началу Таллинского перехода флот потерял третью часть своих тральщиков. (...)

...С 10 августа Трибуц приказал в целях маскировки (1) фарватеров отказаться от их систематического протраливания...'

Сколько погибло в Таллинском переходе транспортов и вспомогательных судов? Трудно понять.

Ачкасов в 1973 году дает цифру 34.

'Боевая летопись...' в 1983 году дает цифру 32.

Профессор Доценко в 1995 году дает цифру 46.

Я пробовал по книжкам 'зайти с другого конца', посмотреть, сколько же транспортов уцелело. Ничего у меня не получилось.

23 октября 41-го года начинается гигантская операция длительностью в 49 дней по эвакуации военно-морской базы Ханко в Кронштадт и Ленинград. Нужно вывезти 27 тысяч человек и тысячи тонн грузов. 'Боевая летопись...' (сс. 116-119) буквально по дням говорит о ходе этой операции.

То же делает в своем историческом очерке бывший командир базы Ханко генерал-лейтенант С. И. Кабанов (см.: 'Краснознам. Балт. флот...', 1973, сс. 139-148). Их данные практически не расходятся.

Кто осуществлял вывоз людей и грузов с Ханко? Боевые корабли. Эсминцы, большие тральщики, заградители. Из транспортов называются только 'Вахур', 'Минна', шхуна 'Эрна' и транспорт № 538.

Шхуна 'Эрна', к примеру, взяла на борт 22 человека из гарнизона Ханко, а про 'Вахур' генерал С. И. Кабанов с иронией пишет, что тот 'представлял особый интерес', ибо 'это был очень старый корабль, чуть ли не 50-летнего возраста. На его борту находилось всего 225 человек' (Там же, сс. 144, 145) .

С последним отрядом кораблей на Ханко пришел лайнер, турбоэлектроход 'И. Сталин'. В обратном пути, декабрьской ночью он подорвался на трех минах, с ним погибли без малого 4 тысячи человек (Там же, с. 148). Из 88 кораблей и судов, участвовавших в этой операции, погибли 25 ('Боевая летопись...', с. 118). Почему же Трибуц не послал к Ханко транспорты?

Трибуц везде пишет, что Таллинский переход был его победой. Но в одном месте Трибуц вдруг совершает оговорку (говоря о том, сколь велики были объективные трудности):

'...К тому же к концу кампании 1941 г. КБФ располагал незначительными транспортными (...) ресурсами' ('Краснознам. Балт. флот...', 1973, с. 165).