скрытность' никогда не является гарантіей и особенно в той сред?, которой не свойственны конспиративные замыслы. Таинственные слухи ползли, с?яли разлад, создавали напряженную общественную атмосферу и расширяли плацдарм, на котором могли возрастать плоды демагогіи крайняго сектора революціонной демократіи.
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ.
РЕВОЛЮЦIОННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО
I. Концентрація власти.
1. Идея преемственности.
В. Д. Набоков в воспоминаніях уд?ляет серьезное вниманіе разсмотр?нію т?х 'преюдиціальных вопросов', выражаясь ученой терминологіей мемуариста, которые безпокоили юристов при поисках правильной вн?шней формы для выраженія акта 3-го марта. Можно ли было в д?йствительности считать Мих. Ал. с формальной стороны в момент подписанія отреченія императором? В случа?, р?шенія вопроса в положительном смысл?, отреченіе мимолетнаго кандидата на россійскій престол могло бы вызвать сомн?ніе 'относительно прав других членов императорской фамиліи' и санкціонировало бы беззаконіе с точки зр?нія существовавших Основных Законов, которое совершил имп. Николай II, отрекшійся в пользу брата. Легисты из этого лабиринта 'юридических тонкостей' вышли (или думали выйти), выработав эластичную формулу, гласившую, что 'Михаил отказывается от принятая верховной власти'. К этому, по мн?нію Набокова, собственно и должно было свестись 'юридически ц?нное содержаніе акта'. Но 'по условіям момента казалось необходимым... воспользоваться этим актом для того, чтобы в глазах той части населенія, для которой он мог им?ть серьезное нравственное значеніе — торжественно подкр?пить
Акт, подписанный В. Кн. Михаилом, таким образом, являлся 'единственным актом, опред?лявшим объем власти революціоннаго временнаго правительства и устанавливавшим за ним 'в полном объем? и законодательную власть'. Трудна была задача, которая в дни революціи юридически разр?шалась на Милліонной. Юридическое сознаніе Маклакова и через 10 л?т не могло примириться со 'странным и преступным' манифестом 3-го марта, котораго Вел. Князь не им?л права подписывать даже в том случа?, если бы он был монархом, ибо манифест вопреки существующей конституціи, без согласія Думы, объявлял трон вакантным до созыва Учред. Собранія, устанавливал систему выборов этого Учред. Собр. и передавал до его созыва Временному Правительству абсолютную власть, которой не им?л сам подписавшій акт. Отвлеченная мысль, парящая в теоретических высотах юридической конструкціи и далекая от жизненной конкретной обстановки, пріобр?тает у Маклакова кажущіяся реальныя очертанія только потому, что он уже в качеств? историка-теоретика, как мы вид?ли, в сущности отрицал наличность происшедшей в стран? в февральскіе дни
Всякая юридическая формула не будет мертворожденной доктриной в том лишь случа?, если она соотв?тствует реальным условіям момента и осознана людьми, выражающими психологію этого момента. Милюков в своем историческом пов?ствованіи должен был признать, что в 'сознаніи современников этого перваго момента новая власть, созданная революціей, вела свое преемство не от актов 2 и 3 марта, а от событій 27 февраля. В этом была ея сила, чувстовавшаяся тогда — и ея слабость, обнаружившаяся впосл?дствіи'. По мн?нію историка, вс? посл?дующія 'ошибки революціи' неизб?жно вытекали ('должны были развиться' — говорит Милюков) из положенія 'дефективности в самом источник?, созданном актом 3 марта[446], когда представители 'Думы третьяго іюня' в сущности р?шили вопрос о монархіи. Нельзя отрицать величайших затрудненій, которыя возникли и тяжело отзывались на ход? революціи, но причины их лежали не в отсутствіи монархіи в переходное время, а в том, что ни идеологи 'цензовой общественности', ни, формально представленное ими временное правительство не сум?ли занять определенной позиціи. Зд?сь, д?йствительно сказалась 'дефективность' происхожденія революціонной власти. Она родилась из революціи — сказал Милюков на митинг? 2-го марта в Екатерининском зал? Таврическаго дворца. Безспорно это так, но вышла она из горнила революціи в формах, несоотв?тственных с самого зарожденія своего этой революціи, что и д?лало ее 'внутренне неустойчивой'. Как разсказывают, самоарестовавшійся в первые дни в министерств? пут. сообщ. Кривошеин, узнав о состав? Временнаго Правительства, воскликнул: 'Это правительство им?ет один... очень серьезный недостаток. Оно слишком правое... М?сяца два тому назад оно удовлетворило бы вс?х. Оно спасло бы положеніе. Теперь же оно слишком ум?ренно. Это его слабость. А сейчас нужна сила... И этим, господа, вы губите не только ваше д?тище — революцію, но и наше общее отечество Россію' (Ломоносов). Участіе представителя сов?тских кругов, Керенскаго, в правительств? в качеств? 'единственнаго представителя демократіи' и как бы контроля власти в смысл? ея демократичности[447] , давая н?которую иллюзію классоваго сотрудничества и авторитет революціонности, вм?ст? с т?м еще р?зче подчеркивало несоотв?тствіе, которое отм?чал испытанный д?ятель стараго режима, представитель либеральнаго направленія в бюрократіи. Только недоразум?ніем можно объяснить утвержденіе Маклакова, что революція привела к власти 'ум?ренных'. В жизни фактически было совс?м другое. Такое несоотв?тствіе неизб?жно должно было порождать острый конфликт между реальной д?йствительностью и идеологической фикціей.
Никак нельзя сказать, что правительство попыталось отчетливо провести в жизнь формулу, выработанную государствов?дами 3-го марта и предоставлявшую ему 'всю полноту власти'. Очевидно, эта формула была не ясна в первые дни и самим политическим руководителям. Получилось довольно путанное положеніе, совершенно затемнявшее ясную, как будто бы, формулу. Юридическая концепція преемственности власти от старых источников мало подходила к революціонной психологіи, с которой с каждым днем приходилось все больше и больше считаться. Насл?діе от 'стараго режима' отнюдь не могло придать моральной силы и авторитета новому правительству. И мы видим,
