санкціонировано Правительством и опубликовано 6 марта. Так как воззваніе печаталось опять в типографіи мин. пут. сообщ., то неожиданно у Ломоносова оказался и первоначальный проект, который, по его словам, был передан ему для напечатанія Некрасовым. Мы им?ем возможность таким образом сравнить два текста. Напечатанное нельзя назвать 'ц?ликом написанным' Винавером — это лишь перед?лка набоковскаго текста. Воззваніе вышло компактн?е и бол?е ярким: 'Совершилось великое! Могучим порывом русскаго народа низвергнут старый порядок. Родилась новая свободная Россія... Единодушный революціонный порыв народа и р?шимость Гос. Думы создали Временное Правительство, которое и считает своим священным и отв?тственным долгом осуществить чаянія народныя и вывести страну на св?тлый путь свободнаго гражданскаго устроенія... Учредительное Собрате издаст... основные законы, обезпечивающіе стран? незыблимыя основы права, равенства и свободы' и т. д. Что же было устранено? — вся историческая часть[448] и сл?довательно отпал разсказ о том, как отрекся Царь, как передал он 'насл?діе' брату, и как 'отказался воспріять власть' Великій Князь.
Нельзя не усмотр?ть зд?сь устраненія, сд?ланнаго сознательно в опред?ленных политических видах. Это так ясно уже из того, что тогдашній политическій вождь 'цензовой общественности', в корн? изм?нившій в эмиграціи свои политическіе взгляды и в силу этого давшій в поздн?йшей своей книг? 'Россія на перелом?' иную концепцію революціи, мог написать через 10 л?т, наперекор тексту, пом?щенному в 'Исторіи': 'Уходившая в исторію власть в лиц? отказавшагося в. кн. Мих. Ал. пробовала (?!) дать правительству санкцію преемственности, но в глазах революціи этот титул был настолько спорен и так слабо формулирован самим (?!) в. кн. Мих. Ал., что на него никогда впосл?дствіи не ссылались' [449].
Совершенно естественно, что в Петербург? скрывали о назначеніи кн. Львова указом отрекшагося Царя, которое было сд?лано по иниціатив? думских уполномоченных согласно предварительному плану. Шульгин вспоминает, что, когда он 'при удобном случа? попробовал об этом напомнить на Милліонной (в?рн?е всего на вечернем зас?даніи в Таврическом дворц?), ему сказали, что надо 'тщательно скрывать', чтобы не подорвать положенія премьера... Но указ был опубликован на фронт? 4-го. О нем, конечно, узнали в Петербург?, как и о назначеніи в. кн. Ник. Ник. Это вызвало волненіе, и 'Изв?стія' 6 марта писали: 'Указ Николая II превратил кн. Львова из министра революціи в министра, назначеннаго царем, хотя и бывшим'... и 'демократія должна требовать от Врем. Правительства, чтобы оно прямо и недвусмысленно заявило, что, признает указ Николая II о назначеніи кн. Львова нед?йствительным. Если правительство откажется выполнить ото требованіе, оно т?м самым признается в своих монархических симпатіях и обнаружит, что недостойно званія Временнаго Правительства возставшаго народа. Революція не нуждается в одобреніи бывшаго монарха'.
Умалчивая о преемственности своей от акта 3 марта, Правительство т?м самым уничтожало то 'юридическое значеніе', которое государствов?ды находили в содержаніи этого акта. Преемственная связь правительства с конституціей низвергнутаго революціей полнтическаго строя, выраженная по замыслу легистов в формул? 'по почину Гос. Думы возникшему', была сама по себ? весьма относительна. Во имя логики юридическая мысль д?лала н?который подлог, который совершала и политическая мысль во имя тактики. Еще 1 марта в воззваніи Трудовой группы массы призывались 'итти па штурм посл?дней твердыни власти, самоотверженно подчиняясь временному правительству, организованному Гос. Думой'. Под временным правительством зд?сь подразум?вался Временный Комитет Гос. Думы. Но при чем в сущности была Гос. Дума, как таковая? Временный Комитет был избран частным сов?щаніем членов Думы и сд?лался 'фактором революціи'. Дал?е произошло соглашеніе Временнаго Комитета с Исп. Ком. столь же самочинно собравшагося Сов?та Р. Д. т. е. соглашеніе 'двух революціонных сил'. По этому соглашенію Временный Комитет назначил министров — в сущности с молчаливаго одобренія Исп. Комитета. Тут и происходит подлог, когда Врем. Комитет зам?няется термином даже не частнаго сов?щанія Думы, которое больше не собиралось в дни переворота, а старым законодательным учрежденіем, именовавшимся 'Государственной Думой'. Сурогат учрежденія становится синонимом самого учрежденія. И такое словоупотребленіе д?лается общим м?стом — и в офиціальных актах (начиная с перваго 'манифеста' Временнаго Правительства), и в офиціальных воззваніях, и в агитаціонной литератур?.
До манифеста 3-яго марта московская печать (петербургская не выходила) рисует организацію власти приблизительно так, как охарактеризовал положеніе Родзянко в разговор? с Рузским: '
В связи с организаціей новой исполнительной власти (уже не Думскаго Комитета, а Временнаго Правительства) воззваніе партіи народной свободы от 3 марта обращалось к гражданам: 'Дайте созданному Гос. Думой правительству сд?лать великое д?ло освобожденія Россіи'. В письм? 3 марта к новому премьеру, в. кн. Ник. Ник., высказываясь 'категорически против соглашенія с Сов?том Р. Д. по вопросу о созыв? Учр. Собранія', писал: 'Я ни одной минуты не сомн?ваюсь, что Временное Правительство, сильное авторитетом Гос. Думы и общественным дов?ріем, объединит вокруг себя вс?х патріотически мыслящих русских людей'. Посл? акта отреченія Мих. Ал. верховный главнокомандующій, обращаясь к населенію Кавказа, говорил о Гос. Дум?, представляющей из себя 'весь русскій народ' к назначившей временное правительство до т?х пор, пока 'народ русскій, благословляемый Богом, скажет на Всенародном Учред. Собраніи, какой строй государственнаго правленія он считает наилучшим для Россіи'. В 'В?стник? Врем. Правит.' 8 марта опубликованы были воззванія к 'братьям офицерам и солдатам' и жителям деревни от имени Государственной Думы, подписанный ея предс?дателем... В спеціальном воззваніи Родзянко к 'офицерам, матросам и рабочим' судостроительных заводов в Николаев?, подписанном в вид? исключенія 'предс?дателем Врем. Комитета', подчеркивалось, что новое правительство избрано 'из членов Госуд. Думы, изв?стных своей преданностью народной свобод?'[450]. Эта терминологія перешла и в поздн?йшія изысканія: Маклаков, напр., прямо говорит о назначеніи Царем кн. Львова, избраннаго Думой; Милюков в 'Исторіи' и равно Керенскій в своих историко-мемуарных пов?ствованіях очень часто употребляют термин 'Государственная Дума' вм?сто 'Временнаго Комитета'.
Отм?ченная тенденція не может быть случайной — слишком опред?ленно проходит она в первые дни посл? стабилизаціи положенія. Она им?ет ц?лью н?сколько затушевать в общественном сознаніи активную роль, которую пришлось играть петроградскому Сов?ту в организаціи временной государственной власти. Надо думать, что Цент. Ком. партіи к. д. сознательно не упомянул в своем воззваніи 3 марта об участіи Сов?та, равно как и в офиціальной осв?домительной радіо-телеграмм?, составленной Милюковым и отправленной в тот же день правительством за границу, функціи Сов?та (одной из 'наибол?е вліятельных' л?вых политических организацій) сводились к 'политическому благоразумію', а все организующее д?йствіе приписывалось Временному Комитету Гос. Думы, солдатскими демонстраціями в пользу которой началась революція 27 февраля. Это не была 'каррикатура на революцію', как утверждают л?вые мемуаристы, но это была стилизація революціи (сд?ланная в мягких тонах) под вкус руководителей тогдашней 'цензовой общественности'[451]. 'Манифест' 6 марта совс?м умалчивал о Сов?т?, говоря только о р?шимости Гос. Думы и революціонных порывах народа.
Безспорно авторитет Гос. Думы чрезвычайно вырос в сознаніи масс в первое время революціи. Дума, по признанію Керенскаго, явилась как-бы 'символом народа и государства в первые мартовскіе дни'... Правительство не отд?лялось от Думы — свид?тельствовал впосл?дствіи отчет уполномоченной Врем. Комитетом Комиссіи, которая была послана на фронт и в провинцію. Их престиж 'везд?' стоял 'очень высоко' — даже такіе большевицкіе д?ятели, как Крыленко, признавали, что на фронт? нельзя было 'р?зко' ставить
