начальник Штаба Верховнаго Главнокомандующаго революціоннаго правительства. Аналогичныя сомн?нія возникали во вс?х кругах. Вот донскіе шахтеры, представитель которых спеціально прибыл в Петербург для разъясненія недоум?нных вопросов и ставил их в зас?даніи Исп. Ком. 19 марта. Эти вопросы обращены и к Сов?ту и к Комитету Гос. Думы, который донецкіе шахтеры склонны разсматривать, как высшую государственную власть: Сов?т запрашивался об отношеніи его к 'временному правительству', о директивах 'проведенія в жизнь классовых интересов', о лозунг? — 'долой войну'; Комитет Г.Д. просили разъяснить: 'какую форму правленія предполагает Комитет', как будут связаны 'м?стныя выборныя организаціи самоуправленія с центральной властью', 'оборонительная или наступательная война'. Наконец, шахтеры интересовались 'мн?ніем вс?х' о времени созыва 'Учр. Собранія' и вопросом, 'как д?йствовать против отд?льных групп, самостоятельно выступающих по вопросам, которые им?ют общегосударственное значеніе'. Что отв?тил шахтерам Исп. Ком., мы не знаем. Но мы знаем, что вс? вопросы, касающіеся структуры власти, по существу оставались без отв?та, хотя уже в первые дни при Правительств? была во глав? с Кокошкиным особая 'государственно-правовая комиссія' для разсмотр?нія юридических вопросов, связанных с изм?неніем политическаго строя... Выхода из заколдованнаго круга недоум?ній и противор?чій не было указано или не было найдено. Ген. Радко-Дмитріев в приказ? по арміи Западнаго фронта на м?ст? по собственному разум?нію разъяснил 'недоум?нные' вопросы: отм?нять существующіе законы может лишь 'законно установленная власть, олицетворяемая Исп. Ком. Гос. Думы и новопоставленным правительством' ('Изв.', 10 марта). В арміи среди команднаго состава, как указывают даже офиціальные рапорты, на первых порах, очевидно, прочно укоренилось представленіе, что посл? переворота высшим законодательным учрежденіем остается Государственная Дума, перед которой отв?тственно новое министерство, составленное из членов Думы[457].
II. Двоевластіе.
Правительство 'упорно', по выраженію Родзянко, не хот?ло созывать Государственную Думу в вид? антитезы Сов?там. Эта 'антитеза' поставлена была с перваго дня революціи: в глазах одних в вид? двух враждебных сил, в глазах других — в вид? сил параллельных. Соглашеніе, достигнутое в Петербург?, прив?тствовалось в самых широких кругах. Так Комитет Общ. Организацій в Москв?, представлявшій общественность в точном смысл? слова, т. е., класс буржуазіи, интеллигенцію и профессіи физическаго труда, 3 марта прив?тствовал 'Правительство Гос. Думы' и 'Сов?т' за постановленіе об Учредит. Собраніи. В сознаніи демократической общественности укр?пилось представленіе (которое пытались вытравить идеологи 'цензовой общественности'), что Временное Правительство в своем происхожденіи связано с волеизъявленіем двух организацій, представлявших интересы противоположных слоев населенія — и капиталистических, и трудовых. Это представленіе ц?ликом не укладывалось в формулу, которая поздн?е в дни перваго правительственнаго кризиса включена в апр?льскую (26-го) декларацію Временнаго Комитета Гос. Думы: Временное Правительство было
В низах, вопреки всякой соціалистической талмудистик?, наибол?е была популярна формула, гласившая, что 'новое народное правительство, во глав? с кн. Львовым, избрано было Исполн. Ком. Гос. Думы и Исп. Ком. Сов?та Р. и С. Д.' — так опред?лил итог революціоннаго д?йствія выборный командир зап. бат. лейб-гвардіи Преображенскаго полка в обращеніи к своим, солдатам 3 марта. Поэтому, когда Временному Комитету приходилось обращаться с воззваніями к рабочим, он должен был указывать, что Временное Правительство избрано 'по соглашенію с Сов?том'[458] .
'Государственная Дума' и Сов?т — руководили революціонной борьбой, закончившейся низверженіем стараго режима. Государственная Дума не могла, конечно, служить как бы юридической антитезой для Сов?тов, ибо учрежденія эти были разнаго порядка... Автор 'Рожденія революціонной Россіи', принадлежавшій к составу 'сов?тской демократіи' в общем, думается, довольно в?рно в своем историческом труд? опред?лил происхожденіе и роль сов?тов в мартовскіе дни. Это 'просто был центр революціоннаго кип?нія', 'временный эрзац профессіональной и политической организаціи рабочаго класса', 'наскоро сколоченные л?са вокруг постройки, которые убираются прочь, как только кончается постройка' (Метафору свою автор в сущности заимствовал из р?чи Церетелли в августовском Госуд. Сов?щаніи). 'Система сов?тов, как формальный остов государства — русская перед?лка анархо-синдикализма', была мыслью чужеродною, которая при 'зарожденіи сов?тов совершенно отсутствовала'.
Близко подходил к толкованію Чернова (или, конечно, в?рн?е обратно) и докладчик по организаціонному вопросу на первом всероссійском сов?щаніи сов?тов меньшевик Богданов: 'совершенно естественно — говорил он, — что ничего не им?я, мы, (т. е. элементы демократическіе) в процесс? революціи, в первые дни революціи, 27 февраля попытались устроить первую организацію— стихійно возникшій Сов?т Р. и С. Д. Будь у нас сильная организація, мы, быть может, им?ли бы политическія партіи, профессіональные союзы и т. д. То обстоятельство, что у нас их н?т, заставило революціонную демократію в процесс? революціи, в горнил? революціи создать такіе революціонные органы, и это обстоятельство — отсутствіе организаціи — очевидно, увлекло наибол?е д?йственные революціонные элементы демократіи на путь созданія Сов?тов. (Добавим, что в 'увлеченіи' этой организаціонной идеей сказалось в значительной степени механическое воспроизведеніе рабочей традиціи 1905-6 гг.).
Как же характеризовал роль сов?тов докладчик? 'Это прежде всего органы
Какой же вывод можно сд?лать из оц?нки 'страннаго', по выраженію дневника Гиппіус, факта существованія 'рядом с Временным Правительством двухтысячной толпы властнаго и буйнаго перманентнаго митинга', именуемаго Сов?том Р. и С. Д. (численность его к концу марта дошла почти до 3 тыс.)? Только тот, что 'никакого зам?чательнаго своеобразія нашей революціи', создавшей принципіальное 'двоевластіе' в сущности не было. Пусть на практик? было даже 'двое безвластіе', как иронически охарактеризовал положеніе Троцкій в петроградском сов?т? 21 мая при обсужденіи дилеммы 'отложенія' Кронштадта от Россіи. Р?чь идет о 'конституціонном механизм?', о принципіальном захват? государственных функцій в ц?лях построенія 'новаго государства', теоретиком котораго явился Ленин. Для него было почти естественно выхватить из жизни одно явленіе и представить его в вид? предпосылки к своим позаимствованным из чужого арсенала схемам[460]. Своеобразіе русской революціи заключалось в том, что рядом с 'правительством буржуазіи' с самых первых дней им?лось 'еще слабое, зачаточное, но всетаки несомн?нно существующее на д?л? и растущее другое правительство' (статья о двоевластіи в 'Правд?' 9 апр?ля).
Исторія сов?тов в процесс? революціи пошла не совс?м по тому пути, который ей предсказывал организаціонный доклад на Сов?щаніи Сов?тов еще до прі?зда вождя большевизма в Россію. 'Л?вые интеллигенты', 'всунувшіеся' в революціонную атмосферу 'митинга-сов?та' и, по записи Гиппіус, могшіе только 'смягчить', но не 'вести', в действительности планом?рно, систематически и демагогически прививали (нельзя забывать, что Сов?т на 2/3 своего состава был солдатскій) политически еще аморфной толп?[461]идеологію классовой борьбы под флагом сов?тов за политическій
