Причины развитія м?стнаго 'правотворчества' лежали, конечно, не только в 'стихійном ход? событій', однако было бы н?сколько упрощено по трафарету искать эти причины я 'систематической безд?ятельности' министерства в. д., объясняемой идеалистическими настроеніями его руководителя. Может быть, лично кн. Львову и свойственно было, как говорит его біограф, преувеличивать силу 'генія русскаго народа' и 'великой мудрости народа' и отдавать им предпочтеніе перед 'надуманными интеллигентскими р?шеніями'; может быть, тезис — народ свободно и по-своему устроит судьбу Россіи — и органически сплетается с міровоззр?ніем этого славяпофильствующаго земскаго и общественнаго д?ятеля, но не будем всетаки придавать слишком большое уже значеніе декларативным заявленіям и довольно безотв?тственным разговорам с газетными сотрудниками, которые обычно цитируются в исторических трудах для характеристики настроеній премьера. Прославленныя слова кн. Львова: 'мы можем почитать себя счастливыми людьми: покол?ніе наше попало в наисчастлив?йшій період русской исторіи' (он ими закончил свою р?чь на объединенном зас?даніи 'четырех дум' 27 апр?ля), были уже запоздалым отзвуком все того же почти всеобщаго мартовскаго пафоса[468]. Пожалуй нарочитая 'восторженность' премьера была уже анахронична, но она свид?тельствовала о не покидавшем кн. Львова оптимизм? даже в дни перваго правительственнаго кризиса.
Красивая фразеологія нер?дко прикрывала весьма прозаическую д?йствительность. Так скор?е приходится толковать слова кн. Львова в газетном интервью 19 марта, принятыя Милюковым историком за 'директивы' новым представителям администраціи, прі?зжавшим в Петербург и 'неизм?нно' получавшим в министерств? указанія, которыя находились в соотв?тствіи с публичными заявленіями руководителя в?домства. Кн. Львов представителям печати сказал: 'Временное Правительство см?стило старых губернаторов и назначать новых не будет. На м?стах... выберут. Такіе вопросы должны разр?шаться не из центра, а самим населеніем'. Роль правительственных комиссаров Львов опред?лил, как выполненіе функцій 'посредствующаго звена' между м?стными общественными комитетами и центральной властью. Зд?сь никакой 'маниловщины' не было[469]. Надо помнить, что р?чь шла о т?х временных правительственных комиссарах, которые в лиц? предс?дателей земских управ согласно распоряженію центра 5 марта зам?нили устраненную или самоупразднившуюся губернскую администрацію. Свое телеграфное распоряженіе министр внутренних д?л сд?лал не по собственной иниціатив?, как изображает в воспоминаніях Керенскій. а согласно постановленію Сов?та Министров 4 марта. Набоков считает эту 'непродуманную и легкомысленную импровизацію' одним из 'самых неудачных' правительственных актов и, вспоминая споры относительно обновленія администраціи на съ?зд? земских и городских д?ятелей, полагает, что в обстановк? 17 г. 'изъятію' могли подлежать лишь 'единицы'. Предположеніе о возможности сохраненія в революціонном катаклизм? высшей административной и полицейской власти на своих м?стах столь противоестественно (искусственное сравненіе с 1905 г. малоподходяще), что д?лает критику просто совершенно отвлеченной. (Не забудем, что предреволюціонная думская агитація шла под лозунгом — 'освобожденіе народа от полиціи' — р?чь Милюкова 15 февраля).
Другим политическим д?ятелям первая административная м?ра Правительства казалась 'в общем удачным шагом' (Мякотин). Конечно, если бы Временное Правительство, будто бы заран?е выбранное, предварительно нам?тило и отв?тственных комиссаров из популярных общественных д?ятелей на м?стах, эффект назначенія из центра получился бы иной. Представители стараго земства не всегда подходили к настроеніям эпохи и назначеніе их на пост губернских революціонных комиссаров вызвало тренія на м?стах[470]. В доклад? Временному Комитету Гос. Думы его отд?ла 'сношеній с провинціей' говорилось даже, что назначеніе комиссарами предс?дателей губернских и у?здных управ вызвало 'общее недовольство'. Правительство пошло 'навстр?чу желаніям населенія' и предложило вм?сто непріемлемых для него 'назначенных комиссаров' представлять своих кандидатов. Вот т? условія, при которых в центр? появилось газетное интервью кн. Львова.
Можно ли сказать всл?д за Набоковым, что правительство считалось 'не с действительным интересом, а с требованіями революціонной фразы, революціонной демагогіи и предполагаемых настроеній масс'? Зд?сь как раз правительство проявило ц?лесообразную гибкость и не дало переродиться м?стному 'правотворчеству' в уродливыя формы анархіи. Еще вопрос: не привели ли бы посл?довательныя попытки административной опеки, т. е., назначенія правительственных комиссаров 'поверх' создавшихся в дни переворота общественных организацій к большей дезорганизаціи, ч?м это было в март?.
III. Соціальная политика.
1. Роковая презумпція.
М?стное 'правотворчество' касалось не только сферы управленія — оно распространялось на вс? области жизни. Правительство как-то всегда и везд? опаздывало. Это и питало бытовое двоевластіе. В чем же был секрет? Правительство запаздывало отчасти из-за присущаго ему догматическаго академизма. Люди, составлявшіе первую генерацію временнаго правительства стремились дать стран? наилучшіе законы, не всегда считаясь с реальной потребностью революціоннаго момента[471].
В области законодательных предположеній и разработки проектов д?ятельность Правительства была широка и плодотворна — с удовлетвореніем вспоминает Набоков. В поздн?йшей правительственной деклараціи 26 апр?ля перечислялось то, что сд?лано 'призванное к жизни великим народным движеніем правительство за два м?сяца своего пребыванія у власти, согласно обязательству, скр?пленному 'присягой' для осуществленія 'требованія народной воли' (подразум?валось 'соглашеніе' 2 марта): ...'наряду с напряженной д?ятельностью, посвященной текущим и неотложным нуждам государственной жизни, оборон? страны от вн?шняго врага, ослабленію продовольственнаго кризиса, улучшенію транспорта, изысканію необходимых для государства финансовых средств — оно уже осуществило ряд реформ, перестраивающих государственную жизнь Россіи на началах свободы, права. Провозглашена амнистія. Отм?нена смертная казнь. Установлено національное и в?роиспов?дное равенство. Узаконена свобода собраній и союзов.
К сожал?нію, проза жизни требовала другого — не творческих предположеній, а творческаго осуществленія. Второго марта, когда опред?лялись 'требованія народной воли', во имя сочетанія двух сил, совершивших революцію, были отброшены вс? соціально-экономическія программы, которыя неизб?жно и властно должны были выдвинуться на другой же день. Новое правительство оказалось без соціальной программы — без того минимума, который надлежало осуществить и переходное время, до Учредительнаго
