пріоритет, за переустройство общественнаго уклада на новых соціальных началах в дух? традиціонной программы 'рабочей партіи'. Логичность богдановскаго построенія грубо была нарушена т?м, что на знамени Исп. Ком. в Петербург? в день празднованія '1 мая' был начерчен только лозунг: 'Пролетаріи вс?х стран соединяйтесь' (р?шеніе было принято 18 голосами против 14).
То, что нам?чалось и выявлялось поздн?е в сознаніи современников, переносилось в первоначальный період революціи — его Милюков в 'Россіи на перелом?' назвал 'переходным' и отрицал в нем наличіе т?х признаков, которыми опред?ляется двоевластіе: 'в первое время этого двоевластія еще не было'. То же утверждал Милюков-политик и в 17 году на партійном собраніи в Москв? 8 апр?ля. В унисон с ним звучал тогда голос его антагониста во Врем. Правительств? Керенскаго. Посл?дній говорил 12 апр?ля делегатам арміи, что между правительством и Сов?том полное единеніе в задачах и ц?лях и им?ется лишь н?которое расхожденіе в тактических вопросах[462]. Даже антипод 'революціонной демократіи' подлинный представитель 'цензовой общественности' Гучков, и тот, объ?зжая в середин? марта, в качеств? военнаго министра, фронт, принимая депутаціи от разнаго рода воинских частей, 'неизм?нно громко заявлял — как утверждает ген. Врангель — что правительство ни в какой помощи не нуждается, что никакого двоевластія н?т, что работа Правительства и Сов?та Р. и С. Д. происходит в полном единеніи'[463].
Можно, конечно, предположить, что подобныя заявленія современников во вн? сл?дует отнести в большей степени к вынужденной обстоятельствами тактик?. В?дь тот же Гучков почти одновременно писал Алекс?еву (9 марта), характеризуя 'д?йствительное положеніе д?л': 'Временное Правительство не располагает никакой реальной властью и его распоряженія осуществляются лишь в т?х разм?рах, как допускает Сов?т Р. и С. Д., который располагает важн?йшими элементами реальной власти, так как войска, жел?зныя дороги, почта и телеграф в его руках. Можно прямо сказать, что
Бытовое двоевластіе, которое Ленин принял за базу и за жизненный аргумент в пользу своего построенія, конечно, создалось с перваго дня. Мы уже вид?ли отчасти, как 'стихійным ходом событій' расширялись функціи петроградскаго Сов?та и рождалось его вм?шательство в сферу государственнаго управленія. В первые дни — дни революціоннаго хаоса — это было почти естественно и, быть может, неизб?жно. Хаос н?сколько затянулся и, в?роятно, ни министр юстиціи, ни члены Исп. Ком. не могли бы объяснить, почему комендант (?!). Таврическаго дворца 20 апр?ля производил обыски и конфисковал бумаги на квартир? изв?стных д?ятелей Союза Русскаго Народа-Дубровина и Полубояриновой. Столь же в?роятно, что никто в Исп. Ком. не помышлял о двоевластіи, когда в этом учрежденіи принимались м?ры, ограничивавшія свободу печати, которая была объявлена в правительственных деклараціях в соотв?тствіи с требованіями демократіи. Очевидно, в силу фактическаго вліянія Сов?та на типографских рабочих Исп. Ком. была введена разр?шительная система для газет — разр?шеніе выходить означало наряд на типографію (всеобщая забастовка революціонных дней формально еще не окончилась). Газеты появились 5 марта — среди вышедших было и 'Новое Время', не им?я на выход требуемой предварительной революціонной санкціи. Исп. Ком. реагировал на этот факт закрытіем газеты 'впредь до особаго распоряженія'. Газетам же 'черносотенным', как 'Земщина', 'Голос Руси', 'Колокол', 'Русское Знамя', выход вообще был воспрещен. Можно допустить, что такая временная м?ра, диктуемая страхом перед контр-революціей в неспокойное еще время, была даже тактически ц?лесообразна, но она т?м не мен?е вызвала всеобщее порицаніе и литературных кругах. В газетах появилось негодующее открытое письмо Сов?ту заслуженнаго писателя, близкаго к трудовой групп?, Водовозова. П?шехонов вспоминает, как поднял он 'скандал' в Исп. Ком. за попытку возстановить 'разр?шительный порядок' для періодических изданій, отм?ненный царской властью посл? 1905 г. Ему отв?чали: 'ничего не под?лаешь... Низы требуют'... Но оказалось, что в самом Исп. Ком. им?лись по этому поводу разногласія — склонность 'тащить и не пущать' (выраженіе Суханова) проявили самостоятельно тамошніе 'л?вые' без всякаго давленія со стороны; 'низов' [464]. Уже 10 марта под напором происходивших протестов 'пятно на демократіи' было уничтожено — Исп. Ком. постановил, что 'вс? изданія могут впредь выходить без предварительной санкціи'. Самое интересное в этом скоропротекшем эпизод? то, что никто из протестантов даже не задался в то время вопросом: какое право им?л Исп. Ком. принимать ограничительный м?ры против печати? Еще меньше, повидимому, творившимся беззаконіем озабочено было Правительство, — никаких сл?дов, указывающих на его вм?шательство, найти нельзя[465].
Такое бытовое двоевластіе, т. е., частичный захват правительственных функцій м?стными, самочинно создавшимися в революціонные дни организаціями, прокатилось волной по всей Россіи. Среди этих организацій Сов?ты, как таковые, далеко не занимали первенствующаго м?ста — как явствует из протокола Исп. Ком. 15 марта, Сов?ты (доклад бюро о созыв? съ?зда) к этому времени возникли только в 42 городах (как быстро росло число сов?тов, показывает тот факт, что на Сов?щаніи, которое собралось в конц? м?сяца, представлены были уже 138 сов?тов. Главенствующей формой были объединенные 'Комитеты общественных организацій', выявившіеся в провинціи в весьма разнообразных комбинаціях[466]. В этих комитетах им?ли своих представителей и сов?ты в качеств? самостоятельных организацій (подчас разд?льных — рабочих и солдатских). Там, гд? в р?дких случаях сов?ты являлись главенствующей организаціей, они далеко не носили узко классового характера — в н?которых провинціальных сов?тах на первых порах были даже кадетскія фракціи, а, наприм?р, в Харьков? во глав? Сов?та, главенствовавшаго в первые дни, стоял офиціальный член партіи к. д., избранный в Сов?т врачебными организаціями; в Ставропол? он носил 'всесословный характер и включал м?щанских депутатов'; в Москв? в Сов?т первоначально входили представители инженеров, врачей, адвокатов и студенческих организацій. Важно отм?тить, что 'посл?довательные соціалисты', к числу которых относили себя большевики, повсюду в. сов?тах составляли незначительный фракціи и не могли им?ть руководящаго вліянія[467]. Сказать, как это д?лает Троцкій в своей исторіи революціи, что жизнь в губерніях и у?здах сосредоточилась вокруг сов?тов, значит дать очень неточную фотографическую картину того, что было. Признаніе петроградскаго сов?та в мартовскіе дни (запись в дневник? ген. Куропаткина 12 марта) 'вторым правительством' на наш взгляд является глубоко ошибочным. Лишь публицистическим пріемом является утвержденіе 'Рус. В?д.' 9 авг. (Б?лоруссов), что 'в первые четыре м?сяца Сов?ты были хозяевами Россіи'. Детальная л?топись русской революціи первых дней могла бы зарегистрировать множество фактов проявленія анархіи на м?стах. Объективно оц?нивая, однако, эту революціонную стихію — в атмосфер? ея и рождалось 'двоевластіе — скор?й приходится д?йствительно удивляться той легкости, с которой страна 'переступила порог между самодержавіем и республикой' ('Хроника'). Недаром т? же 'Русскія В?домости' в предкорниловскіе дни, когда велась в 'цензовых' кругах острая кампанія против сов?тов, признавали, что сов?ты вносят 'органическую спайку в анархическое движеніе'.
