Немудрено, что при личных свойствах Стеклова, неутомимаго в поисках контр-революціи и главной мишенью для нападок избравшаго военные верхи, совм?стныя зас?данія протекали даже по признанію Суханова в 'тягостной и напряженной атмосфер?'. Сам мемуарист, как он утверждает, не был в состояніи заразиться ни 'воодушевленіем' своего соратника, ни его 'полицейским умонастроеніем' и просто 'умирал со скуки', выслушивая стекловскіе выпады[524].
Керенскій — вспоминает Набоков — садился в сторонк? и хранил молчаніе, только 'злобно и презрительно' поглядывая. Он, по словам Набокова, совершенно не выносил Стеклова и с наибольшим раздраженіем реагировал посл? зас?данія на демагогическія выходки блюстителя интересов демократіи, попрекая кн. Львова в излишней к нему деликатности. Позже — это было уже в апр?л? — Стеклову пришлось н?сколько 'стушеваться' под вліяніем разоблаченій, появившихся в печати[525].
При таких уcловіях 'контактныя' зас?данія не достигали своей ц?ли и были почти 'безплодными'. Члены Комиссіи не д?лали правильных отчетов в Исполнительн. Комитет? и, как разсказывает Суханов, обычно обм?нивались даже между собою мн?ніями уже в автомобил?, который их вез на зас?даніе. Поэтому так легко Стеклов и мог свои личныя сужденія выдавать за постановленія центра. (Набоков говорит, что подчас другіе члены Комиссіи тут же должны были его опровергать). Нельзя сказать, что Правительство игнорировало Сов?т.
Если вначал? Правительство отряжало 2-3 своих членов для заслушиванія жалоб и пожеланій, выражаемых от имени Сов?та, то потом обычно, по словам Суханова, присутствовал или полностью весь кабинет министров, или огромное большинство его членов. Фатально пожеланія 'революціонной демократіи' слишком часто сводились к нудным и мелочным претензіям стекловскаго пошиба. Не было бы удивительно, если бы в такой тягостной обстановк? у членов Временнаго Правительства могла появиться мысль об уход?. По утвержденію Суханова, Керенскій постоянно грозил т?м, что 'они уйдут'. Мемуарист не в?рил этим 'басням'. Пожалуй, он был прав. Такой реальной угрозы в д?йствительности не было. Оптимизм, даже излишній, не покидал революціонное правительство перваго состава.
Формула: 'они уйдут' им?ла в сущности то же педагогическое значеніе, что и выдвинутое Шульгиным посл? военной неудачи 20 марта на Сход? (она произвела сильное впечатл?ніе на общественное мн?ніе) в ц?лях пропаганды и заостренное его бойкій публицистическим пером положеніе о 'двоевластіи': 'пока будет двоевластіе — писал он в 'Кіевлянин?' — ждать толку нельзя. Сов?т Р. и С. Д. или должен сд?лать новый переворот и свергнуть Временное Правительство и стать на его м?сто или же должен предоставить Правительству быть правительством'. Неожиданно у Набокова можно найти указаніе на то, что зас?данія Контактной Комиссіи были подчас живительным элексиром для членов кабинета. Он вспоминает, как члены Правительства на общих зас?даніях, при обсужденіи спеціальных вопросов, 'полудремали' и оживлялись лишь в закрытых зас?даніях Правительства и... в Контактной Комиссіи, т. е., тогда, когда ставились острые политическіе вопросы.
Мемуаристы 'л?ваго сектора' всегда усиленно подчеркивают давленіе, которое оказывали на Сов?т массы в области экономической. Контактная Комиссія была 'орудіем давленія' на Правительство. Между т?м в опубликованных матеріалах пока нельзя найти намека на то, что в 'контактных' зас?даніях поднимались насущные вопросы соціально-экономическаго характера[526]. Поэтому надлежит сд?лать очень существенную оговорку в поздн?йшем 16 мая, в дни уже новаго коалиціоннаго правительства, утвержденіи Экономическаго Отд?ла Исполнительнаго Комитета, что Временное Правительство 'перваго состава уклонялось не только от... выполненія, и от...
2. Конфликтные вопросы.
Сов?щаніе Сов?тов должно было н?сколько стабилизировать положеніе и придать 'давленію' со стороны революціонной демократіи на Правительство бол?е парламентскій характер. С другой стороны, Правительство, освояя постепенно административный аппарат власти, разстроенный в дни революціонных пертурбацій, почувствовало под собою н?которую базу. Ни то, ни другое не удовлетворяло 'л?вых', пытавшихся на другой день посл? Сов?щанія форсировать назр?вающій 'момент разрыва'. 5 апр?ля эти 'л?вые' в Исполнительном Комитет? требовали изм?ненія 'всей системы отношенія к Правительству', ибо 'политика Правительства ясно показала, что момент, когда мы его должны были поддерживать, проходит... Правительство, укр?пляясь все бол?е и бол?е, нас игнорирует, наступает момент, когда нам придется отказать ему в поддержк?'. Судя по протоколу, застр?льщиком выступал не столько Стеклов, бывшій докладчиком, сколько Суханов, на котораго вся деятельность Контактной Комиссіи производила 'тягостное впечатл?ніе': 'функціи делегаціи', по его мн?нію, свелись лишь к регистраціи сд?ланнаго Правительством. Опубликованный протокол зас?данія Исп. Ком. нельзя признать очень вразумительным[527], но он дает все же возможность установить, какіе вопросы считались тогда 'конфликтными', т. е., вопросы, по которым Правительство не дало отв?тов, удовлетворивших Комиссію в ц?лом[528].
Среди этих 'конфликтных' вопросов первым стоял тот '10-мил-ліонный фонд', который выдвинул в своем текст? Милюков, и который никакого, в сущности, принципіальнаго значенія не им?л, так как отказ в ассигновк? офиціально мотивирован был 'недостатком средств'. Отказ волновал Исполнительный Комитет, и там сознавали, что это 'простая отговорка' — не дали денег 'как противникам'. Так формулировал в зас?даніи 5-го меньшевик Богданов — сторонник того, чтобы 'добиваться 10-милліоннаго фонда', но высказавшійся, однако, против того, чтобы 'на этом вопрос? принимать бой'. Требовать 10 милліонов от Правительства постановили еще 15 марта (и даже раньше — протокол 15 марта говорит: 'подтвердить прежнее р?шеніе' и приступить к 'немедленной выработк? текста требованія'). Упорство, проявленное Правительством, не совс?м понятно, так как форму субсидіи можно было приспособить к бытовым условіям времени и устранить вн?шнее узаконеніе 'двоевластія', котораго стремились изб?жать. Между т?м по положенію, которое заняли Сов?ты в первое время, они безспорно выполняли и функціи общегосударственнаго значенія — наприм?р, в области продовольствія (в распоряженіе сов?тской продовольственной комиссіи Главным Интендантством было передано н?сколько складов). Продолжавшееся бытовое двоевластіе на м?стах вызывало не только требованія от центра ассигновок из 'государственных средств', но и угрозы воспользоваться средствами м?стнаго казначейства, в случа? неоткрытая кредита в кратчайшее время, как то иркутскій исполком телеграфировал 25 апр?ля Чхеидзе. Едва ли приходится сомн?ваться, что эти угрозы, в случа? отказа, приводились в исполненіе. Не будет преувеличеніем сказать, что в провинціи сов?ты повсюду пользовались правительственными ассигновками. Когда в начал? октября в Правительств? был поднят вопрос о назначеніи ревизіи общественных и демократических организацій (в том
