числ? сов?тов) в выданных им государственных ассигнованіях, 'Изв?стія' писали, что петроградскій Сов?т — 'никогда никаких сумм из казны не получал'. И это представляется очень сомнительным, посколько р?чь идет о первом времени. Попытка просл?дить ручьи, по которым притекали косвенно или в полузамаскированном вид? ассигновки из Государственнаго Казначейства, отвлекла бы изложеніе слишком уже в сторону[529]. Без риска отойти от д?йствительности, можно утверждать, что Сов?т не мог бы выполнять своих многообразных функцій, вплоть до сношеній с вн?шним міром, если бы жил только на доброхотныя пожертвованія, притекавшія в Сов?т, конечно, не в таких разм?рах, как во Временный Комитет: вм?сто милліонов зд?сь были десятки тысяч — на 13 марта их было прим?рно 123 тыс. по офиціальному докладу зав?довавшаго сов?тскими финансами Брамсона. Система сов?тских доходов в вид? самообложенія рабочих, раскладки по ротам, отчисленій от митингов и 'общественных кинематографов' была разработана лишь в конц? мая[530]. В итог? отказом в '10- милліонном фонд?' — отказом, демонстративное значеніе котораго анулировалось офиціальной мотивировкой — Правительство лишалось возможности регулировать анархію на м?стах, что неизб?жно было бы при офиціальной ассигновк?, подлежащей общегосударственному контролю.
Вторым 'конфликтным' вопросом явился вопрос о присяг? в арміи. Он им?л уже свою длительную исторію. Формула присяги была установлена Правительством 7 марта, Она гласила для лиц 'христіанскаго в?роиспов?данія': 'Клянусь честью солдата и гражданина и об?щаюсь перед Богом и своею сов?стью быть в?рным... Россійскому Государству, как своему отечеству... Обязуюсь повиноваться Временному Правительству... впредь до установленія образа правленія волей народа при посредств? Учредительнаго Собранія... В заключеніе данной мною клятвы, ос?няю себя крестным знаменем и ниже подписываюсь...' Эта формула присяги и вызвала протест Исполнительнаго Комитета, обсуждавшійся в Сов?т? 12 марта. 'Крупным недочетом' опубликованнаго текста было признано, с одной стороны, умолчаніе о 'защит? революціи' и 'свободы', а с другой, нарушеніе 'свободы в?роиспов?данія'... Правительству было предложено переработать непріемлемую форму присяги, а до выработки ея к 'присяг? не приводить, а гд? это сд?лано, считать присягу нед?йствительной'. В собраніи предс?дателем было подчеркнуто, однако, что отклоненіе присяги не означает призыв к неповиновенію Правительству — напротив, 'необходимо согласованно д?йствовать для упроченія новаго строя'. 16-го в Исполнительном Комитет? было доложено, что Правительство 'признало ошибочным изданный приказ о присяг? без в?дома Исполнительнаго Комитета' и согласилось до Учредительнаго Собранія не приводить к присяг? т? части войск, которыя не присягали. Р?шеніе бол?е, ч?м странное — в?дь исправить текст присяги в дух?, желательном для Сов?та, было бы вполн? возможно. Если сообщеніе, сд?ланное в Исполнительном Комитет?, соотв?тствовало д?йствительности, то вопрос по отношенію к Правительству казался бы исчерпанным. И т?м не мен?е он вновь выплыл в апр?л? в силу того, что 'соглашеніе' было нарушено на фронт? и в Петербург? — как говорилось в Исполнительном Комитет?, командующим войсками ген. Корниловым. ('Генерал старой закваски, который хочет закончить революцію' — так характеризовали Корнилова в бол?е раннем мартовском зас?даніи). На указаніе Контактной Комиссіи о нарушеніи 'Соглашенія' Правительство отв?тило, как указывал Стеклов в доклад?, что 'оно об этом слышит в первый раз'. Стеклов д?лал знаменательную оговорку, он допускал, что 'к присяг? приводятся полки
Третьим 'конфликтным' вопросом являлся 'про?зд группы эмигрантов через Германію', т. е., прославленный 'пломбированный вагон', в котором прибыл в Россію Ленин, и связанный с ним проект обм?на прі?хавших революціонеров на группу н?мецких военнопл?нных. Правительство не считало себя связанным 'обязательствами, данными без его в?дома и согласія' и заявило, что 'ни о каком обм?н? р?чи быть не может'. Зд?сь позиція 'интернаціоналистов' была довольно безнадежна[531], ибо в сред? самого Исполнительнаго Комитета весьма многіе отрицательно относились к той 'несомн?нно недопустимой, по меньшей м?р?, политической ошибк?', которую совершили 'Ленин и его группа', не «читаясь 'с интересами русской революціи' (слова Богданова). При таких условіях Контактная Комиссія должна была потерп?ть 'пораженіе' в конфликтном вопрос?[532]. Нельзя не согласиться с мн?ніем, выраженным Богдановым на зас?даніи 5 апр?ля, что демократія сама д?лала многое, чтобы 'ослабить себя' и 'терп?ла пораженія на т?х вопросах, на которых давать бой ей было 'невыгодно'.
Перечисленными вопросами исчерпывался обвинительный акт против Правительства посколько он нашел себ? отраженіе в протокол? 5 апр?ля. Ни в протоколах Исполнительнаго Комитета, ни в воспоминаніях о работах Контактной Комиссіи н?т матеріала для сужденія о вопрос?, который должен был явиться предметом обм?на мн?ніями и разногласій между членами Правительства и представителями Сов?та, — вопроса, вызвавшаго н?сколько взволнованных страниц в воспоминаніях Набокова и агитаціонные нападки в посл?днюю декаду существованія Временнаго Правительства перваго состава со стороны н?которых тогдашних органов соціалистической печати. Как надлежало р?шить вопрос о судьб? членов ликвидируемых революціей старых правительственных учрежденій? Мы не располагаем данными для характеристики м?р, принятых Правительством в этом отношеніи. Очевидно, вопрос разр?шался просто в том бытовом порядк?, при котором чины Охранных Отд?леній и аналогичных институтов департамента полиціи не могли естественно думать о полученіи от государства пенсій за прежнюю в?рную службу. Общій вопрос мог быть разр?шен, конечно, только законодательством о соціальном страхованіи старости. Но не в этой плоскости поставлен вопрос в воспоминаніях Набокова и не в этой плоскости правительственныя распоряженія вызывали 'негодованіе' в 'сов?тских кругах', отражавшееся и в пресс? и на митингах. Д?ло шло о сановниках — о т?х 'высших чиновниках', которые добровольно или вынуждено ушли в отставку и о членах безд?йствующаго Государственнаго Сов?та. В первый революціонный м?сяц этот вопрос сам по себ? не вызывал никакого отклика ни в пресс?, ни в Сов?т?. Он случайно поднялся в Исполнительном Комитет? 19 марта в связи с появленіем делегаціи от кронштадтскаго Сов?та, протестовавшей против уплаты жалованія арестованным в Кронштадт? офицерам. Сов?ту приходилось играть активную роль в умиротвореніи буйных кронштадтцев и в силу этого, может быть, Исполнительный Комитет тактически даже вынужден был вынести постановленіе о задержк? уплаты жалованья арестованным впредь то окончанія сл?дствія, и выясненія их виновности. Акт бытового двоевластія получил, однако, расширенное толкованіе и о состоявшемся р?шеніи, 'им?ющем распространительный характер, как в отношеніи чиновников вс?х в?домств, так и членов бывшей династіи Романовых' постановлено было 'сообщить предс?дателю Сов?та министров' (формулировка, взята из записи протокола). Как реагировало Правительство? Надо думать, что оно согласилось с такой постановкой, ибо вскор? министром юстиціи было отдано аналогичное распоряженіе в отношеніи вс?х лиц, сл?дственное производство о которых шло в Чрезвычайной Сл?дственной Комиссіи. А вс? остальные? Временное Правительство не внесло зд?сь никакой ясности и опред?ленности и выбрало наихудшій путь сепаратных р?шеній, вызывавших протест и дававших пищу для всякаго рода демагогических выпадов: производится де растрата народных денег на многотысячныя пенсіи бывшим царским слугам. Не им?я в своем распоряженіи протоколов зас?даній Врем. Правит., трудно пров?рить правильность утвержденій Суханова о постановленіи Правительства 12 апр?ля выдать пенсіи 'бывшим министрам' в разм?р? 7 тыс. руб.. что и привело в негодованіе сов?тскіе круги. Повидимому, р?чь шла об указанных выше отд?льных постановленіях, о которых упоминает Набоков: 'в самом начал? (в?роятно, в апр?л?) Временное Правительство в двух случаях назначило пенсіи в разм?р? 7-10 тыс. (кажется, д?ло шло о Коковцев? и Тан?ев?)'. Ни тот, ни другой не принадлежали, к числу т?х матеріально необезпеченных людей, которых революція жестоко вернула в 'первобытное бытіе' и судьба которых волновала с моральной стороны Набокова. Почему в число избранных попал отец знаменитой Вырубовой, имя которой в этот момент было
