В?роятно, такую позицію надо признать тактической ошибкой, ибо партія лишалась возможности своей интелектуальной силой оказывать непосредственное вліяніе. Но бол?е серьезной тактической ошибкой являлся отказ возглавить иниціативу возрожденія в середин? марта стараго крестьянскаго союза — насл?дія того же 1905 года. Отказ мотивировался нежеланіем дробить революціонныя силы. Произошло как раз обратное тому, что разсказывает в своих воспоминаніях Суханов о 'попытк?' захватить Крестьянскій Союз группой радикальной интеллигенціи, руководившей Союзом в 1905 г. и не желавшей теперь контакта с Сов?том Крестьян. Деп.. Крестьянскій Союз должен был возникнуть, как постоянная организація, а не по типу временных соединеній для 'политико-революціонной борьбы' в схем? сов?тской организаціи. Он всетаки возник, попал в руки людей бол?е или мен?е случайных и неопред?ленных по своей общественной позиціи, и не получил широкаго распространенія. Между т?м при бол?е авторитетном руководительств? он мог не только им?ть ум?ряющее значеніе в противов?с крестьянским сов?там, попавшим в орбиту партіи с.-р.[539], но и сыграть самостоятельную, значительную роль при выборах в Учр. Собраніе.
Мы вкратц? остановились на народных соціалистах, потому что в дни мартовской общественности только эта группа могла выступить, как организованная единица. Впосл?дствіи вн? сов?тской общественности оказалась плехановская группа (сам Плеханов был избрав жел?знодорожниками в Сов?т, но представители группы 'Единство' не были допущены), равно как вн? ея были, в сущности, так называемые соц.-дем. 'оборонцы', руководителем которых сл?дует признать одного из наибол?е выдающихся идеологов и марксистских публицистов Потресова. К этим общественным подразд?леніям соціалистическаго характера надо отнести и 'трудовиков', выступавших посл? революціи в качеств? самостоятельной единицы. Назвать 'трудовиков' партіей в точном смысл? слова нельзя было, ибо эта группа — скор?е своеобразный политическій блок, рожденный в бытовых условіях думской работы — в сущности не им?ла еще своей ц?льной и разработанной идеологической программы и тактики, — ея думскій лидер Керенскій офиціально числился в рядах соц.-революціонеров. Народническій отт?нок трудовой группы естественно толкал ее на соединеніе с народными соціалистами. Это соединеніе и произошло в конц? іюня не без преній, ибо у этих политических группировок было в первое время разное политическое воспріятіе революціи. Трудовики оказались бол?е радикальны в программных требованіях[540] и бол?е эластичны в тактик?, приноравливая ее в основных линіях к фронту 'сов?тской демократіи', в д?лах которой центр принимал живое участіе, составляя ея 'правое' крыло: в петроградскій Исп. Ком. входили Чайковскій, Брамсон и Станкевич.
Вс? указанныя группировки могли создать единый общественный фронт, к которому должны были присоединиться выд?лившіеся, в конц? концов, в самостоятельную группу 'воленародцы' из партіи соц.- революціонеров. Медленно происходившая в процесс? революціи диференцировка партійных группировок ко благу страны была бы ускорена, если бы революціонное правительство с перваго дня родилось в коалиціонной тог?. Вс? попытки сохраненія единаго револіоціоннаго фронта, — соединить разнородные элементы в единой партіи с.-р. и — перекинуть мостик к двуединой уже соціал-демократіи — им?ли пагубный результат уже потому, что д?лали безплодной идейную и практическую борьбу с большевизмом, порождая сумятицу в ум? неиспытаннаго в партійных тонкостях 'простолюдина'[541] . Что было общаго между будущим л?вым с.-р. Мстиславским и Бунаковым-Фондаминским, объединившимся в одном партійном орган?? Что было общаго между Черновым, как дв? капли воды, похожим на Ленина, наряженнаго в 'селянскій' костюм, и Авксентьевым, вошедшим в одно коалиціонное правительство? Только то, что н?когда и Потресов с Лениным сид?ли за одним партійным столом, объединяло этих общественных антиподов. Ясное расчлененіе противоестественных политических соединеній и способствовало бы выявленію того подлиннаго 'колективнаго ума', который по слову культурн?йшаго апостола анархизма Кропоткина необходим в революціи, — когда-то в своей 'Анархіи' он писал: 'вся исторія нам говорит, что никогда еще люди, выброшенные революціонной волной в правительство, не были на высот? положенія'. При настроеніях мартовских дней, сказавшихся даже на эволюціи большевицкой 'Правды', существованіе договорившагося соціалистическаго блока привлекало бы к себ? людей, и это не дало бы возможности родиться противоестественному явленію, когда партія соц.-рев., по злому, современному зам?чанію Потресова, разбухла в первые м?сяцы революціи до разм?ров грандіознаго[542]. Соглашеніе с демократическими элементами партіи к. д. могло бы дать прочную основу для тактическаго блока и с цензовыми элементами, или по другой терминологіи с буржуазіей, без активнаго участія которой в революціонном процесс? при неизб?жном экономическом кризис? в стран?, которая переживала политически и соціальный катаклизм во время войны, соціалисты могли дать, как выразился позжз в зас?даніи Московскаго сов?та меньшевик Исув, 'лишь уравнительный голод'. Вопреки здоровому политическому разсчету жизнь пошла не по этому пути и превратила в дни существованія перваго революціоннаго правительства одну партію народной свободы в партію как бы 'правительственную'.
2. 'Правительственная партія'.
Съ?здом 'правительственной партіи' и назвали н?которыя газеты (напр., 'Бирж. В?д.') собравшейся в канун марта в Петербурге съ?зд партіи народной свободы. По существу это было не совс?м так уже потому, что, по признанно Набокова, самым вліятельным лицом в Правительств? был Керенскій, котораго поддерживало большинство министров. Наблюдавшій Правительство в 'контактных' зас?даніях Суханов говорит, что 'л?вая семерка' — в состав? обоих Львовых, Керенскаго, Некрасова, Терещенко, Коновалова и Годнева[543] почти всегда была и 'оппозиціи' к Милюкову, котораго демократически 'День' называл позже 'злым геніем' революціи. Сл?довательно, трудно назвать первый період революціи 'милюковским', как это часто д?лается в литератур?, и вид?ть в лидер? к.-д. 'фактическая главу' Врем. Правительства перваго состава. Посколько с первым періодом связан пафос революціи, он ярче выражался в личности Керенскаго[544]. Но во вн? Временное Правительство представлялось правительством 'цензовым'. Так как правая общественность исчезла с поверхности общественной жизни, то партія к.-д. т?м самым становилась выразительницей буржуазных настроеній, противопоставляемых сов?тской демократіи. Это была одна из аномалій на зар? обновленной жизни страны, исказившая демократически облик заслуженной партіи русской интеллигенціи. В 'страшной и красивой гроз?, в которой пришел новый строй' (слова Милюкова на съ?зд?) 'надклассовая' партія с компромиссными традиціями прогрессивнаго блока не могла уже выполнять функціи 'арбитра' — этого тогда не хот?л понять общепризнанный глава партіи[545].
Партія к.-д. была противопоставлена демократіи, хотя первый ея съ?зд посл? революціоннаго переворота пытался перебросить мост к сов?тским элементам. Он осторожно подошел к вопросу о двоевластіи. 'Велика заслуга петроградскаго Сов?та Р. и С. Д. в революціонные дни, — говорил докладчик по тактическим вопросам Винавер, — но, к сожал?нію, он вышел за пред?лы своих функціи. Создалась опасность многовластія, опасность чрезвычайно грозная'. — Сов?т не должен издавать распоряженій, им?ющих характер правительственных актов. Но член Правительства Некрасов тут же опасенія Винавера сводил на н?т, говоря о 'так называемом двоевластіи' и представляя это 'двоевластіе' естественным выводом 'революціонной психологіи'. — не для того же свергнут один самодержец, чтобы создать таких 12[546]. Сов?там на съ?зд? было произнесено много комплиментов. Так сам Милюков признавал, что, 'если бы не было товарищей сл?ва, никакія наши предвид?нія не помогли бы свергнуть самодержавіе'. Поэтому резолюція съ?зда лишь иносказательно и туманно намекала на двоевластіе. Она говорила: 'Пріостановленіе нормальной функціи народнаго представительства не требует организаціи на иных началах общественнаго мн?нія, осв?домляющаго Правительство и выражающаго отношеніе общества к м?ропріятіям и общему направленію д?ятельности Врем. Правительства, Однако, организаціи, существующія и могущія для этой ц?ли возникнуть, должны оставаться в пред?лах указанных ц?лей и не претендовать на функціи власти исполнительной, вводя населеніе в соблазн многовластія, вреднаго, как для вн?шней обороны, так и для укр?пленія новаго строя...' [547].
Комплименты 'истинным представителям революціи' были, конечно, в значительной степени
