был выработан наисовершенн?йшій избирательный закон — считал, как мы видим, подлинной трагедіей созыв Учр. Собранія во время войны (какой это символ для Врем. Правит.!). Так было за правительственными кулисами. Открыто общественная мысль усвояла другое — мысль о созыв? Учр. Собр. в самое ближайшее время. 4 марта в Москв? происходит собраніе д?ятелей земскаго и городского союзов, на котором обсуждается воззваніе к населенію. Видные кадеты Кизеветтер, Котляревскій, Тесленко с горячностью возражают на 'оборонческіе' взгляды представителей 'демократіи' и доказывают, что вопрос о войн? нельзя откладывать до Учр. Собранія, которое соберется через '1-2 м?сяца' (!). Подготовка к созыву Учр. Собр. начнется — ув?рял Керенскій и Москв? 7 марта — в 'ближайшіе дни'. 13 марта представители Сов?та настаивали перед Правительством на скор?йшем созыв? Учр. Собранія. Правительство в отв?т заявило, что срок созыва 'должен быть возможно бол?е близкій'. 'война ни в каком случа? не может пом?шать созыву Учр. Собранія', — 'разгар военных д?йствій' может лишь 'задержать открытіе зас?данія У. С.'. 'Во всяком случа? пред?льным сроком У. С, по предположенію Врем. Прав, является середина л?та'. Представители Сов?та находили, что этот срок представляется 'слишком отдаленным'. Созыв У. С. откладывался, и наблюдательный французскій журналист Annet, им?вшій постоянные частные разговоры с отв?тственными политическими д?ятелями, сп?шил информировать общественное мн?ніе во Франціи, что загадочное Учредительное Собраніе отложено ad calendos greqos. В д?йствительности лишь постановленіе об образованіи Особаго Сов?щанія по выработк? закона о выборах в У. С., было вынесено Вр. Правительством к концу марта (25-го). 'Вещь совершенно неосуществимая' созвать У. С. через 2-3 м?сяца — компетентно разъяснял Кокошкин на съ?зд? к. д. Так можно было р?шать 'с жара', 'не отдавая себ? отчета' объяснял, в свою очередь, докладчик по Учр. Собранію в Сов?щаніи Сов?тов Станкевич. Ближайшій срок — это сентябрь. Милюков в 'Исторіи' поясняет, что созыв У. С. 'не мог состояться до введенія на м?стах новых демократических органов самоуправленія'[560].
С другой стороны, 'хотя Правительство обязалось также привлечь к выборам и армію, но у перваго состава Врем. Пр. — продолжает Милюков — сложилось уб?жденіе, что это можно лишь в момент затишья военных операцій, т. е. не раньше поздней осени'. Вс? сознавали, что произвести выборы в Учр. Собр. без участія арміи, фактически невозможно. 'Гд? вы найдете такую силу, которая р?шилась бы устранить от участія в выборах в У. С. ту стихію, которая нам создала и обезпечивает самый созыв этого Собранія', говорил докладчик в Сов?щаніи Сов?тов. Вм?ст? с т?м производить выборы в 'боевой обстановк?', когда невозможна предвыборная кампанія (дневник ген. Селивачева 10 марта) казалось ненормальным, и с фронта д?йствительно поступали депутатам, объ?зжавшим д?йствующую армію отд?льныя ходатайства об отложеніи выборов даже 'до окончанія войны' в виду невозможности агитаціи. Однако, и созыв юридическаго 'Особаго Сов?щанія' затормозился. Милюков объясняет задержку т?м, что Сов?т вначал? не отв?чал на предложеніе опред?лить численность представителей в Сов?щаніи от демократических организаціи, потом оспаривали эту численность. Дальше пошли проволочки с посылкой делегатов, и вм?сто 25-30 апр?ля, как предполагала юридическая комиссія при Правительств?, работа Сов?щанія так и 'не началась' при Временном Правительств? перваго состава. Правительственная декларація новаго коалиціоннаго кабинета подчеркивала, что вс? усилія Правительства направлены на скор?йшій созыв У. С. Но лишь 25 мая было 'опубликовано положеніе' об Особом Сов?щаніи и началась работа Сов?щанія. 'Сентябрь', таким образом, отдалялся на ноябрь. В Кіев? в Комитет? общ. организацій Керенскій мотивировал эту отсрочку другими соображеніями, ч?м т?, которыя выдвигали представители 'цензовой общественности', — невозможностью предвыборной кампаніи в разгар сельско-хозяйственных работ.
Так или иначе совершена была величайшая, роковая и непоправимая тактическая ошибка революціи — совершена была и bona fide по догматик? государствов?дов и mala fide по близоруким соображеніям оттянуть р?шительный момент в надежд? на изм?неніе условій, при которых соберется р?шающее законодательное учрежденіе. — Давленіе, которое в этом отношеніи на Врем. Правительство оказывали соціально-экономическія привилегированныя группы, не подлежит сомн?нію. В іюльскіе дни посл? большевицкаго выступленія требованіе отсрочки У. С. становится общим м?стом почти всей тогдашней правой общественности, опред?ленно высказывавшейся в этом отношеніи в частных сов?щаніях членов Гос. Думы. Сов?т Союза казачьих войск ходатайствовал перед Керенским об отсрочк? выборов на срок 'не ран?е января' в виду 'непрекращающегося на м?стах большевицкаго и анархическаго движенія', которое д?лает 'совершенно невозможной правильную работу по подготовк? выборов'... Милюков считает (в 'Исторіи') 'политическим гр?хом' перваго коалиціоннаго правительства назначеніе выборов в У. С. в явно невозможный срок 'в угоду л?вым соціалистам'... Уб?жденіе, что 'отложеніе созыва У. С. понизит то настроеніе, которое теперь им?ется', разд?ляли и в демократических кругах. Эту тезу, между прочим, развил в Сов?щаніи Сов?тов делегат Вологды С?ров: Настроенія 'огромный фактор' и поэтому затягивать созыв У. С. нельзя. Депутат из губерніи с развитой с?тью кооперативных организацій вм?ст? с т?м с н?которым пессимизмом оц?нивал революціонныя настроенія современной деревни, откуда война изъяла наибол?е сознательный элемент. С?ров вид?л главную опасность со стороны деревенской женщины, которая в 'большей части до сих пор еще плачет, что н?т на престол? Николая Романова: он? говорят, что хорошо, чтобы царь, хоть плохенькій. но царь'. С?ров д?лал отсюда лишь вывод, что 'огромная работа' по строительству 'новой деревни' не терпит отлагательства.
Никто, конечно, не мог предвид?ть возможности разгона Учред. Собранія т?ми, кто требованіе скор?йшаго его созыва превращали в свою агитаціонную платформу. Но не так трудно было предугадать роль, которую в выборах должны были сыграть 'истинные представители революціоннаго народа' в Сов?тах. Для докладчика в Сов?щаніи Сов?тов трудовика Станкевича одна сторона вопроса р?шалась 'просто': 'Сов?ты Р. и С. Д. — говорил он — не могут на время выборов отказаться от роли наблюденія и контроля и обезпеченія правильности выборов'[561]. Эта формальная задача представлялась докладчику столь важной, что он боялся усложнить ее другими задачами. Он ставил 'под сомн?ніе' возможность для Сов?тов, как выразителей 'мн?нія россійской демократіи', выступить на выборах в У. С. со 'своей платформой, платформой блока(?) соціалистических партій'. Самостоятельное выступленіе 'трудно примирило с функціей контроля', нуждается в 'соглашеніи' с партіями, что и 'сложно и щекотливо'. — Докладчик от имени Исп. Ком. предлагал вопрос не р?шать, а оставить его 'открытым, не связывая свободы м?стных организацій'... Какой то злой ироніей отзывается тот факт, что р?шеніе руководителей сов?тскаго центра, отнюдь не склонных удовлетвориться только ролью технических инструкторов в 'избирательной кампаніи в Учр. Собраніе, — р?шеніе в облик? двуликаго Януса — должен был обосновывать представитель трудовой группы. Вмешательство Сов?тов в избирательную кампанію. наряду с политическими партіями, искажало лишь 'волю народа', ибо фикціи выдавались за д?йствительность.
Скор?йшій созыв Учредительнаго Собранія был в интересах всей страны. Подобную мысль в іюльскіе дни в противность петербургским настроеніям высказали в Москв? 'Русскія В?домости', 'Учредительное Собраніе — писала газета — посл?дняя ставка для т?х, кто не хочет гражданской войны'... 'Если есть мирный выход, то он в Учредительном Собраніи'. Старый, либерально-демократическій орган, очень близкій партіи к. д. по персональному составу своих руководителей в это время, но никогда не терявшій характера 'независимаго органа свободной русской общественной мысли' (Розенберг). предпочитал выборы 'несовершенные' отсрочк? 'избирательной кампаніи'. Мн? кажется этот вывод совершенно непреложным и в дни перваго революціоннаго Правительства. Быть может, глубоко прав зам?стившій Палеолога на посту французскаго посла в Петербург? Нуланс, написавшій в своих воспоминаніях, что Россія изб?гла бы октябрьскаго переворота, если бы не было отложено Учредительное Собраніе. Страна не могла жить м?сяцами в революціонной лихорадк? только в ожиданіи. Каждый день ставил и новыя испытанія 'самодержавію' Временнаго Правительства. Жизнь превращала в идеологическій мираж требованія не предвосхищать р?шеній Учред. Собранія, как 'выразителя народной воли'. Такія требованія формулировал Ц. К. партіи народной свободы 6 мая в дни, посл?довавшіе за апр?льским правительственным кризисом. Отвлеченность 'требованій' настолько была очевидна, что тот же Ц. К. партіи в своем заявленіи д?лал оговорку, сводящую почти на н?т принципіальную позицію, когда р?чь шла о директивах членам, вступающим в коалиціонное министерство: 'впредь до созыва' Уч. Собр., партія считала возможным 'сод?йствовать проведенію в жизнь вс?х неотложных м?ропріятій' с ц?лью 'установленія разумной и ц?лесообразной экономической и финансовой политики, подготовки к земельной реформ?, направленной к передач? земли трудовому землед?льческому населенію' и т. д. 'Неотложныя м?ропріятія', 'разумная и ц?лесообразная экономическая политика' допускали широкое и субъективное толкованіе.
На восьмом съ?зд? партіи к. д., который происходил в ма?, т. е. тогда, когда Милюков покинул ряды
