Это соглашеніе было уже прошлым, которое при осложнившихся отношеніях политических групп не отв?чало уже ни потребностям момента, ни психологіи главных д?йствующих лиц. Поэтому 'Государственная Дума' и оказалась 'не подходящим средством для того, чтобы разд?лить контроль над Правительством' (слова Милюкова в 'Исторіи'). В дни правительственнаго кризиса мысль невольно обратилась к фактическому первоисточнику власти, т. е., к первичному соглашенію Временнаго Комитета и Сов?та. Другого формальнаго выхода просто не было. Политическая роль Врем. Комитета в эти дни была и его лебединой п?сней, посколько значеніе этого учрежденія, рожденнаго революціей, опред?лялось мартовским 'соглашеніем'. Набоков разсказывает, что в поздн?йшей бес?д? с Милюковым (он относит ее к апр?лю 18 г.) ему пришлось коснуться вопроса — была ли 'возможность предотвратить катастрофу, если бы Временное Правительство оперлось на Государ. Думу' и не допустило политической роли Сов?та. По мн?нію мемуариста, эта возможность была 'чисто теоретическая'. Милюков держался иной точки зр?нія и считал, что момент был упущен. Таким образом задним числом Милюков присоединялся к неосуществившимся проектам Родзянко и Гучкова.
Впосл?дствіи сам Милюков охарактеризовал достаточно опред?ленно всю иллюзорность такого плана, назвав в эмигрантской полемик? с Гурко Государственную Думу посл? революціи 'пустым м?стом'.
Нетрудно установить момент, с котораго лидер партіи народной свободы в 17 г. изм?нил свой взгляд на роль, которую может сыграть Государственная Дума в революціонное время — это был день, когда Милюков, покинув ряды Врем. Правительства, впервые, по словам Бубликова, появился на частном сов?щаніи членов Думы и стал опред?лять свое отношеніе к коалиціонному правительству уже в соотв?тствіи со 'знаменитой формулой' Сов?та: 'постолько-посколько'[555] . Это был день, когда Милюков, по мн?нію Палеолога, впервые заколебался в своем оптимизм? относительно исхода революціи.
Можно отм?тить в дальн?йшем усиливающуюся в сред? 'цензовой общественности' тенденцію гальванизировать 'политическій труп', как выразился депутат Бубликов в одном из ранних 'весенних' газетных интервью. 2 іюня Родзянко обратится ко вс?м членам Думы с письмом, в котором просил их 'вы?зжать из Петрограда только в исключительных случаях, а отсутствующих — принять м?ры к возвращенію в Петроград'. 'Политическія событія текущаго времени — писал Родзянко — требуют, чтобы гг. члены Гос. Думы были наготов? и на м?ст?, так как, когда и в какой момент их присутствіе может оказаться совершенно необходимым, установить невозможно. Эти обстоятельства могут наступить внезапно...' В іюльскіе дни посл? краха той генеральной репетиціи октябрьскаго переворота, которую пытались устроить большевики, в частном сов?щаніи Думы заговорили и бол?е опред?ленно. Открыто высказался за созыв Думы которая должна превратиться в организующій центр, депутат Масленников: 'Стыдно Гос. Дум? сид?ть гд?-то на задворках. Пора Гос. Дум?, которая возглавила революцію нести и отв?тственность за нее...' Депутат просил предс?дателя 'вызвать вс?х членов Гос. Думы не на частное и подпольное зас?даніе, а на настоящее зас?даніе Гос. Думы', и потребовать, чтобы сюда явилось все правительство в полном состав? и доложило бы о состояніи страны. Тогда Гос. Дума укажет этому правительству, что д?лать. и как это правительство пополнить и зам?стить'[556]. 'Да здравствует Государственная Дума. единственный орган, способный спасти Россію' — провозглашал Пуришкевич. Чтобы изб?жать 'черных дней' контр-революціи, когда остервен?лый народ взбунтуется против того, кто обманул его ожиданія, нужно, чтобы 'Гос. Дума, к которой неслись вс? народныя чаянія и любовь народа, заговорила громко... и властно'. Милюков, выражавшій в большей степени настроеніе цензоваго нежели демократическаго крыла партіи к.д., тактически был бол?е осторожен. Признавая 'юридическое положеніе', установленное актом 81-аго марта, 'недостаточно ясным'. он считал, что Дума была права, 'сохраняя себя про запас', и не осложняла положенія 'выходом' на первый план, пока правительство было 'сильно, общепризнано и им?ло всенародную поддержку'. Но 'я должен сказать, что я представляю себ? момент, когда Гос. Дума может сыграть роль и в лиц? ея временнаго комитета и в лиц?, может быть, самой себя, как учрежденія. Это в том случа?. когда власть временнаго правительства не только лишится всенароднаго признанія, котораго оно, по моему 'мн?нію, уже лишилось сейчас, но и потеряет всякій авторитет...' В заключеніе Родзянко, принципіально соглашаясь с мотивами Масленникова, полагал, что поднимать этот вопрос в настоящее время еще не сл?дует: 'Я принадлежу к т?м из вас, которые уже давно разд?ляют точку зр?нія члена Думы Масленникова, но я согласен с Милюковым, что еще не настал тот исключительный момент, когда Гос. Дума, как таковая, должна быть созвана'.
Именно эта тенденція возстановить Думу, как государственно-правовое учрежденіе, а вовсе не то, что Временный Комитет д?лал доклады на частных сов?щаніях членов Гос. Думы, вызывала 'раздраженіе' революціонной демократіи[557]. Уже іюньское циркулярное письмо Родзянко вызвало резолюцію собравшагося в начал? іюня съ?зда Сов?тов против попытки группы бывших членов Гос. Думы выступить от имени Гос. Думы и, 'используя положеніе, занятое ею в первые дни революціи', 'стать центром для собиранія сил, д?йствующих против революціи и демократіи'. Резолюція устанавливала, что 'революція, разрушив основы стараго режима', упразднила Гос. Думу и Гос. Сов?т, как органы законной власти и лишила их лично состоянія званія, дарованнаго им старым порядком и полагала, что 'в дальн?йшем отпуск средств на содержаніе и функціонированіе Гос. Думы и Гос. Сов?та, как законодательных учрежденій, должен быть Врем. Правит, прекращен', и что 'вс? выступленія бывших членов Гос. Думы и Гос. Сов?та являются выступленіями частных групп граждан свободной Россіи, никакими полномочіями не облеченных'. На съ?зд? вопрос о Дум? был поставлен по иниціатив? большевиков, требовавших 'немедленнаго и окончательнаго упраздненія Гос. Думы и Гос. Сов?та'. Безспорно, большевики — и не всегда только большевики — были склонны раздувать в демагогических ц?лях 'контр-революціонную' опасность, но в данном случа? созыв в дни революціи старой Думы в ея ц?лом, Думы по закону 3 іюля 1907 г., 'безстыжему по пренебреженію к интересам народа' — так характеризовал его в доклад? на съ?зд? Сов?тов предс?датель Чр. Сл. Комиссіи Муравьев[558] — д?йствительно становился в глазах демократіи символом той контр-революціи, борьбу с которой ставил основной своей задачей мартовскій съ?зд партіи к. д. И не только мартовскій: на сл?дующем съ?зд? партіи в ма?, когда докладчиком о текущем политическом момент? выступал сам Милюков, отм?чались 'теченія контр-революціонныя', пытающіяся 'под вліяніем испуга вернуть революцію назад'[559]. Сказалась ли зд?сь только 'манія', только сознательное злоупотребленіе 'призраком', который в разной степени захватывал круги соціалистическіе и 'цензовые', посколько посл?дніе были связаны с революціей? Реальныя опасенія революціонной демократіи в отношеніи к Гос. Дум? по всяком случа? не были только 'призраком': Гучков впосл?дствіи разсказал (в посмертных воспоминаніях), как он пытался сорганизовать 'кадры для похода на Москву и Петербург' под флагом Думы, а Деникин сообщает, что Пуришкевич носился с идеей пере?зда Гос. Думы на донскую территорію для организаціи противод?йствія Временному Правительству.
4. В ожиданіи Учредительнаго Собранія.
Мы заглянули уже в будущее. При таком ретроспективном обозр?ніи прошлаго, вышедшаго из-под пера современников событій, никогда не надо забывать, что описанное, посколько р?чь идет о мартовских буднях, принадлежит к другой уже страниц? в исторіи революціи. Тогда в сущности вопрос шел о коротком промежутк? времени до созыва Учредительнаго Собранія, в період котораго надо было осуществить полум?ры, удовлетворившія бы жажду народнаго нетерп?нія и противод?йствовавшія бы соціальной демагогіи. Когда наступал срок обязательства, принятаго Временным Правительством и 'закр?пленнаго присягой'? Его никто вполн? не пытался установить. В каком то сравнительно отдаленном времени рисовался этот созыв предс?дателю Временнаго Комитета в момент его переговоров с генералами на фронт? в ночь на 2-ое марта. Французскій посол утверждает, что на высказанное им сомн?ніе о возможности созыва У. С. во время войны, Милюков в бес?д? с ним дов?рительно сказал, что он старается не принимать никаких обязательств относительно точной даты выборов. Набоков — тот самый Набоков, под руководством котораго
