VI. В поисках базы.
1. Вн?сов?тская общественность.
Достаточно знаменательно, что среди вс?х политических группировок того времени лишь одна небольшая партія народных соціалистов открыто и р?шительно выступила на своей первой конференціи в Москв? 23 марта с осужденіем попыток, знаменующих установленіе 'двоевластія' и подрывающих авторитет Временнаго Правительства. Не отрицая общественнаго контроля над революціонным правительством, партія говорила о необходимости в період разрушенія старых и созданія новых форм полнтическаго и соціальнаго общежитія... единой и сильной власти, обладающей д?йствительной, а не призрачной полнотой власти[535]. Д?ло было не в той проходящей 'анархіи' на м?стах, характеризовавшей собою первоначальный, эмбріональный этап революціи, а в наличіи тенденціи культивировать обособленность конкурирующих с властью демократических классовых политических группировок, механически возникших на революціонной поверхности по традиціи из 1905 года, т. е. 'своеобразіе' бытовое превращать в своеобразіе теоретическое. Не надо было быть ни историком, ни обладать прозорливым предвид?ніем для того, чтобы учесть опасность, которая крылась в зам?н? нормальных политических отношеній идеологических групп, пресл?дующих пусть даже узко партійныя ц?ли, сурогатами внутренне аморфных сов?тских организацій. Зд?сь открывалось широкое поле демагогіи, на которой базировался неестественный в наступательном процесс? шумный вн?шній эффект соціалистических партій и который выдвигал на авансцену 'соціалистическую улицу'... Впосл?дствіи лидером этих партій было сказано не мало не то горьких, не то обличительных слов по адресу народных масс, не доросших по своему культурному развитію до воспріятія новых идей организованной демократіи. Красная митинговая фраза Керенскаго о 'взбунтовавшихся рабах' превращалась почти в соціологическую формулу[536].
Подобныя жалобы на своего рода разрыв интеллигенціи с народом выносили, однако, лишь обвинительный приговор роковой, непредусмотрительной и пагубной тактик?, производившей неизб?жно взам?н зр?лаго плода недоносок.
Посл? переворота страну охватила неутолимая жажда просв?щенія. Из глухих деревенских углов несутся крики: книг, книг, — отм?чали наблюдатели из числа уполномоченных Временнаго Комитета. Вначал? этих книг было мало, и 'Россія вернулась к апостольским временам': по деревням ходили люди и пропов?дывали 'новыя начала'. Потом этого книжнаго 'просв?щенія', пожалуй, стало слишком уже много. Пропагандисты очень скоро нарядились в узкіе партійные мундиры. Каждый 'начетчик' до изв?стной степени фанатик. Скоросп?лое 'политическое просв?щеніе' стояло на грани политическаго развращенія масс, посколько просв?тители руководились зав?том протопопа Аввакума: 'раз?вай рот шире, само царство небесное валится' (так н?когда охарактеризовывалась пропаганда Троцкаго в одном из перлюстрованных политической полиціей писем). Приходится ли удивляться, что 'сознательность' пасовала перед 'стихіей' и 'соціализм сознательнаго пролетаріата' затеривался в мір? 'охлоса'. Это творила 'жизнь', но исторія не может снять отв?тственность и с т?х, кто создал вн?шнія формы, в которых выражалась эта жизнь. Посл?дующая исторія революціи зарегистрирует безконечно длинную вереницу фактов, показывающих, что стихію из 'н?др революціи' вызывали часто, очень часто, и т?, кто по своей идеологіи, казалось, были далеки от большевицких концепцій радикальнаго переустройства міра единым революціонным взмахом. Они становились невольными и безсознательными попутчиками т?х, кто разрушал демократическій революціонный фронт. Изв?стный 'правый' с.-р. Брушвит, в?роятно, совершенно не отдавал себ? отчета в том, что он бросает зажженную спичку в пороховую бочку, взрыв которой может уничтожить не только коалиціонное правительство, не только Учред. Собраніе, но и демократію в Россіи, когда в состояніи ораторскаго самозабвенія неосторожно на майском крестьянском съ?зд? в Самарской губ. бросил в массу демагогическіе призывы от имени арміи: 'Мы не выпустим ружей из рук даже и посл? войны — не выпустим до т?х пор, пока знамя 'Земля и Воля' не будет знаменем государства. Во время Учр. Собр. мы будем держать ружья на-караул, но помните, что посл? этой команды есть другая — 'на изготовку'...
Партія народных соціалистов, представлявшая собой в значительной степени интеллигентскую группировку, в ц?лом этого гр?ха в революціонные дни не воспріяла на себя[537], ибо ея основной практическій лозунг органически был связан с девизом, начерченном на ея политическом знамени: 'все для народа, все через народ' — то было утвержденіе не только народовластія, но и до изв?стной степени пропов?дь осуществленія в жизни постулатов, освоенных народным сознаніем и клавшим преграду 'революціонному правотворчеству' массовой стихіи. Идеологи 'народнаго соціализма' никогда не обольщались 'безсознательным соціализмом', сд?лавшимся столь модным лозунгом в мартовскіе дни, что даже демонстрація дворников в Москв? в ма? происходила под знаменем: 'да здравствует соціализм'. 'Соціалистов' стало слишком много. Народным массам главенствующія соціалистическія партіи внушали тлетворную мысль, что подлинная демократія заключена в бытовых соединеніях соціальных категорій, представленных рабочими и крестьянами. Количественный принцип совершенно устранял естественное разд?леніе. Роковым образом исчезала категорія трудовой интеллигенціи, им?вшаяся в программ? теоретических построеній соціалистов-революціонеров[538]. Реальныя отношенія, созданныя характером революціоннаго переворота, заставили революціонных идеологов ввести третью категорію 'демократіи' — солдат, при всеобщей воинской повинности, не говоря уже об условіях войны, никакой особой соціальной группы не представлявших. Соціальная логика при этом нарушалась. Ленин был бол?е посл?дователен, когда в своих начальных построеніях, игнорируя 'солдатских депутатов', выдвигал лозунг — 'рабочих, крестьянских и батрацких' сов?тов. Посколько. сов?ты могли разсматриваться, как революціонные клубы sui generis, постолько лишь в схем? революціоннаго строительства могли быть законно признанными сов?ты солдатских депутатов, которые в первый момент р?шительно первенствовали в предводительствуемых революціонной демократіей организаціях и накладывали на них свой не классовой и т?м самым скор?е политическій отпечаток.
Для характеристики просов?тской позиціи революціонной демократіи символистичным является выступленіе 'заложника демократіи' в правительств? на Всероссійском Сов?щаніи Сов?тов, когда он вырвался из правительственных тенет, чтобы 'хоть немного подышать воздухом той среды', из которой вышел. Передавая 'низкій поклон
Народные соціалисты были чужды этому своего рода 'сов?тскому психозу' и не потому, что представители радикальной интеллигенціи, вошедшіе в партію, как пытается утверждать автор 'рожденія революціонной Россіи', принадлежали к групп? 'промежуточной между буржуазной и соціалистической' — идеологически посл?довательные соціалисты (правда, не по формул? Интернаціонала), обосновывавшіе свою догму не на стихійной борьб? классов и выдвигавшіе интересы челов?ческой личности на первый план, вожди партіи вид?ли в сов?тском принцип? нарушеніе демократических зав?тов, угрожающее народовластію и органу его выражающему, т. е. Учредительному Собранію. И не только грядущему Учр. Собранію, но и стоявшему в ближайшей очереди демократическому общественному самоуправленію (своим параллелизмом). Поэтому, не игнорируя сов?ты, как революціонныя организаціи, стихійно созданныя жизнью, партія оставалась к ним хладной и относилась с осторожностью: когда сконструировали окончательно Петербургскій Исп. Комитет, в нем не оказалось представителей народных соціалистов — Станкевич (тогда трудовик) отм?чает, что Мякотин и П?шехонов, т. е. признанные вожди партіи, 'старательно подчеркивали свою чужеродность'. Это ставило партію как бы вн? сов?тской общественности.
