тактическими пріемами, так как съ?зд переходил на республиканскіе рельсы[548]. Р?шеніе это было принято Цент. Ком. партіи уже 11-го марта, — съ?зд должен был провозгласить ту самую 'демократическую парламентскую республику', к которой так отрицательно относился Милюков. Дух времени требовал такого р?шенія. 'Бурю рукоплесканій' вызывали на обывательских митингах слова: 'пусть партія к.-д. похоронит § 19 своей программы в той же могил?, гд? похоронено самодержавіе'. И партія сп?шила с этими похоронами. Если старый Петрункевич, не присутствовавшій на съ?зд? и присоединившій заочно свой голос за демократическую республику писал: 'монархія морально покончила самоубійством и не нам оживлять ее', то офиціальный докладчик на съ?зд? Кокошкин обосновал новое положеніе аргументами другого свойства и н?сколько странными для государствов?да: населеніе не нуждается больше в монархическом символ? — 'но время войны оказалось, что нельзя быть за царя и отечество, так как монархія стала против отечества'[549]. Кн. Евг. Трубецкой говорил о 'единой національной вол?', диктующей новую форму правленія. Резолюція о республик? была принята
На седьмом съ?зд? партіи к. д. можно отм?тить и еще н?которыя черты, характеризующія тенденцію перебросить мост к революціонной демократіи. Вінавер в доклад? по тактическим вопросам считал основной задачей партіи в данный момент отпор 'контр-революціонным силам', которыя могут во имя стараго посягать на новый строй... Его содокладчик Шаховской предлагал дать директору Ц. К. 'искать соглашеніе нал?во', 'наших сос?дей справа, мы можем на первых порах оставить', т. е., ликвидировать прогрессивный блок. Некрасов попытался дать директиву Ц. К. и в области соціальной. Только путем соціальных реформ — говорил он — можно 'обойтись... без соціальной революціи': 'меньше всего можно говорить — сначала политика, а зат?м соціальные вопросы. Старый режим путем этого лозунга привел нас к революціи'. 'Вдохновенныя слова' Некрасова, по отзыву 'Рус. В?д.', были встр?чены шумным одобреніем. Но они не превратились в директиву и не сд?лались постулатом текущей политики, хотя в первом своем воззваніи посл? переворота, 3 марта, партія широков?щательно говорила, что 'новая власть перв?йшей заботой своей сд?лает обезпеченіе рабочих и крестьян'. Д?ло на съ?зд? ограничилось академическим разсужденіем на тему о лозунгах в дух? англійскаго фабіанскаго эволюціоннаго соціализма и столь же теоретическими разсужденіями в печати будущаго 'соціалистов?да' Изгоева на тему о близости соціалистических идей партіи. Аграрный вопрос был отнесен на сл?дующій партійный съ?зд. Партія народной свободы не сп?шила с разр?шеніем соціальных вопросов: в резолюціи Ц.К. 11 марта, в которой провозглашался республиканскій принцип, говорилось, что аграрный вопрос подлежит разр?шенію
3. Мираж IV Думы.
То, что могло быть, не относится к в?д?нію описательной исторіи. Соціалистическія наблюденія ведут нас уже в область 'философіи исторіи'. Неписанная конституція, установленная жизнью, зам?нила юридическую концепцію, данную актом отреченія 3 марта, фактически иной конструкціей власти. Самодержавіе '12-ти' контролировалось Сов?том посредством контактной комиссіи. 'Цензовая общественность — 'единственно организованная' в дни формированія Временнаго Правительства — через короткій промежуток оказалась хуже организованной, нежели демократія соціалистическая. Предположенія докладчика по организаціонному вопросу на Сов?щаніи Сов?тов Богданова совершенно не оправдались. Ему казалось, что 'цензовые элементы... в стадіи революціи группируются и ос?дают' на м?стах в исполнительных комитетах общественных организацій. В д?йствительности общественные комитеты умирали естественной смертью по м?р? того, как диференцировались элементы, в них входившіе — эти объединенные комитеты никогда не были представительством 'цензовой общественности'. Если бы 'цензовая общественность' в март? сорганизовалась в н?что подобное тому, что представлял собой впосл?дствіи московскій сов?т общественных д?ятелей, его представители могли бы войти в 'контактную комиссію' на т?х же условіях, что и представители сов?тскіе.
Временный Комитет Гос. Думы, посколько он находился вн? этой организованной общественности, не мог служить противов?сом 'давленію' и ''контролю' над правительством со стороны сов?тской демократіи. Милюков говорит, что члены Времен. Комитета 'обыкновенно' участвовали во вс?х важн?йших сов?щаніях Правительства с делегатами Сов?та для того, чтобы уравнов?сить 'давленіе' и 'контроль' Сов?та над Правительством. О том же упоминает Суханов. Оба историка-мемуариста обобщили факты. Совм?стныя зас?данія никаких сл?дов не оставили — повидимому комбинированное сов?щаніе было созвано два раза в апр?л? в связи с осложненіями, возникшими вокруг 'займа свободы' и ноты Правительства по вн?шней политик?[553]. От нас пока ускользает повседневная практика в отношеніях между Правительством и Временным Комитетом, ибо протоколов зас?даній посл?дняго не им?ем (кром? отд?льных эпизодичных выписок). Из протеста Родзянко, посланнаго кн. Львову 17 марта по поводу телеграфнаго распоряженія министра землед?лія Шингарева о реквизиціи хл?ба у землевлад?льцев, пос?вная площадь которых превышала 50 десятин[554], явствует, что между Правительством и Временным Комитетом существовало опред?ленное соглашеніе, по которому Временный Комитет должен был осв?домляться о важн?йших р?шеніях Правительства. Родзянко, настаивая па немедленной отм?н? распоряженія министра землед?лія и на передач? вопроса 'на разр?шеніе м?стных компетентных учрежденій, который могли бы разр?шить его не на основаніи теоретических соображеній', в заключеніе выражал сожал?ніе, что 'указанныя м?ры были приняты Врем. Правит.
