[15]
В «Исторіи» Милюкова им?ется явное недоразум?ніе, когда воззванію Исп. Ком. 28-го. призывавшему населеніе объединиться около Сов?та, приписывается мысль созданія самостоятельной сов?тской власти. Такая мысль была высказана в № 2 московских «Изв?стій» (3 марта) — офиціальном орган? м?стнаго Сов?та, редактируемом большевиком Степановым-Скворцовым. В стать? московскій Сов?т призывался к созданію временнаго революціоннаго правительства — не для того проливалась на улицах кровь, чтобы зам?нить царское правительство правительством Милюкова-Родзянко для захвата Константинополя и т. д. Статья прозвучала одиноко и никаких посл?дствій не им?ла. Большевицкіе историки должны признать, что подобные лозунги в т? дни «усп?ха не им?ли» и остались «вис?ть в воздух?».
[16]
П?шехонов, котораго «влекло туда, в народ, в его гущу», и который испытывал почти отвращеніе («становилось тошно») от мысли, что ему придется работать в «литературной комиссіи», куда он, наряду со Стекловым. Сухановым и Соколовым, был избран наканун?, предпочел, к сожал?нію, отойти от центра и взять на себя комиссарство на Петербургской сторон?.
[17]
Плеханов им?л в виду Милюкова и Родзянко. Оппонируя Церетели, Милюков говорил: «Нев?рно, что своей поб?дой революція обязана неорганизованной стихіи. Она обязана этой поб?дой Гос. Дум?, объединившей весь народ и давшей санкціи перевороту». Родзянко указывал, что «страна примкнула к Гос. Дум?, возглавившей ... движеніе и, т?м самым принявшей на себя и отв?тственность за исход государственнаго переворота».
[18]
«В?дь это была Дума 3 іюня, — писал, напр., Милюков, в день десятил?тія революціи, — Дума с искусственно подобранным правым крылом, а в своем большинств? «прогрессивнаго блока» лояльная Дума, «оппозиція Его Величеству»— явно для возглавленія революціи она не годилась».
[19]
Сама Гиппіус полагала: «Боюсь, что д?ло гораздо проще. Так как ... никакой картины организованнаго выступленія не наблюдается, то очень похоже, что это обыкновенный голодный бунтик. Без достоинства бунтовали—без достоинства покоримся».
[20]
Частное Сов?щаніе было нам?чено заран?е и ни в какой связи, вопреки утвержденій Шульгина. Керенскаго и др., с указом о роспуск?, полученным Родзянко наканун? под вечер не стояло.
[21]
Насколько легенда прочно укоренилась в сознаніи современников видно из телеграфнаго отв?та редакціи «Рус. В?д.» на запрос лондонской газеты «Daily Chronicle», который гласил, что Дума отказалась подчиниться указу о роспуск?.
[22]
В воспоминаніях Шидловскаго предложеніе Некрасова охарактеризовано словами «военная диктатура», по Мансыреву это было (предложеніе президіуму Думы ?хать немедленно к предс?дателю Сов?та Министров и просить о над?леніи Маниковскаго или Поливанова (эти кандидатуры были выдвинуты по отчету «Воля Россіи» октябристом Савичем) «диктаторскими полномочіями для подавленія бунта».
[23]
По словам того же мемуариста, Шингарев был в негодованіи: «подобныя вещи могут д?лать лишь н?мцы, наши враги».
[24]
Бюро прогрессивнаго блока было дополнено депутатами л?ваго сектора и вышедшими ран?е из блока «прогрессистами». В Комитет вошли Родзянко, Милюков, Некрасов, Дмитрюков, Шидловскій, Шульгин, Львов Вл., Караулов, Ржевскій, Коновалов, Керенскій и Чхеидзе.
[25]
Это воспоминанія Кирпичникова, сколько протокол опроса, сд?ланнаго в полковом комитет?.
[26]
В иных работах Преображенскій полк появляется в Таврическом уже 26-го, при чем солдаты заявляют, что царь низложен и они себя во власть Думы (Зворыкин). Русскіе лапсусы породили ошибки и у
