[299]
См. мою книгу «На путях к дворцовому перевороту».
[300]
Версія о «генералах-изм?нниках», доведенная до полнаго абсурда в работ? Якобія «Le Tzar Nicolas II et la Revolution» (издана была и по русски, при чем вызвала горячій протест Деникина в «Посл. Нов.»), просто не заслуживает разсмотр?нія по существу в историческом пов?ствованіи. Не всегда разобравшись в фактах, автор, так специфически их препарировал, что дошел до фантастической концепціи, по которой смерть Царя во имя торжества революціи явилась чуть-ли не результатом соглашенія лидеров думской оппозиціи и генералов.
[301]
Не служит ли это лишним доказательством того, что вопрос об отреченіи во Врем. Комитет? тогда не был еще поставлен ребром?
[302]
Первое сообщеніе о Вел. Княз?, как о «верховном главнокомандующем», появилось в № 3 «В?стника» — уже посл? того, как об этом сообщили сов?тскія 'Изв?стія'.
[303]
В телеграмм? городского головы Тифлиса Хатисова, посланной Львову вечером 4-го с отчетом о состоявшемся у Вел. Кн. пріем?, говорится н?сколько по-иному: «Я заявил — сообщал Хатисов — что широкія массы населенія Тифлиса прив?тствуют назначенніе Е. В. верховным главнокомандующим, но вм?ст? с т?м вызывает много толкованій то обстоятельство, что приказ об этом издан Государем, а не Врем. Прав., в то время, когда Государь отрекся от престола. Верх. Главноком. на это сказал, что назначеніе посл?довало до отреченія Государя от престола, и что всл?д за этим Врем. Прав, санкціонировало это назначеніе, о чем председатель Сов?та министров уже ув?домил Вел. Кн. и вошел с ним в непрерывныя сношенія ».
[304]
На Правительство сказывали давленіе военные и дипломатическіе представителя союзников. Бьюкенен передает, что он всячески отстаивал Н. Н. в разговорах с Милюковым.
[305]
Условія посылки этого письма изложены в моей книг? «Судьба имп. Николая II посл? отреченія».
[306]
Депутаты, побывавшіе на фронт?, вынесли и иное впечатл?ніе. Солдаты говорили им: «Довольно с нас Романовых. Нам не нужно Великаго Князя. Пусть будет, кто угодно».
[307]
Дубенскому «очевидцы присяги» передавали, что Н. Н. был настроен «очень нервно» и что «его рука, подписывая присяжный лист, тряслась».
[308]
Ген. Врангель, со слов адъютанта в. кн. Н. Н. гр. Менгдена, с которым он встр?тился на ст. Бахмач в момент про?зда Н. Н. из Тифлиса в Могилев, изображает д?лю так, что Н. Н. был уже предупрежден о р?шеніи Врем. Правит. и ?хал в Могилев с принятым р?шеніем отказаться от главнаго командованія.
[309]
Насколько помнит Суханов, в Исп. Ком. вопрос об отставк? в. кн. Н. Н. спеціально не подвергался разсмотр?нію. 6-го обсуждался лишь вопрос об отм?н? его приказа по арміи.
[310]
В письм?, пом?ченном 9 марта, Львов писал, что «народное мн?ніе р?зко и настойчиво высказывается против занятія членами дома Романовых какой-либо государственной должности', поэтому «Вр. Пр. не считает себя в прав? оставаться безучастным к голосу народа, пренебреженіе которым может привести к самым серьезным посл?дствіям'. и просит В. Кн. «во имя блага родины» пойти навстр?чу этим требованіям и сложить с себя ещё до прі?зда в Ставку званіе верх. главнокомандующаго».
[311]
«Рад вновь доказать мою любовь к родин?, в чем Россія до сих пор не сомн?валась» — отв?чал Н. Н..
