[280]
В изложеніи Шульгина Керенскій сказал Мих . Ал., что он принадлежит к партіи которая запрещает соприкасаться с лицами императорской крови (!). Еще бол?е образно представил это Андр. Владиміровичу Караулов. Керенскій заявил, что «поступился вс?ми своими партійными принципами ради блага отечества и лично явился сюда», за что его «могли бы партійные товарищи растерзать»...
[281]
По отзыву Караулова Керенскій «наибол?е ярко характеризовал момент». Он сказал, что «вчера еще бы согласился на конституціонную монархію, но сегодня, посл? того, что пулеметы с церквей разстр?ливали народ, негодованіе слишком сильное, и Миша (это запись Ан. Вл.), беря корону, становится под удар народнаго негодованія, из под котораго вышел Ники. Успокоить умы теперь нельзя, и Миша может погибнуть, с ним и они вс?». Эта передача, очевидно, может установить только смысл р?чи оратора, а не подлинныя его слова, равно как и термины «вчера» и «сегодня» должны быть понимаемы относительно.
[282]
По воспоминаніям Керенскаго («Новый Журнал»), Шульгин «просто промолчал».
[283]
В изложеніи Милюкова, Мих. Ал. все время молчал. В процитированных строках воспоминаній Родзянко говорится о вопросах, поставленных Мих. Ал. — в?роятно, это было уже тогда, когда они остались наедин?. По словам Керенскаго, Вел. Кн. все время проявлял активный интерес, много раз вм?шивался, переспрашивал и просил повторить.
[284]
Милюков говорит, что отд?льная бес?да была только с Родзянко, но и Караулов разсказывал Андр. Влад. о бес?д? с Родзянко и Львовым.
[285]
Информатор Палеолога передавал ему, что Керенскій попросил Мих. Ал. только не сов?товаться с женой, на что М. А. отв?тил: «Успокойтесь, А. Ф., моей жены сейчас н?т зд?сь. Она осталась в Гатчин?». Сам Палеолог занес в дневник, что Вел. Кн. не там легко уступил бы, если бы «честолюбивая и ловкая» кн. Брасова была в Петербург?.
[286]
Впрочем, нельзя быть ув?ренным в том, что опред?ленная точка зр?нія Набокова не установилась под вліяніем поздн?йших размышленій над протекшими событіями. По крайней м?р? ген. Куропаткин при свиданіи с Набоковым 1 мая (17 г.) записал в дневник: «Набоков не очень спокойно относится к происходящему. Говорит, что совс?м не то они ожидали. Что надо было, чтобы Михаил нашел в себ? мужество принять престол. Тогда разрухи и безначалія не было бы. Теперь н?т власти».
[287]
Проф. Платонов, преподававшій Мих. Ал. исторію, дал в 1903 г. члену Гос. Сов., руководившему изв?стным «Имп. Рус. Ист. Общ.» Поворцову, такую, расходящуюся с традиціонным представленіем, характеристику Великаго Князя: «им?ет чрезвычайно сильную волю и без торопливости, с неуклонной твердостью достигает раз нам?ченной ц?ли. К сожал?нію, умственно л?нив».
[288]
Впрочем, и Караулов, отм?чавшій большое «волненіе», которое испытывали члены Сов?щанія, разсказывал Андр. Влад., что они «все время посматривали в окно, не идет ли толпа, ибо боялись, что их могут вс?х прикончить».
[289]
Ниже будет особо разсмотр?но отношеніе фронта к февральскому перевороту.
[290]
Ген. Краснов разсказывает, что 5-го и 6-го в 4 кав. корпус? он объявил под «громкое ура» на парад? о воцареніи Михаила Александровича и награждал именем новаго императора георгіевскими крестами.
[291]
См. мою книгу «Судьба имп. Николая II посл? отреченія».
[292]
