[269]
Как фактически отразилась задержка с опубликованіем манифеста в войсках, будет разсмотр?но ниже.
[270]
В телеграмм?, посланной в 9 ч. 11 мин. веч. кн. Львову, Ник. Ник. высказывал опасенія, что «отреченіе в пользу в. кн. Мих. Ал., как императора... неизб?жно усилит смуту в умах народа. Опасеніе это усугубляется неясной редакціей манифеста и отсутствіем указанія в нем, кто является насл?дником престола» .. По поводу св?д?ній о «якобы готовящемся соглашеніи между Правительством и Сов?том Р. Д. по вопросу о созыв? через полгода Учр. Собранія», Ник. Ник., как «отв?чающій перед родиной за усп?х наших армій», «категорически» высказывался, что заключеніе подобнаго соглашенія было бы величайшей ошибкой, грозящей гибелью Россіи'.
[271]
Алекс?ев приводил в прим?р Ревель, гд? при ознакомленіи с текстом манифеста образовалось «хорошее приподнятое настроеніе».
[272]
В некролог? Милюкова, напечатанном в «Новом Журнал?»: Керенскій говорит, что на ночном сов?щаніи первым о невозможности воцаренія в. кн. Михаила высказался Родзянко.
[273]
Мстиславскій, повторяя ходячую версію, говорит об арест? Гучкова его «чуть не поставили под разстр?л» и пр.
[274]
Эти р?чи мемуарист, конечно, сотворил в дух? будущих большевицких трафаретов — о милліонах сахарозаводчика Терещенко, «князей и графов» из Врем. Прав. и т. д. Терминологія выдает мемуариста — ни один из ораторов-рабочих не мог 3-го говорить о «революціонной демократіи» (поздн?йшее словоупотребленіе, едва ли не введенное Церетели).
[275]
По разсказу Родзянко делегаты были освобождены дежурной ротой. Об этой рот?, явившейся с пулеметом, упоминает и Шульгин. Шляпников утверждает, что потребовалось вм?шательство Сов?та, и Гучков был освобожден только посл? переговоров с Исп. Ком. По свид?тельству еще одного современника (Б. Н. Б.). выступавшаго на столбцах эмигрантскаго бурцевскаго «Общаго Д?ла», «вм?шательство Сов?та» выявилось в том, что был арестован комендант станціи полк. Т., который со взводом петраградскаго полка высвободил Гучкова.
[276]
Кн. Путятина, воспоминанія которой точностью не отличаются, утверждала, что Родзянко на Милліонную прибыл за час до остальных и уб?ждал Мих. Ал. принять власть. В?роятно, автор спутал с т?м, что было наканун?, когда, по ея словам, Родзянко н?сколько раз пос?тил Великаго Князя и говорил ему о регентств?. Вечером 2-го в т?х же ц?лях квартиру Путятиной пос?тил и вел. кн. Ник. Мих.
[277]
По словам Милюкова, посл? Родзянко говорил Керенскій. Шульгин утверждает, что Керенскій выступил посл? перерыва. В р?чи Керенскій возражал Милюкову. Так как я могу слова Керенскаго изложить только по Шульгину или дать их из третьих уже рук — в описаніи в. кн. Андрея, то откладываю их на время посл? перерыва. Возможно, что Керенскій выступил два раза. Шульгин с Гучковым опоздали к началу бес?ды.
[278]
На другой день Палеолог, д?йствительно, обратил вниманіе на то, что Милюков постар?л «на десять л?т».
[279]
Очерк Алданова носит в себ? черты слишком опред?леннаго юбилейнаго преувеличенія. Между прочим, он заключает: «Обращаясь к документам (!) того времени, историк признает, что такого яснаго истинно в?щаго предвид?нія надвигающейся на Россію катастрофы не им?л в первый час революціи ни один другой политическій д?ятель». Посл?дующее изложеніе, стилизирующее факты, устраняет эту иллюзію «предвид?нія» в отношеніи Милюкова. «В?щих предсказаній» о «гибели Россіи» было много, даже слишком много — и особенно перед революціей. Все это больше словесная мишура, которую нав?вали летучія переживанія в данный, иногда короткій отрывок времени.
