здоровой пищ?, отсутствія гигіеническихъ условій и дурной организаціи труда. И вотъ, сочтите вс? жертвы, погибшія съ того времени, какъ Мальтусъ произнесъ свою надгробную р?чь надъ милліонами обреченныхъ на гекатомбы. Разв? не правда, что ц?лая половина такъ называемаго цивилизованнаго челов?чества составляется изъ людей, которыхъ не приглашали на общественный пиръ, людей, занимающихъ на немъ м?сто лишь на короткое время и осужденныхъ умереть со стиснутыми отъ неудовлетвореннаго голода челюстями? Смерть предс?дательствуетъ на этомъ пиру, устраняя своимъ жезломъ опоздавшихъ. На выставкахъ намъ показываютъ удивительные «пріемники», въ которыхъ прим?нены вс? законы физики, вс? наши познанія физіологіи, вс? средства технической изобр?тательности, чтобы сд?лать жизнеспособными семи, даже шестим?сячныхъ выкидышей. И эти выкидыши выживаютъ, кр?пнутъ и становятся здоровыми, полными малютками, предметомъ материнской гордости и славы своего спасителя. Но спасая такимъ образомъ отъ смерти малютокъ, казалось бы, самой природой приговоренныхъ къ ней, одновременно съ т?мъ отдаютъ ей въ жертвы милліоны жизнеспособныхъ д?тей, родившихся при самыхъ благопріятныхъ физическихъ условіяхъ. Въ Неаполитанскомъ уб?жищ? для подкидышей, по сухому оффиціальному отчету попечительства изъ 950 принятыхъ д?тей выжило только трое. Итакъ положеніе ужасно, но уже совершилась глубокая эволюція, предв?щающая недалекую революцію. Эта эволюція состоитъ въ томъ, что экономическая «наука», пропов?дующая недостатокъ жизненныхъ благъ и неизб?жную смерть вс?хъ недостаточныхъ, оказалась ложной. Страдающее челов?чество, в?рившее въ свою неизб?жную нищету, познало теперь, что оно богато, что его идеалъ: «хл?ба для вс?хъ» — не утопія. Земля достаточно велика, чтобы на ней хватило м?ста для вс?хъ, она достаточно богата, чтобы вс?мь дать средства къ существованію. Она можетъ дать достаточно обильный урожай волокнистыхъ растеній, чтобы одежды хватило на вс?хъ; въ ней достаточно камня и глины, чтобы вс? им?ли жилища — таковъ экономическій фактъ въ своемъ прост?йшемъ выраженіи. Земля не только можетъ произвести достаточно пищевыхъ и другихъ средствъ для поддержанія существованія населяющихъ ее людей, но она могла бы удовлетворить даже вдвое увеличившееся потребленіе и даже безъ приложенія научныхъ методовъ, опирающихся на изсл?дованія по химіи, физик?, минералогіи в механик?. Въ великой семь? челов?чества голодъ не только не можетъ быть результатомъ коллективнаго преступленія, онъ является абсурдомъ еще и потому, что средствъ къ существованію неизм?римо больше, ч?мъ сколько ихъ нужно для потребленія. Недостатокъ современнаго способа распред?ленія земныхъ благъ, которыми руководитъ индивидуальный капризъ отд?льныхъ личностей и безумная конкуренція спекуляторовъ и коммерсантовъ, состоитъ въ томъ, что ц?ны на средства существованія повышаются, что они отнимаются у т?хъ, которые производять ихъ и должны бы были влад?ть ими по праву, и продаются т?мъ, которые могутъ заплатить за нихъ дорого! но въ этомъ безпрестанномъ движеніи продукты и товары непроизводительно тратятся, портятся и теряются. И несчастные, нуждающіеся, проходящіе мимо громадныхъ складовъ этихъ товаровъ, знаютъ это. Н?тъ недостатка ни въ теплой одежд?, которая могла бы покрыть ихъ голыя плечи, ни въ кр?пкихъ сапогахъ для ихъ босыхъ ногъ, ни въ питательныхъ вкусныхъ фруктахъ и напиткахъ для поддержанія ихъ силъ, — все это им?ется въ громадномъ излишк?, но пока они бродятъ вокругъ этихъ складовъ, бросая голодные взгляды, собственникъ-купецъ ищетъ способы повысить ц?ны своихъ товаровъ, а въ случа? нужды даже уменьшить ихъ количество. Какъ бы то ни было, но фактъ на лицо — продуктовъ всегда больше, ч?мъ нужно. И почему же господа экономисты не начинаютъ своихъ учебниковъ съ признанія этого капитальной важности факта, доказываемаго статистикой? Зач?мъ должны мы революціонеры имъ указывать на это? Ч?мъ объяснить, что необразованные рабочіе посл? долгаго трудового дня, только изъ разговоровъ другъ съ другомъ, знаютъ объ этомъ гораздо больше и лучше патентованныхъ профессоровъ и ревностныхъ учениковъ школы соціальныхъ и политическихъ наукъ? Не сл?дуетъ ли изъ этого сд?лать выводъ, что любовь посл?днихъ къ наук? не вполн? искренна? Такъ какъ современное состояніе экономической науки вполн? оправдываетъ наше требованіе хл?ба для вс?хъ, то остается узнать: оправдываетъ ли оно и наше другое требованіе — свободы для вс?хъ. «Не единымъ хл?бомъ живъ будетъ челов?къ», говоритъ древнее изр?ченіе, которое перестанетъ быть истиной разв? только въ томъ случа?, если челов?къ будетъ регрессировать и опустится до чисто животнаго состоянія.
Но въ чемъ состоитъ эта духовная пища, необходимая челов?ку, на ряду съ матеріальной? Конечно, церковь скажетъ, что таковой пищей служитъ «Евангеліе», а государство напоминаетъ, что это «повиновеніе закону». Но пища, которая д?йствительно питаетъ и развиваетъ умственныя и нравственныя силы челов?ка, есть то познаніе «добра и зла», которое еврейская легенда, а за ней и вс? религіи происшедшія отъ іудейской, запрещаютъ намъ, какъ ядовитый плодъ, который, какъ проклятіе, поражаетъ вс?хъ и вліяніе котораго простирается даже «до третьяго покол?нія» того, кто вкусилъ отъ него. Знаніе! — преступленіе по ученію церкви, преступленіе и съ точки зр?нія государства, какъ бы ни старались маскировать это теперь священники и агенты правительства, которые противъ воли, можетъ быть, вкусили отъ этой ереси? А между т?мъ знаніе есть первая главная доброд?тель свободной личности, которая захот?ла освободиться отъ всякаго божескаго и челов?ческаго авторитета: она одинаково отказывается слушать т?хъ, которые во имя «Высшаго Разума» узурпируютъ въ свою пользу право мыслить и говорить за другихъ и т?хъ, которые во имя государства предписываютъ законами опред?ленный гнетъ, вн?шнее поведеніе, регламентированное разъ на всегда. И такой челов?къ, желающій свободно развиться, долженъ встать какъ разъ на противоположную точку зр?нія, ч?мъ та, которую ему рекомендуетъ церковь и государство: онъ долженъ свободно и независимо мыслить и д?йствовать. Это является непрем?ннымъ условіемъ всякаго прогресса. «Свободно мыслить, говорить и д?йствовать»! — идеалъ будущаго общества въ отличіе отъ современнаго, котораго оно будетъ все-таки лишь логическимъ продолженіемъ, выражается ясно въ этомъ пожеланіи свободно мыслить. И съ первыхъ шаговъ эволюціонистъ, превратившись въ революціонера, долженъ освобождаться отъ всякой догматической церкви, отъ всякаго общественнаго принужденія, отъ всякой политической правительственной власти съ обязательной регламентаціей для подчиненныхъ ей, отъ всякой ассоціаціи публичной или тайной, въ которой всякій членъ подъ страхомъ оказаться изм?нникомъ долженъ подписаться подъ общепринятымъ лозунгомъ. Не нужно больше ни конгрегацій, запрещающихъ т? или другія книги, не нужно царей и принцевъ, требующихъ присяги, ни полководцевъ, требующихъ в?рности знамени, ни министра народнаго просв?щенія, предписывающаго правила преподаванія и указывающаго книги и даже страницы въ нихъ, которымъ учитель долженъ научить учениковъ, не нужно исполнительнаго комитета, который распоряжается пропускомъ пос?тителей у входа въ народные дома. Не нужно и судей, которые заставляютъ свид?теля давать см?шную и ложную присягу въ томъ, что будутъ говорить только правду, и которая сама по себ? является уже ложью. Н?тъ надобности въ начальств?, какого бы рода оно ни было, чиновникъ ли, школьный учитель, членъ клерикальнаго или соціалистическаго комитета, хозяинъ или отецъ семейства, который бы вообще требовалъ повиновенія. А свобода слова? а свобода д?йствій? Разв? это не прямое и логическое посл?дствіе свободы мысли? Слово в?дъ только мысль, облеченная въ звуки или буквы, д?йствіе же — мысль выполненная. Нашъ идеалъ состоитъ сл?довательно въ требованіи для всякаго челов?ка полной абсолютной свободы выражать свои мысли во всемъ — въ наук?, политик?, морали безъ другихъ ограниченій, кром? уваженія къ другой личности; онъ требуетъ также права д?йствовать по своему усмотр?нію «д?лать, что хочешь», согласуя, конечно, свою волю съ волей другихъ людей во всякомъ коллективномъ труд?, такъ какъ его собственная свобода не можетъ быть ограничена такимъ союзомъ, а напротивъ увеличивается, благодаря сил? коллективной воли. Само собой разум?ется, что эта абсолютная свобода мысли, слова и д?йствій не совм?стима съ сохраненіемъ учрежденій, которыя ограничиваютъ свободную мысль и ставятъ преграды свободному слову, въ самыхъ категорическихъ формахъ и заставляютъ рабочаго, оставшагося безъ работы, скор?е умереть съ голоду, ч?мъ нарушить священное право собственности. Консерваторы не ошиблись, называя вообще вс?хъ «революціонеровъ» врагами «религіи, семьи и собственности». Да, анархисты, не признаютъ авторитетовъ догмата и сверхестественное вм?шательство въ нашу жизнь, и въ этомъ смысл?, въ борьб? за свой идеалъ братства и солидарности, они враги религіи. Да они хотятъ уничтожить брачный торгъ и защищаютъ свободный союзъ половъ, основанный на взаимной любви, уваженіи къ самому себ? и къ челов?ческому достоинству другого, и въ этомъ смысл?, какъ бы они не любили и не были преданы т?мъ, съ которыми соединили свою жизнь, они являются врагами семьи. Да, они хотятъ уничтожить несправедливый захватъ земли и ея благъ, чтобы ими могли пользоваться вс? и въ этомъ смысл?, пресл?дуя лишь одну ц?ль — гарантировать вс?мъ право пользованія плодами земли, они являются и врагами собственности.
Конечно, мы любимъ и хотимъ мира: нашъ идеалъ — гармоничное согласіе между вс?ми людьми, но
