обратное, или оно по крайней м?р? содержитъ значительную долю истины: во многихъ случаяхъ аристократія заслуживала названіе «какистократіи», какъ выражается въ своей исторіи Леоподьдъ Ранке. Что сказать наприм?ръ, о т?хъ развратныхъ аристократахъ и аристократкахъ, которые толпились въ загородныхъ виллахъ Людовика XV, а въ современную эпоху о самомъ цв?т? французскаго дворянства, показавшемъ себя недавно во время пожара благотворительнаго базара, когда мущины, спасая свою жизнь, пробивали себ? дорогу ударами палокъ и сапоговъ въ спины и животы женщинъ.
Безъ сомн?нія т?, которые обладаютъ состояніемъ, им?ютъ большій доступъ къ самообразованію и наукамъ, но въ то же время и большую возможность испортиться и развратиться. Лица, привыкшія къ лести, какими обыкновенно являются (всякій) власть имущіе, будь то императоръ, или начальникъ канцеляріи, легко могутъ быть обмануты и никогда не знаютъ истиннаго положенія д?лъ. Имъ живется слишкомъ легко, у нихъ н?тъ возможности самимъ научиться борьб? за существованіе, они эгоистически ждутъ всего отъ другихъ, угрожаемые опасностью впасть въ грубыя излишества и утонченный развратъ, такъ какъ лица самаго порочнаго поведенія ихъ окружаютъ, какъ стая шакаловъ свою добычу, и ч?мъ ниже они падаютъ, т?мъ значительн?е становятся въ своихъ собственныхъ глазахъ, привыкнувъ къ грубой лести окружающихъ ихъ: сд?лавшись скотами, они воображаютъ себя богами и лежа въ грязи, думаютъ, что окружены ореоломъ. А кто т?, которые стремятся захватить власть, чтобы зам?стить собою привиллегированныхъ избранниковъ по богатству и происхожденію, считая себя новыми избранниками, такъ называемой умственной аристократіей? Кто эти политики, ловкіе льстецы уже не королей, а толпы. Одинъ изъ противниковъ соціализма и защитникъ того, что называютъ «добрыми принципами», г. Леруа— Болье отв?титъ намъ на вопросъ объ этой аристократіи словами, которые въ устахъ анархиста показались бы слишкомъ р?зкими и несправедливыми: «современные политики вс?хъ степеней, говоритъ онъ, начиная съ муниципальныхъ сов?тниковъ и кончая министрами, представляютъ собой, взятые въ масс?, за немногими исключеніями, одинъ изъ наибол?е ограниченныхъ и отвратительныхъ классовъ сикофантовъ и куртизановъ, какіе когда либо знало челов?чество. Ихъ единственнымъ стремленіемъ является низкая лесть, поддержаніе предразсудковъ, которые они въ большинств? случаевъ сами разд?ляютъ, не давая себ? никогда ни времени ни труда на размышленія и наблюденія». Наконецъ, лучшее доказательство того, что «аристократіи» — одна изъ которыхъ держитъ въ своихъ рукахъ власть или старается захватить ее, а другая д?йствительно состоитъ изъ своихъ «лучшихъ» представителей, не могутъ быть см?шаны, намъ даетъ исторія своими безконечными кровавыми страницами. Рассматриваемая во всей совокупности л?топись челов?чества, можетъ быть опред?лена, какъ пов?ствованіе о в?чной, непрерывной борьб? между т?ми, которые, сд?лавшись хозяевами положенія, пользуются властью, добытою ц?лыми покол?ніями своихъ представителей и т?ми, которые рождаются полными энтузіазма и стремленія къ творческой д?ятельности. Об? эти группы «лучшихъ» находятся въ безпрестанной войн?, и исторической миссіей первыхъ является пресл?дованіе, порабощеніе и убійство вторыхъ. Эти оффиціальные «наилучшіе» — сами боги, которые приковали Прометея къ скал? Кавказа и со времени этой мифической эпохи всегда «наилучшіе» т. е. императоры, паны и всевозможные властелины, заключали въ тюрьмы, пытали и жгли новаторовъ и проклинали ихъ произведенія. Палачи всегда состояли на служб? у этихъ «избранниковъ» рода челов?ческаго. Находятся и ученые, берущіе подъ защиту ихъ д?ло. Не говоря уже объ анонимной толп?, которая не ум?етъ мыслить и замыкается въ своихъ привычкахъ, находятся ученые и талантливые люди, которые д?лаются теоретиками абсолютнаго консерватизма, чтобы не сказать реакціи и которые стараются удержать общество, такъ сказать, остановить его движеніе, какъ будто существуетъ возможность удержать силой то, что находится въ в?чномъ движеніи, какъ несущіяся въ пространств? небесныя т?ла. Эти противники прогресса, ненавидящіе все новое, видятъ во всякомъ новатор?, т. е. челов?к? мысли и идеала, только сумасшедшаго. Ихъ любовь къ неподвижности общества доводитъ ихъ до признанія политическими преступниками т?хъ, которые критикуютъ существующее и стремятся къ лучшему. А между т?мъ они признаются, что разъ новая идея получила право гражданства въ умахъ большинства, ей нужно подчиниться, чтобы не оказаться революціонеромъ, выступая противъ общественнаго мн?нія. Но въ ожиданіи этой неизб?жной революціи, они требуютъ, чтобы съ адептами ея поступали, какъ съ преступниками и чтобы сегодня наказывали за поступки, которые, завтра будутъ считаться обязанностью каждаго д?йствительно честнаго челов?ка, они бы заставили выпить ядъ Сократа, возвели бы на костеръ Яна Гуса, т?мъ бол?е на гильотину Бабефа, такъ какъ Бабефъ и въ настоящее время является еще новаторомъ. Они обрекаютъ насъ на вс? ужасы лишенія общества, не потому, что мы неправы, но потому, что мы несвоевременно правы. Мы живемъ въ в?къ инженеровъ и солдатъ, для которыхъ все должно быть вытянуто въ струнку. «Уравненіе» вотъ лозунгъ этихъ нищихъ духомъ, которые понимаютъ только красоту въ симметріи и жизнь въ мертвой неподвижности.
IV.
«Освобожденіе рабочихъ должно быть д?ломъ самихъ рабочихъ», говоритъ одно изъ положеній Интернаціонала. И это положеніе в?рно въ самомъ широкомъ смысл? слова. Если в?рно, что «избранники» всегда воображали, что они призваны осчастливить народы, не мен?е в?рно и то, что всякій челов?ческій прогрессъ могъ совершиться только благодаря собственной иниціатив? возставшихъ или даже только свободными гражданами. И такъ наша свобода должна быть собственнымъ д?ломъ вс?хъ насъ, чувствующихъ себя угнетенными ч?мъ бы то ни было и солидарными со вс?ми оскорбленными и униженными. Но для того, чтобы бороться, нужны знанія. Недостаточно, подобно кимврамъ или тевтонамъ б?шено броситься въ борьбу съ дикими криками, подъ звуки боевыхъ роговъ. Настало время предвид?ть и рассчитать вс? перипетіи борьбы, чтобы научно подготовиться къ поб?д?, которая должна принести соціальный миръ. И первымъ условіемъ тріумфа должно быть освобожденіе отъ нашего нев?д?нія. Намъ нужно ум?ть разрушить вс? предразсудки, устранить вс? враждебные элементы, вс? препятствія, а съ другой стороны не забывать ни одного изъ т?хъ ресурсовъ, которыми можно воспользоваться, ни одного союзника, доставляемаго исторической эволюціей. Мы хотимъ знать. Мы не признаемъ, чтобы наука была привиллегіей немногихъ и чтобы люди, находящіеся на вершин? горы, какъ Моисей, или на трон?, какъ стоикъ Маркъ Аврелій, на Олимп? или картонномъ Парнас? и просто даже въ академическомъ кресл?, предписывали намъ поведеніе, хвастаясь знаніемъ в?чныхъ законовъ. Конечно, между этими людьми, священнод?йствующими на своихъ высотахъ, находятся такіе, которые могутъ переводить довольно сносно съ китайскаго, разбирать письмена временъ каролинговъ, изучать пищеварительные аппараты клоповъ, но и между нашими друзьями находятся люди, знающіе это, которые однако не претендуютъ поэтому на управленіе нами. Кром? того, уваженіе, которое мы питаетъ къ этимъ людямъ не должно нисколько м?шать намъ свободно обсуждать р?чи, съ которыми т? благоволятъ обращаться къ намъ со своихъ высотъ. Мы не подчиняемся декретированной истин?, мы пріобщаемся къ ней только посредствомъ изученія и критики и научаемся устранять всякое заблужденіе, хотя бы оно и было признано оффиціальной наукой.
И сколько разъ темному народу приходилось признаваться, что его ученые воспитатели могли научить его только покорно и радостно идти на бойню, подобно праздничному быку, рога котораго украшали гирляндами изъ золоченой бумаги.
Дипломированные профессора пытаются описать намъ вс? прелести и выгоды, которыя представляетъ правительство, состоящее изъ такихъ высокопоставленныхъ личностей, какъ и они сами. Философы, какъ наприм?ръ Платонъ, Гегель, Огюстъ, Контъ гордо требовали права на управленіе міромъ. Писатели и ученые, какъ Гонорэ Бальзакъ и Густавъ Флоберъ, если стоитъ только упоминать о покойникахъ, также требовали этого права для всякаго генія, т. е., другими, словами для самихъ себя. Совершенно не ст?сняясь говорили о «правительств? мандариновъ». Да избавитъ насъ судьба отъ такихъ правителей, влюбленныхъ въ самихъ себя и полныхъ презр?нія ко вс?мъ представителямъ «презр?ннаго большинства», или «гнусной буржуазіи». Вн? ихъ славной персоны не было ничего, достойнаго ихъ вниманія и, не считая приближенныхъ къ нимъ, все остальное казалось имъ только мимолетной т?нью. А между т?мъ ихъ книги, не смотря на весь ихъ талантъ, намъ доказываютъ, что эти геніи были весьма посредственными пророками: никто изъ нихъ не понималъ будущаго лучше, ч?мъ посл?дній изъ пролетаріевъ, и не въ ихъ школ? намъ придется учиться бороться за наше право. Въ этомъ отношеніи самый посл?дній и мало изв?стньій изъ рядовыхъ борцовъ можетъ намъ быть гораздо полезн?е.
