инновационная или не инновационная? Кто и как будет выписывать пропуск на работу в «город-сад»? В Госдуме лежит куча законопроектов для инновационных компаний. Самый первый вопрос возникает — какой государственный орган будет принимать эти решения, и почему вдруг именно он будет не коррупционным. С другой стороны — действительно, все попытки это сделать в рамках большой страны за один день не получаются. И самая главная проблема — у нас результатов хотят сразу. А когда государство начинает ждать результатов, планы по урожаю выставляет, то обычно получается что-то страшное или, наоборот, смешное.
Особенно потому, что в России у инновационных институтов развития главная задача — освоить, то есть истратить, деньги. Например, российская прокуратура предъявила Российской венчурной компании обвинение в том, что они за два или три года, которые существовали, не все деньги инвестировали, что они хранили их на депозитах в банках. То есть они хотели, чтобы мгновенно и сразу все деньги пошли в инновации. А что с «Роснано» происходит? То же самое — Чубайса ругают за то, что он слишком медленно инвестирует деньги.
Между тем во всех подобных проектах существует такой фактор, как время — если сегодня посеял, невозможно завтра собирать фрукты и овощи. Поэтому и в случае со Сколково самое страшное — что государство будет давить и ждать результатов немедленно, уже завтра. И тогда это будет неизбежно превращаться в «потемкинские деревни».
«Это не „потемкинские деревни“, это „Нано-Васюки“».
«Маниловщина».
«А сантехники в Сколково будут трезвые? А где они будут жить? Приедут из Бирюлево? А жены и дети у них будут? А прописка там будет?»
Советская власть, как бы к ней ни относиться, построила огромное количество разного рода научных центров. Их по стране, если посмотреть, десятки, если не сотни. Самые известные — Долгопрудный, Черноголовка, Обнинск, Академгородок. Были очень сильные университеты, в том числе технические — например Бауманка и Физтех в Долгопрудном. Очень часто возникает вопрос — какой смысл строить еще один город, если уже существуют обособленные, в том числе научные, города, построенные при советской власти? И в самой Москве есть огромное количество удобных зданий, где можно провести сети и поставить хорошую мебель, и можно вполне заниматься инновациями, внедрениями и так далее. А что касается налогового режима, можно просто создать стимулы для инноваций в уже существующем налоговом законодательстве и не строить новый город. Но это упирается в одну простую проблему. Град — это нечто огороженное. И наверное, в этой локализации и есть большой смысл, потому что все эти деньги и усилия хочется сбить в один кулак. Иначе они расползутся так, что никто и не заметит.
Мировой опыт свидетельствует, что удачные инновационные объединения возникали вокруг сильных университетов. В частности, если говорить про Силиконовую долину — это Стэнфорд и Беркли. В данном случае это Сколково, где есть недавно созданная бизнес-школа. Собственно говоря, там готовят не инженеров и изобретателей, а бизнесменов. Но поблизости от Москвы и нет таких университетов, как Стэнфорд — с большими кампусами и большой территорией. Возможно, идея как раз в том, чтобы много мультидисциплинарных ученых и молодые люди, которые учатся бизнесу или которые уже состоялись в бизнесе, собрались в одном месте. Другое дело, что не очень понятно тогда, каким образом там будет развиваться фундаментальная наука. Но теоретически и Физтех в Долгопрудном, и Бауманка, и МГУ не так уж далеко. Поэтому если строить, то все равно нужно строить кампус. Конечно, подобный Стэнфорду и другим крупным европейским университетам есть в Новосибирске, но власти, похоже, решили, что нужно начать с ручного управления, и поближе — в Москве, поскольку ничто другое пока не работает. Но внутри МКАДа такое строить просто негде, поэтому построят рядом с МКАДом.
Где правильнее в России развивать инновации?
• В Сколково — 7 %
• В старых советских центрах — 93 %
Для того чтобы все это заработало и стало приносить деньги, нужны три базовых условия. Первое — сильный университет, ученые, которые изобретают, и оборотистые богачи, которые инвестируют. И все это должно быть рядом и вместе. Такое сочетание было в Калифорнии — в Стэнфорде ученые изобретали, и нашлись люди, которые вложили в них деньги. Второе условие, о котором часто говорят, — должны быть сильные устойчивые компании, которые на долгосрочной основе предъявляют спрос на инновации, заказывают исследования и изобретения. И третье условие, самое для России сложное — это климат, безопасность, комфортная среда, свобода, законы, демократия, отсутствие коррупции.
К сожалению или к счастью, самое важное — третье условие. Первые два можно создать искусственно с помощью государства. Но, к сожалению, самым необходимым условием является именно третье — то есть наличие нормальной юридической среды, наличие нормальных таможенных правил и так далее — можно долго перечислять. Но, к сожалению, путь наименьшего сопротивления наиболее очевиден, поэтому как решат первые два вопроса в рамках Сколково, еще можно понять. А как обеспечить третье условие, пока понять сложно. Потому что на сегодняшний день главными препятствиями для развития инноваций в России по-прежнему являются менеджеры, инфраструктура, законодательство и чиновники.
Но прежде всего для такого проекта необходимо терпение. Инновации возникают вопреки всему, но для этого нужно терпение и время[28].
Политические убийства
15 мая 1591 года царевич Дмитрий, младший и последний сын Ивана Грозного, с дворовыми детьми играл в «тычку» «сваей» — перочинным ножом или заостренным четырехгранным гвоздем. Во время игры у него случился приступ эпилепсии, он случайно ударил себя «сваей» в горло и умер на руках у кормилицы. После расспросов свидетелей комиссия пришла к однозначному выводу — смерть наступила от несчастного случая. Но слухи о насильственной смерти Дмитрия не утихли.
Три взаимоисключающие версии князя, а потом царя Василия Шуйского относительно смерти, или не смерти, царевича Дмитрия в Угличе в 1591 году до сих пор оставляют историков в недоумении. Можно, конечно, придерживаться одной из версий, но тогда как быть с другими?
Сначала Шуйский, возглавляя государственную комиссию, расследовавшую дело царевича, подписал официальное заключение, что маленький Дмитрий стал жертвой своей болезни — эпилепсии: играл на улице ножичком, случился приступ, во время которого он сам себя и зарезал. Эпилепсия, или, как тогда ее называли, «падучая болезнь», у царевича по ряду свидетельств действительно была. Но все равно, представить, как мальчик нанес себе смертельную рану, теоретически возможно, а вот практически — таких случаев вроде бы не было. Не оказалось и прямых свидетелей смерти Дмитрия — их буквально растерзала набежавшая толпа, уверенная, что царевича убили. Впрочем, эта версия хотя бы четко утверждала, что Дмитрий погиб.
Вторую версию все тот же беспринципный Шуйский запросто дезавуировал, признав в первом Лжедмитрии настоящего Дмитрия, «чудом спасшегося от покушения». Из отечественных историков в эту версию мало кто верит, но в принципе, опять же теоретически, не исключен и подобный вариант. В этом случае пришлось бы серьезно переписать историю, отказавшись от версии, которая на сегодня практически общепринята — то есть, что Лжедмитрий все-таки был Лжедмитрием.
У тех, кто считает, что Дмитрий был подлинным, есть свои сторонники, но она тем не менее маловероятна хотя бы по двум причинам. Во-первых, тело убитого царевича видело немало людей. Пусть они и не были свидетелями самого момента смерти, но не узнать мертвого царевича все-таки трудно. Есть и
