истории».
«Надо учитывать его роль в истории».
«Зависит от многих факторов: политический строй, состояние экономики, система управления в государстве и так далее».
«В настоящее время никаким образом изменить ход истории такое убийство не может».
«В наше время все политические деятели взаимозаменяемы, нет сильных и ярких личностей типа Сталина, Наполеона или Гитлера».
Несмотря на то, что в условиях глобализации действительно ярких личностей в мире стало меньше, но и сейчас встречаются примеры убийств, сильно повлиявших на судьбы целых стран. Например — убийство Беназир Бхутто, после которого Пакистан также с ускорением покатился в бездну. Она была единственной надеждой на то, что как-то удастся стабилизировать ситуацию в Пакистане, поскольку пользовалась огромным влиянием и доверием народа, так же, как ее тоже убитый отец.
Но тем не менее вопрос, до какой именно степени смерть одного, пусть даже самого выдающегося, человека может повлиять на ход истории, остается открытым. Все же кардинальное изменение политической ситуации и политики в целом в результате убийства одного человека — это, скорее, редчайшее исключение из общего правила. Даже Петр Столыпин, смерть которого, по мнению многих, привела впоследствии к краху Российской империи, еще неизвестно — сумел бы эту империю спасти или нет. Чаще происходит иначе: устранение одного человека, даже ключевого, редко что-нибудь решает — на его место просто становится новый политик.
Конечно, и убийство Павла I, и убийство Александра II, и убийства Столыпина, Кирова и еще ряд громких преступлений в отношении тех, кто действительно сыграл колоссальную роль в истории, относятся к тем редким исключениям, которые сыграли в истории ключевую роль. Возможно, например, что если бы не был убит Александр II, Россия могла бы получить конституцию на тридцать лет раньше и избежать революций.
В 2008 году в Санкт-Петербурге в университете МВД Андрей Данилов защитил диссертацию «Убийства по политическим мотивам в современной России». Научный руководитель у него профессор Шестаков, тот самый, кстати, который преподавал Д.А. Медведеву. В ходе подготовки диссертации автор провел очень большое исследование — в том числе проанализировал публикации в прессе, где упоминались резонансные убийства федерального или регионального уровня за целое десятилетие — с 1998 по 2007 год. В среднем получилось в России около сорока убийств за эти десять лет. Причем брались только самые громкие, те, которые пресса прямо назвала политическими. При внимательном анализе выяснилось, что около 70 % этих убийств
Тем не менее, хоть чисто политическими их назвать и нельзя, они в полной мере подходят под второе определение — то есть это те убийства, которые имеют значимые политические последствия. Дело в том, что любое резонансное убийство носит политические последствия хотя бы потому, что им сильно компрометируется власть, не обеспечившая безопасность не только обычным гражданам, но и известным, публичным фигурам.
Сорок резонансных убийств за десять лет — это очень много. В европейских странах подобного количества и близко нет, да и быть не может. А вот в латиноамериканских и ближневосточных странах статистика примерно такая же.
Процент раскрываемости по политическим убийствам очень небольшой, причем считать надо отдельно раскрываемость по установлению заказчиков и отдельно — по выявлению непосредственных исполнителей. Если взять все то же исследование, которое проводил Андрей Данилов в Санкт-Петербургском университете МВД, то у него получилось, что раскрыты — из того количества, которое он изучал, — только 47 %, то есть меньше половины! Но и эти раскрыты
Поэтому заказчик, кто бы он ни был, со стороны радикальной оппозиции или со стороны власти, знает — можно быть практически уверенным, что он не будет установлен и наказан. А следствием безнаказанности, конечно, является то, что мотивация заказать убийство становится еще более высокой. Но это вовсе не особенность только политических убийств — если взять все заказные убийства, то они точно так же раскрываются примерно на 50 % и тоже только на уровне исполнителей. Причем очень часто большинство исполнителей, которых берут с поличным, показывают, что они просто реально не знают заказчиков.
Есть еще один интересный момент — часто невозможно различить политические и экономические мотивы. Все-таки в России политика очень часто определяет то, какие деньги, кому, когда и как пойдут. Поэтому если посмотреть на тот же Северный Кавказ — там было, к примеру, убийство министра внутренних дел Дагестана, и по виду это было типичное политическое убийство. Но когда дело стали раскручивать, то выяснилось, что за этим стоят еще и очень большие деньги. Были покушения на двух президентов — Евкурова в Ингушетии и Канокова в Кабардино-Балкарии. И тоже трудно определить, это были покушения политические в чистом виде, или их тоже можно рассматривать как борьбу за очень большие деньги. В современной России часто получается так, что борьба за власть — это борьба и за деньги тоже.
Самые первые научные работы по политическим убийствам, равных которым до сих пор нет, написал в XIX веке знаменитый Чезаре Ломброзо — это его работы «Анархисты» и «Политическая преступность». Он изучил всех политических убийц, которых поймали, осудили, которые были вменяемы или невменяемы. И особенностью конца XIX века было то, что ни у одного из этих убийц не было корыстной мотивации. Когда анархисты той эпохи убивали политиков, генералов и прочих власть имущих — это были стопроцентно политические убийства.
А в наше время, в конце XX и начале XXI веков, оказалось уже наоборот — чисто политических убийств становится все меньше. Все большее число политических убийств оказываются замешаны не только на власти, но и на деньгах. В коррумпированных системах политика приносит деньги и пахнет деньгами.
Хотя, конечно, бывают и важные исключения — дело об убийстве Анны Политковской до сих пор не раскрыто, но оно является именно классическим политическим убийством, без всякой денежной подоплеки. Но вот как оно было осуществлено, как и кем было заказано, а может быть, даже и не заказано — это все до сих пор не выяснено. И неизвестно, будет ли выяснено вообще — вокруг политических убийств всегда появляется такое количество мифов и тайн, что правду за ними порой и не разглядеть.
Конечно, как уже было сказано, политическое убийство — это, к сожалению, традиционная составляющая реальной политики. Это циничный подход, но политика вообще цинична, поэтому для нее не так важно, что используется этот дикий и преступный инструмент, главное — он эффективен.
Когда спецслужбы убивают Басаева или Масхадова — это вполне допустимо в общественном сознании, если самолеты-беспилотники убивают лидеров «Аль-Каиды» — тоже допустимо, по мнению большинства людей. Когда в Катаре сотрудники российских спецслужб убили Яндарбиева, их поймали, судили и потом выдали России. Это убийство было после «Норд-Оста», а Яндарбиев подозревался как один из организаторов захвата «Норд-Оста», где погибло много людей. Он не был уличен и осужден, но общественное мнение считало его виновным, поэтому его предполагаемые убийцы в России вызывали у многих в основном сочувствие. Тем более что бессудная расправа сейчас осуществляется всеми — американцами, спецслужбами Израиля, Франции и так далее.
Но поддерживая политические убийства без суда, пусть даже действительно виновных людей, та же общественность забывает — нет гарантий, что спецслужбы, которые проводят бессудные казни за рубежами России, не будут точно так же уничтожать лидеров оппозиции или журналистов в Москве и в других городах. В отсутствии парламентского контроля, в отсутствии общественного контроля над спецслужбами такое вполне возможно.
