важные письменные документы, как правило весьма осведомленных иезуитов, которые без всяких сомнений подробно описывают историю Гришки Отрепьева, выдававшего себя за Дмитрия. То, что иезуиты потом спокойно сопровождали Отрепьева на Москву, для этого католического ордена дело обычное — гораздо чаще выше правды этот орден ставил политическую целесообразность, а здесь было целесообразно поддерживать Лжедмитрия.
Наконец, третья версия родилась у Шуйского, когда он уже сам боролся за царский престол. По этой версии царевич не просто случайно погиб, а был убит по приказу Бориса Годунова. И в данном случае теоретически это возможно, но практически круг лиц, желавших смерти царевича, был намного шире — множество видных представителей тогдашней элиты, зная о душевном нездоровье царевича, категорически не желали прихода Дмитрия к власти, с ужасом вспоминая времена правления его отца Ивана Грозного.
Поэтому до сих пор это одна из самых загадочных страниц русской истории, и скорее всего окончательного ответа на вопрос, какая из трех версий лукавого Василия Шуйского правдива, не узнать уже никогда.
Но при этом несомненно одно — смерть ли, не смерть ли, но вся история вокруг Дмитрия сыграла колоссальную роль в Смутное время. Это был стержень, вокруг которого все крутилось: одни выдавали себя за Дмитрия, другие не соглашались — и в итоге это раскололо страну. Редкое политическое убийство, даже вполне доказанное, имело такой огромный резонанс и такое влияние на историю целой страны.
«Политическое убийство — это убийство, которое совершено по политическим мотивам, а также — убийство, которое вызвало огромный политический резонанс, повлиявший на ход политических процессов».
За последние двести лет в России было убито четыре главы государства, а именно, четыре императора: Петр III, Павел I, Александр II и Николай II — можно считать, что большевики тоже совершили политическое убийство, поскольку суда над последним императором не было. Вокруг каждого убийства можно выстроить огромное количество версий. Фактически вся их реальная история, а не та, которая в учебниках — это бесконечная конспирология и бесконечный ряд заговоров. Поэтому и каждое политическое убийство можно определить как заговор одной группы против другой группы, приведший к убийству.
Как уже было сказано, политическим убийством обычно называют прежде всего убийство, которое вызвало огромный политический резонанс. Но мотивация там может быть не только политическая, но и экономическая, может быть убийство на почве ревности или личной вражды. Главное — что последствия убийства возникают именно политические. Например, убийство Кирова, по одной из версий, было совершено по совершенно личным мотивам, а политические последствия у него были колоссальные — начало большого террора, так что оно оказало огромное влияние на историю и СССР, и всего мира. И уже не узнать, организовали это спецслужбы или же это было какое-то дикое стечение обстоятельств. Одно из самых знаменитых преступлений XX века, убийство президента США Джона Кеннеди, тоже до сих пор до конца не раскрыто, и поэтому продолжают жить десятки версий.
Часто задают, в том числе в связи с политическими убийствами, вопрос — политика вообще нравственна или нет? Вряд ли на этот вопрос можно ответить однозначно. Но то, что в большой политике зачастую нет никаких правил игры, — это совершенно очевидно. Когда, например, идет речь о терроризме, говорят, что это продолжение политики — и это действительно так. Так и политические убийства — это та данность, которая существует со времен фараонов и будет существовать, пока будет политика. Потому что это прежде всего —
В США за их чуть более чем двухсотлетнюю историю тоже было убито четыре президента, из них два — в XX веке. Было еще и покушение на Рейгана, который чудом остался жив — пуля прошла рядом с сердцем.
Чаще всего этим преступным способом «решения проблем» пользуются либо тоталитарные режимы, которые вообще склонны не церемониться с законностью, либо, напротив, столь же радикальная оппозиция — как «Красные бригады» в Италии или как террористы, которые убили Александра II.
Тема политических убийств в России, к сожалению, более чем актуальна все последние годы. О ней много пишут и говорят, чаще всего — об убийствах представителей демократической оппозиции и журналистов демократических изданий. Но убивают далеко не только журналистов и либералов. Мало кто знает, например, что в 2008 году в Иркутске убили Александра Ульянова — одного из активистов КПРФ, в Тучково в конце 2009 года убили одного из активистов «Справедливой России», в 2007 году был убит один из лидеров организации «Движение против незаконной миграции». Политическое убийство является инструментом в руках самых разных политических сил и бывает направлено не только против демократической оппозиции, но и против их противников.
Несколько лет назад в США вышла статья двух профессоров, Бенджамина Джонса и Бенджамина Уолкена, которые проанализировали самые резонансные за последние десятилетия политические убийства в мире. Из этого анализа они сделали вывод, что когда убивают авторитарного политического деятеля, то страна, в которой убивают диктатора, сразу становится на демократические рельсы и быстро развивается. А когда убивают демократического лидера, то ничего особенного не происходит. В англоязычном экспертном мире после этой во многом скандальной статьи пошли большие дискуссии по поводу того, что она является манифестом того, что как бы желательно и даже позволено убивать авторитарных лидеров. То есть — своего рода теоретическим обоснованием политических убийств. Тем более что по времени выход статьи совпал с казнью Саддама Хусейна, которую тоже можно в какой-то степени назвать политическим убийством, хотя и совершенным по решению суда.
Однако сама постановка вопроса о том, что происходит со страной после убийства или гибели лидера, очень важна. Скорее всего, дело в том, что в устоявшихся демократических системах гибель лидера — это, конечно, трагедия, но трагедия, не ломающая саму систему правового государства. Ведь когда убили того же Кеннеди, на его пост согласно Конституции США заступил вице-президент, который, в сущности, продолжил тот же самый политический курс. Все другие институты также продолжали работать — суды, конгресс, власти штатов. А когда убивают авторитарного лидера, его обычно некем заменить, потому что демократическая система держится на законах, партиях, институтах и процедурах, а авторитарная — на одном человеке. Хотя убийство или гибель авторитарного лидера вовсе не ведет автоматически к демократизации и реформам — так, после убийства авторитарного президента Египта Анвара Садата в 1981 году к власти пришел столь же авторитарный Хосни Мубарак, правящий страной по сей день.
Когда идет речь о политических убийствах, то следует обратить особое внимание на терроризм, который сейчас, в XXI веке, превратился в общемировую проблему. Но хотя, конечно, люди, убитые взрывом в метро — это тоже стопроцентно политическое убийство, это все же другая категория политических убийств, которую нельзя рассматривать вместе с точечными актами, направленными против одного человека.
Может ли убийство политического деятеля кардинально изменить ход истории?
• Да — 55 %
• Нет — 31 %
• Затрудняюсь ответить — 14 %
«Яркий пример — убийство Столыпина. Россия покатилась в бездну».
«Первая мировая война — убийство царской семьи».
«Подобные убийства влияют на политику между странами и вызывают агрессию с той или иной стороны, даже если это провокация».
«Смена руководителя накладывает отпечаток на изменение режима власти и, как следствие, на ход
