хотя подсчет и пропорция могут меняться и достигать иногда даже соотношения 20 к 1.
Если вместо забоя животных и поедания мяса мы используем их для обеспечения нас
молоком или яйцами, мы значительно улучшим наш результат. Кроме того, животное
еще должно потреблять белок для своих собственных потребностей, и фермы
производства яиц и молока содержат не более четверти от того протеина, который мог
бы быть получен с акра при использовании его под растительные пищевые продукты.
Если изображенную нами картину применить к мировой продовольственной ситуации,
то она будет выборочно и периодически меняться. В конце 1974 года, когда начала
развиваться ситуация голода в Индии и Бангладеш, Лестер Браун из Overseas
Development Council подсчитал, что если бы американцы снизили свое потребление
мяса только на 10% в течение одного года, это освободило бы по крайней мере 12 млн.
тонн зерна для питания им людей, т.е. достаточное количество для пропитания 60 млн.
человек. И это было бы более, чем достаточно, чтобы спасти жизни голодающим в
Индии и Бангладеш. А фактически, если бы американцы остановили тогда потребление
мяса, полученного от зерновых кормов вообще, то сэкономленного зерна было бы
достаточно, чтобы прокормить все 600-миллионное население Индии. По другим
источникам в 1968 году в США на откорм скота (включая молочных коров) было
истрачено 20 млн.тонн протеина, полученного из сырьевых источников, которые могли
быть потреблены людьми. А скот, откормленный таким образом, смог обеспечить
поступление только 2 млн.тонн протеина. То есть ни много, ни мало, 18 млн.тонн
протеина было утрачено в результате этого процесса, что равнозначно 90% ежегодного
мирового дефицита протеина. Если мы добавим к этой цифре подобные же убытки в
других развитых странах, то получим цифру, значительно превышающую показатели
(официальные) сокращения производства протеина в мире. Рассматривая все виды
продовольствия, а не только один протеин, Дон Паарлберг, бывший помощник
министра сельского хозяйства США, сказал, что простое снижение популяции
сельскохозяйственных животных в США наполовину обеспечило бы поступление
количества пищи, достаточного, чтобы покрыть калорийный дефицит всех
несоциалистических слаборазвитых стран в четыре раза. Сопоставляя эти факты
вместе, мы найдем, что пищевые потери от выращивания сельскохозяйственных
животных в развитых странах, при их надлежащем распределении и использовании,
были бы достаточными, чтобы покончить с голодом и недоеданием в масштабах всего
мира. То есть простым ответом на наш вопрос будет вывод, что выращивание
животных для питания людей методами, используемыми индустриальными странами,
не способствует решению мировой продовольственной проблемы. Наоборот, это еще
более усугубляет ее, доводя до огромных размеров. Откорм скота на мясо — это
гигантские опустошения в пищевых ресурсах планеты, которые могли быть
использованы на борьбу с голодом во всем мире. Когда в 1973 и 1974 годах запасы
зерна и соевых бобов были относительно невелики, а цены на них были так высоки, что
Индия, Бангладеш, государства присахарской Африки даже под угрозой голода не
могли позволить себе покупать их, то это происходило потому, что мы в развитых
странах скармливали ценную пищу скоту, сокращая тем самым ее запасы.
Конечно, это не означает, что все, что мы должны сделать, чтобы покончить с голодом
во всем мире — это прекратить есть мясо. Мы должны видеть, что зерно реально
сэкономленное, действительно дошло до людей, нуждавшихся в нем. А тут еще будет
возникать немало проблем, хотя бы та, что расходы по погрузке кораблей для доставки
зерна в другие страны, неадекватны системам транспортировки и несправедливы к
социальным структурам стран, нуждающихся в оказании помощи. Но эти проблемы не
могут быть непреодолимыми. И хотя пока организованная правительствами помощь не
достигает тех, кому она предназначалась, успешно работает ряд мелких
