Термин lopa- должен пониматься [как] «неэксплицированность [того означающего, которое ранее было] соотнесено [с данным означаемым]».
Б. 3.-6 Определяя, что есть элизия (lopa-), и Панини, и Варадара-джа подчеркивают, что лингвистический «нуль» предполагает значимое отсутствие одного лишь означающего у знака, означаемое последнего в любом случае сохраняется.
1. А 1.3.9 tasya lopah
lopa- [замещает собой] его (т.е. it).
Элизия (lopa-) может [относиться к] тому, что [было определено как] it. [Так, согласный] АяА и аналогичные [замыкающие согласные шива-сутр могут] быть нацелены на [образование стяжении типа] аЛпЛ и подобных [ему].
Б. 3.-7 Данное правило Панини посвящено образованию стяжений (pratyahara-), в которых все, кроме замыкающего, промежуточные it элизируются (см. подробнее Б. 3.-1 и сутру 1.1.71). Наряду с другими замыкающими согласными «Шива-сутр» (см. 1.) согласный АпА используется как анубандха в шива-сутре 1. Он же образует и стяжение aA(iA, которое обозначает всю группу из трех морфонем (a-i-u), составляющую, в частности, шива-сутру 1, а также все имплицируемые каждой из морфонем гоморганные фонемы и фоны.
8. А 1.1.71 adirantyena saheta
[Подлежащая обозначению] начальная единица вместе с замыкающим it последнего [из подмножеств образует соответствующее стяжение],
Начальный (элемент) вместе с it, замыкающим [последнее из подмножеств], может [выступать в функции] термина, [обозначающего] сам [этот элемент] и промежуточные [между ним и it элементы]. Как, например, алпл — термин, [указывающий на морфонемы] a i и. Таковы [и термин] алсл, [понимаемый как все слогообразующие, или термин] к(а) А1Л, [трактуемый как все неслогообразующие], и т.д.
Б. 3.-8 В своем комментарии на сутру 1.1.71 Панини Варадараджа поясняет устройство стяжений (pratyahara-) — см. 8.
9. А 1.2.27 Ukalo ‘jjhrasvacTirghaplutah
Слогообразующие, длительность [произношения которых такая же, как, соответственно, у гласных] и й [называются] «краткими», «долгими» [и] «сверхдолгими».
Каждая из таких (маркированных по долготе трех разновидностей) слогообразующей [может предполагать, в свою очередь], три варианта [в соответствии с] подразделением [тонового контура] на «высокий» и т.п. (т.е. на «повышенный», «пониженный» и «ровный» тоны).
Б. 3.-9 Краткой слогообразующей древнеиндийские фонетисты приписывали длительность в одну мору (matra-), долгой— в две моры, сверхдолгой — в три моры; длительность неслогообразующей считалась равной половинке моры. Фонологически значимой была оппозиция кратких и долгих слогообразующих (как, к примеру, в bala- «сила»— bala- «юноша»). Минимальных пар, предполагающих противопоставления вида «сверхдолгая —долгая» или «сверхдолгая — краткая», ни в ведийском, ни в санскрите не обнаруживается, поэтому третий член фонологической оппозиции по долготе (<сверхдолгие) явно избыточен. Встречаемость сверхдолгих слогообразующих (pluta-) была ограничена также и статистически, и контекстуально: обычно они допускались в исходах имен-обращений или глаголов вопросительных предложений, а также после некоторых частиц; во всех этих случаях «растянутость» сверхдолгой слогообразующей необходимо трактовать как наложение соответствующей интонации на внутреннюю структуру вокоида.
Ведийские тексты акцентуированы, поэтому хорошо известно, что ведийский как предшественник санскрита был языком с музыкальным типом ударения, предполагавшим тоновую оппозицию «высокий-низкий-ровный». Говоря об охвате этой оппозицией любой гласной, Варадараджа (вслед за Панини) подразумевает, по сути, положение дел в ведийском. В текстах на санскрите ударение не проставлено. Существуют гипотезы, что оно могло быть слабоэкспираторным, но, безусловно, не являлось музыкальным, поэтому распространение тоновых оппозиций на слогообразующие именно санскрита (в комментарии Варадараджи) указывает и на нечеткость представлений автора
о реальном соотношении двух форм древнеиндийского, и на недопонимание им позиции Панини.
10. А 1.2.29 uccairudattah
[<Слогообразующая, реализуемая] с высоким тоном, [называется] udatta-.
11 .А 1.2.30 nicairanudattah
[<Слогообразующая, реализуемая] с низким тоном, [называется] anudatta-.
12. А 1.2.31 samaharah svaritah
[<Слогообразующая, предполагающая] соединение [высокого и низкого тонов, называется] svarita-.
[Таким образом, совмещение трех градаций по признаку «долгота» и трех различий по тону предполагает] девять вариантов каждой [из слогообразующих], и [каждый из этих девяти, в свою очередь, удваивается] в соответствии с назализованностью [или] неназализо-ванностью.
13. А 1.1.8 mukhanasikavacano ‘nunasikah
[<Слогообразующая, артикулируемая при участии и] ротовой, [и] носовой полостей [одновременно, является] «назализованной».
[Термин] назализованная (anunasika-) должен быть [используемым в отношении] единиц, артикулируемых при одновременном [участии] ротовой [и] носовой [полостей]. Соответственно, такие единицы, [как] aiur, [предполагают] восемнадцать вариантов каждая. Для I [существуют лишь] двенадцать вариантов, потому что не [предполагается] долгих [коррелятов]. [Слогообразующие же] е ai о аи также [имплицируют каждая лишь по] двенадцать [вариантов] из-за [того, что] у них [отсутствуют] краткие [корреляты].
14. Л 1.1.9 tulyasyaprayatnam savarnam
[Единицы, артикулируемые] в ротовой полости с одинаковым артикуляторным усилием, [именуются] «гоморганные».
Те две [единицы,] которые [характеризуются] одинаковостью внутри-ртовых произносительных усилий и [предполагают единое] место образования — [типа, к примеру], небо и т.п., — должны терминологически обозначаться как гоморганные (savarna-). [Как указывает в связи с этим Катьяяна], «должна быть констатирована взаимная гоморган-ность [таких] единиц, [как] г I».
Б. 3.-10 Катьяяна — один из старейших (III в. до н.э.) комментаторов «Восьмикнижия», принадлежавший к иной, чем Панини, грамматической школе (школе Индры, которая традиционно ассоциируется с Югом или Востоком Индостана) и отличавшийся относительной независимостью суждений и незаурядной лингвистической интуицией. Полный свод комментариев (varttikah)
