доброд?тели, частной или общественной, такихъ людей, которые, не давая ничего даромъ, обезпечиваютъ и даютъ другъ другу все: образованіе, трудъ, торговлю, насл?дство, богатство, безопасность?
Это не то Братство, скажутъ можетъ быть, о которомъ мы мечтали, не то братство, которое предвид?ли древніе реформаторы, возв?щалъ Христосъ, об?щала революція. Какая сухость! Какое м?щанство! Это идеалъ торгашей и маклеровъ; онъ не удовлетворилъ бы даже нашихъ старыхъ буржуа.
Въ первый разъ это возраженіе было сд?лано мн? уже давно. Но оно уб?дило меня только въ томъ, что для большинства нашихъ революціонеровъ требованіе реформы служитъ только предлогомъ агитаціи; но они въ нее не в?рятъ и не заботятся о ней. Они отступили бы, если имъ доказали бы возможность реформы и пригласили ихъ привести ее въ исполненіе.
Вы, поклонники идеала, вы, считающіе ч?мъ?то низкимъ и м?щанскимъ простую пользу, оставляющіе домашнія заботы на долю другихъ, – вы думаете, что избрали, подобно Маріи, благую часть; ошибаетесь, жестоко ошибаетесь: позаботьтесь прежде всего о хозяйств?, Oeconomia, а идеалъ придетъ самъ собой.
Какъ! Изъ того, что люди взаимности будутъ им?ть каждый свой уголъ; изъ того, что прекратится безпутная трата силъ и повальная проституція, и всякій, съ р?дкою въ наше время ув?ренностью, въ состояніи будетъ указать на свою жену и своихъ д?тей; изъ того, что съ воцареніемъ этихъ утилитарныхъ началъ жилище челов?ка сд?лается чище и прекрасн?е Божьяго храма; изъ того, что государственная служба, приведенная къ своему прост?йшему выраженію, перестанетъ быть предметомъ честолюбія, точно такъ же, какъ не будетъ и самопожертвованіемъ: изъ всего этого вы составляете обвинительный актъ противъ нашихъ гражданъ и обличаете ихъ въ грубости и эгоизм?! Вы утверждаете, что въ этомъ обществ? н?тъ ничего высокаго, ничего братскаго!.. Да, мы давно знаемъ чего вамъ нужно, и вотъ вы окончательно сбрасываете маску. Вашей общин?, которую вы величаете рабочей и демократической, нужна власть, старшинство, развратъ, аристократія, шарлатанство, рабство, подчиненіе челов?ка челов?ку, рабочаго художнику, и, въ заключеніе всего, свободная любовь. Позоръ!..[16]
ГЛАВА ХV.
Возраженіе противъ политики взаимности. Отв?тъ. Первая причина упадка государствъ. Отношеніе политическихъ учрежденій къ экономическимъ въ новой Демократіи.
Не станемъ отвлекаться отъ вопроса. Намъ предстоитъ объяснить что такое единство и порядокъ въ демократіи, пропов?дующей взаимность.
Вотъ зам?чаніе, которое безъ сомн?нія сд?лаютъ противники наши. – «Оставимъ теоріи и сантиментальности, скажутъ они намъ: во всякомъ государств? необходима власть, духъ дисциплины и повиновенія, безъ которыхъ немыслимо существованіе общества. Въ государств? должна быть сила, способная побороть вс? сопротивленія и подчинить вс? мн?нія общей вол?. Толкуйте сколько хотите о сущности, происхожденіи и формахъ этой силы, – вопросъ не въ томъ. Въ д?йствительности все д?ло заключается только въ томъ, что власть должна им?ть въ рукахъ силу. Никакая челов?ческая воля не должна управлять другой челов?ческой волей, говоритъ де–Бональдъ, и онъ приходитъ къ заключенію о необходимости высшаго учрежденія, права божественнаго. Ж. — Ж. Руссо думаетъ напротивъ, что общественная власть есть н?что собирательное, слагающееся изъ т?хъ частицъ свободы и имущества гражданъ, отъ которыхъ посл?дніе отказываются въ видахъ общаго блага, – это демократическое революціонное право. Выбирайте любую систему, и вы все таки неизб?жно придете къ заключенію, что душу политическаго общества составляетъ власть, освящаемая силой.
«Такимъ образомъ возникали во вс? времена государства; такимъ–же образомъ они и управляются, и живутъ. Неужели же массы по своей вол? такъ т?сно соединялись между собой и образовали, подъ рукой вождя, т? могучія политическія т?ла, къ которымъ такъ мало прибавляетъ работа революцій? Н?тъ, эти т?ла появляются и разростаются всл?дствіе необходимости, на помощь которой является сила. Неужели опять массы по своей же вол?, всл?дствіе какого?то таинственнаго и необъяснимаго уб?жденія, позволяютъ вести себя, какъ стадо, и покоряются чужой мысли, которая паритъ надъ ними и остается загадкою для каждаго? Н?тъ, опять таки н?тъ, – эта способность централизаціи, которой поддается даже не хотя весь міръ, есть также результатъ необходимости, на сторон? которой стоитъ сила. Нел?по возставать противъ этихъ великихъ законовъ, какъ будто возможно, въ самомъ д?л?, изм?нить ихъ и создать себ? новую жизнь, на новыхъ началахъ.
«Чего же хочетъ теорія взаимности, и какіе выводы дастъ это ученіе съ точки зр?нія правительства? Теорія эта хочетъ основать такой порядокъ вещей, въ которомъ возможно было бы самое широкое приложеніе принципа верховной власти народа, челов?ка и гражданина, порядокъ, въ которомъ каждый членъ общества, сохраняя свою независимость и полную свободу д?йствій, управлялся бы самъ собой, между т?мъ какъ высшая власть занималась бы единственно только общими д?лами; сл?довательно такой порядокъ, въ которомъ были бы общія ц?ли, а не было бы централизаціи. При такомъ стро?, каждая изъ частей общества, признанная самодержавною, им?етъ право, по своему усмотр?нію, выдти изъ союза и нарушить договоръ ad libitum. До подобнаго вывода неизб?жно должна дойти федерація, если она только останется в?рна своему принципу. Вотъ логическое сл?дствіе федеративнаго принципа, сл?дствіе неизб?жное, которое федерація должна признать или обратиться въ иллюзію, вздоръ и ложь.
Очевидно, что такая правоспособность отложенія т. е. сепаратизмъ, который въ принцип? принадлежитъ каждому изъ союзныхъ государствъ, заключаетъ въ себ? противор?чіе; сепаратизмъ никогда не осуществлялся и на практик? постоянно отрицается вс?ми федераціями. Изв?стно, что древнюю Грецію едва не погубила ея федеральная свобода. Только одни афиняне и спартанцы дали отпоръ персидскому царю, – остальные отказались идти. Персы поб?ждены, и въ Греціи вспыхиваетъ междоусобіе, уничтожающее эту нел?пую конституцію. Вся слава и выгода достается на долю Македоніи. Въ 1846 г., когда Швейцарскому союзу предстояло распасться всл?дствіе отд?ленія католическихъ кантоновъ (Sunderbund), большинство не задумалось образумить отложившихся силою оружія. Оно действовало при этомъ, не смотря на вс? свои ув?ренія, вовсе не во имя федеральнаго права, которое было положительно противъ него. Какимъ же образомъ тринадцать самодержавныхъ протестантскихъ кантоновъ могли бы доказать одинадцати такимъ–же самодержавнымъ католическимъ кантонамъ свое право принудить ихъ, въ силу договора, къ союзу, котораго т? не хот?ли? Понятіе федераціи не совм?стно съ подобными требованіями. Гельветическое большинство д?йствовало въ силу права національнаго самосохраненія. Оно вид?ло, что Швейцарія, по своему положенію между двумя великими державами, не могла, безъ крайней для себя опасности, допустить образованія новаго, бол?е или мен?е враждебнаго союза; и уступая необходимости, поддерживая свое право доводами силы, оно провозглашаетъ начало единства во имя будто бы федераціи. – Въ настоящую минуту, когда я пишу, с?верные штаты Америки хотятъ точно также силою удержать въ союз? южные штаты и обзываютъ ихъ
Очевидно однако, что одно изъ двухъ: или слово федерація заключаетъ въ себ? смыслъ, которымъ основатели союза хот?ли р?зко отличить его отъ всякой другой политической системы, – въ такомъ случа?, оставивъ невольничій вопросъ въ сторон?, мы должны признать несправедливость войны, объявленной С?веромъ Югу; или подъ видомъ федераціи скрывались стремленіе къ образованію великой имперіи, стремленіе, которое ждало только благопріятной минуты для своего обнаруженія, – въ такомъ случа? американцамъ придется со временемъ вычеркнуть изъ своего лексикона слова – политическая свобода, республика демократія, федерація и даже союзъ. По ту сторону Атлантическаго океана уже не признаютъ международнаго права, т. е. федеративнаго принципа: это нисколько не двусмысленное знаменіе предстоящаго преобразованія союза. Всего странн?е въ этомъ д?л? поведеніе европейской демократіи, которая сочувственно относится къ тому, что д?лается въ Америк?, и такимъ образомъ отрекается отъ
