отъ вашего имени, непрем?нно бы погибло.
Первообразъ этой двойной гарантіи труда и обм?на, одинаково выгодной какъ для буржуаза, такъ и для рабочаго, заявляется въ томъ, что политическая экономія называетъ торговымъ балансомъ или покровительственной системой, выраженной въ учрежденіи
Въ республик?, покровительство, оказываемое государствомъ народному труду и торговл?, есть контрактъ обезпеченія, въ силу котораго граждане взаимно об?щаютъ другъ другу покупать и продавать домашнія произведенія предпочтительно передъ иностранными, когда ц?на т?хъ и другихъ одинакова. Это предпочтеніе не произвольное, а свойственное иде? республиканскаго права, a т?мъ бол?е республиканскаго
Въ государствахъ монархическихъ, принципъ, разум?ется, совс?мъ другой, хотя результатъ одинъ и тотъ же: торговля и трудъ обезпечиваются самодержцемъ, императоромъ, королемъ, главою политической семьи, естественнымъ покровителемъ. До 1859 г., во вс? царствованія, эта мысль была господствующею во Франціи. Король, которому конституція дала право заключать союзные и торговые
Я знаю, что таможня – одно изъ самыхъ неудобныхъ учрежденій; въ ней укоренились вопіющія злоупотребленія. Да гд? ихъ н?тъ! Сколько разъ таможенныя пошлины были только орудіемъ монополя, тайною самыхъ наглыхъ грабежей! Сколько разъ покровительство труду и торговл? обращалось въ подспорье отсталой промышленности иди нел?пыхъ предпріятій! Прежде ч?мъ обратить свободную торговлю въ орудіе грабежа, монополь долго пользовался таможенной системою: намъ не приходится скрывать этого. Враги грозятъ намъ со вс?хъ сторонъ и, не задумываясь, бросаются на всякую подлую уловку: вотъ почему такъ трудно разр?шается экономическая задача. Я не думаю защищать таможню, въ которой уже трудъ бол?е не нуждается; я хочу только оправдать нам?реніе и сказать, что уничтоженіе таможень – вовсе не посл?днее слово науки, какъ ув?ряютъ экономисты. Противъ клеветы людей заинтересованныхъ я возражаю, что ц?ль, первая мысль этого учрежденія состояла въ томъ, чтобы сблизить и связать производителей съ купеческимъ сословіемъ и, въ заключеніе, обезпечить трудъ рабочаго народа. Посм?ютъ ли сказать составители торговаго трактата, что они вовсе не заботились принимать во вниманіе этихъ соображеній!
Въ стран?, гд? взаимное обезпеченіе им?ло бы разумное прим?неніе, масса производителей и торговцевъ, само государство, вс? наконецъ граждане, поддерживая народное хозяйство, покупку и продажу своихъ произведеній, пришли бы по необходимости къ тому уб?жденію, что собственный ихъ интересъ требуетъ установки дешевыхъ ц?нъ, развитія и улучшенія производства и, сл?довательно, сокращенія государственныхъ расходовъ или налоговъ, издержекъ банковыхъ, вексельныхъ, коммисіонныхъ и проч., которые составляютъ въ современной Франціи, по меньшей м?р?, 25% съ настоящей ц?ны годового производства страны.
И такъ, обезпеченіе труда рабочимъ, обезпеченіе сбыта хозяевамъ, сокращеніе налоговъ, пониженіе процентовъ, получаемыхъ въ различныхъ видахъ капиталомъ съ производства и обращенія товаровъ: вотъ что, съ перваго взгляда, выражаетъ собою идея покровительственной системы; вотъ что лежитъ въ основаніи таможни, этого гадкаго учрежденія.
Вотъ почему, когда экономисты, глашатаи свободной торговли, когда академики, профессора, государственные сов?тники, журналисты, даже н?которые бывшіе фабриканты, подстрекаемые англичанами Брайтомъ и Кобденомъ, предложили Наполеону III р?шить своею самодержавною властію вопросъ народнаго интереса и права взаимности, вопросъ, въ которомъ императоръ вздумалъ явиться судьею, то, играя роль отца и покровителя народа, онъ долженъ былъ сказать: «Какъ! – у меня есть только одно средство добиться того обезпеченія труда, котораго республика не могла дать рабочимъ, и вы хотите, чтобы я отрекся отъ этого средства ради прославленія вашей нел?пой системы! Какъ! – для сокращенія налоговъ, для укрощенія ненасытной алчности казны у меня есть только одно средство – поддержать дешевизну нашихъ произведеній, а вы хотите, чтобы я далъ возможность возростать бюджету и уничтожилъ промышленную и торговую солидарность между департаментами и общинами! Въ виду финансоваго феодализма, наконецъ, который господствуетъ надъ правительствомъ и держитъ вс?хъ насъ въ страх?, у насъ есть также единственное средство – научиться обходиться безъ его услугъ, подчиняясь спасительнымъ началамъ взаимности: а вы толкуете о томъ, чтобы еще бол?е усилить гнетъ капитала при сод?йствіи иностранныхъ барышниковъ! Но что же будетъ съ нами, когда исчезнетъ всякая солидарность, когда народное хозяйство пропадетъ въ анархіи, когда собственникъ удвоитъ плату за наемъ своей собственности; когда рабочій потребуетъ увеличенія зад?льной платы; когда банкиръ возвыситъ свой учетъ; когда купецъ набьетъ ц?ну на свои товары; когда я самъ, императоръ, буду принужденъ, наконецъ, увеличить жалованье чиновника и солдата?!.. Обезпечьте мн? трудъ милліоновъ рабочихъ; обезпечьте мн? справедливую плату за этотъ трудъ; обезпечьте мне легкость сбора налоговъ въ два съ половиною милліарда; избавьте имперію отъ этой аристократіи, которая скоро поглотитъ насъ вс?хъ, – и я согласенъ на то, что вы требуете. Я даю вамъ право распоряжаться судьбою вс?хъ отраслей промышленности и землед?ліемъ страны. Я согласенъ, – но только на н?сколько л?тъ быть отв?тственнымъ издателемъ вашей свободной торговли.»
Не такъ разсудило императорское правительство. Правда, что среди его слугъ и друзей не нашлось никого, кто высказалъ бы ему правду и разс?ялъ густой мракъ софистики. Побужденія зависти приняли за справедливость; во имя свободы не признали, отвергнули непрем?нное условіе свободы и государства – экономическую солидарность; разорвали посл?днюю связь рабочаго класса съ буржуазіей; расширили кругъ д?йствія космополитическаго грабежа, бездомной спекуляціи; отважились даже на такое д?ло, котораго сл?довало особенно остерегаться, по тому что оно бол?е всего угодно Англіи. Вышло то, чего и надо было ожидать: бюджетъ все ростетъ и ростетъ, жизнь становится все дороже и трудн?е. Но правительство можетъ сказать и сказать себ? на славу, какъ ув?ряютъ его безразсудные сов?тники, что отнын? оно никому не покровительствуетъ, ни работникамъ, ни хозяевамъ, ни народному труду, ни народной торговл?, ни промышленности, ни землед?лію, и даже не обезпечиваетъ неприкосновенности государственныхъ влад?ній, потому что иностраннымъ капиталистамъ, друзьямъ свободной торговли, дается полная возможность захватить лучшія земли. И обратно: всякій, сознавая теперь, что онъ долженъ разсчитывать только на себя и заботиться о своемъ интерес?, будетъ им?ть право сказать, что ему безполезно дорожить народною пользою. Посл? этого, какое д?ло департаментамъ до судьбы Франціи, которой они отнын? нич?мъ не обязаны? Одно изъ двухъ: или они будутъ вести конкурренцію съ иностранцами собственными силами, и въ такомъ случа? вс?мъ будутъ обязаны только себ?; или же они падутъ въ этой борьб?, и тогда въ прав? будутъ обвинять въ изм?н? эту Францію, съ которою ихъ связала судьба.
Но въ чемъ же состоитъ эта пресловутая теорія свободной торговли, которая получила какимъ то чудомъ во Франціи, въ царствованіе одного Бонапарта и къ явной выгод? англичанъ, такое господство надъ экономическимъ порядкомъ и главными интересами страны.
II. – Пропов?дники свободной торговли, Кобденъ и Бастія утверждаютъ сл?дующее:
1) По принципу: всякая взаимность безполезна; въ ней не нуждаются ни производители и потребители, ни работники и хозяева, ни правила честныхъ сд?локъ и общественной нравственности, ни безопасность народа и государства. Система взаимныхъ обезпеченій, им?я ц?лью уничтожить опасныя посл?дствія конкурренціи, монополя, собственности, машиннаго производства, кредита, налога и проч., принесла бы, вм?сто пользы, даже гораздо бол?е вреда, ч?мъ таможенная система; сл?довательно, лучше всего ничего не об?щать, ничего не обезпечивать – ни труда, ни обм?на, ни дешевизны, ни честности; сл?довательно, сл?дуетъ во чтобы то ни стало держаться простой, родной свободы и д?йствовать въ ея интересахъ; н?тъ права, справедливости, нравственности, короче – н?тъ ничего, что могло бы сравняться со свободою, свободою анархическою, свободою безусловною.
2) Что же касается
