можетъ, по настоящему, даже называть себя честнымъ именемъ «рабочихъ» и заслуживаетъ скор?е всего названіе толпы поденщиковъ или шайки наемниковъ! Какая, въ самомъ д?л?, возмутительная нел?пость господствующаго порядка! – У насъ восемь милліоновъ молодежи, отъ 7 до 18 л?тъ возраста, способны трудиться и, заработывая въ сутки, въ теченіе трехсотъ дней въ году, отъ 0,10 до 1 франка, могутъ оплатить сами свое образованіе на сумму свыше 1,300 милліоновъ, требуя отъ семействъ только ничтожныхъ расходовъ на одежду, б?лье и обувь. И что же? Изъ этой молодежи мы не ум?емъ извлечь никакой пользы и, благодаря нашей позорной неум?лости, не можемъ найдти средствъ для ея образованія и бросаемъ ее на произволъ несчастныхъ родителей или, что еще хуже, отдаемъ въ жертву безсов?стныхъ спекуляторовъ монопольной промышленности! Вотъ почему наша молодежь осуждается вращаться въ безвыходномъ круг? нищеты и преступленій.
Да, вотъ отчего неизлечима та язва нев?жества, которая гложетъ рабочія массы; вотъ отчего мудрые государственные люди пришли къ тому подлому уб?жденію, что эта язва – соціальная, роковая необходимость; вотъ почему, наконецъ, сословіе тунеядцевъ и лихоимцевъ высшаго разряда было бы огорчено, если бы удалось излечить подобную язву! Неудивительно, посл? этого, появленіе всякихъ благотворительныхъ учебныхъ заведеній, гд? умышленно стараются воспитывать молодежь въ дух? рабской покорности! Неудивительно, посл? этого, и безсиліе, и лицем?ріе гнуснаго либерализма! Депутаты Оппозиціи просили ассигновать, въ вид? прибавки къ бюджету 1865 г., 6,250,000 франковъ для
ГЛАВА VIII.
Система централизаціи и единства не допускаетъ обезпеченія труда и обм?на. Какимъ образомъ политическая централизація и феодализмъ капитала возстаютъ сообща противъ освобожденія рабочаго народа и развитія средняго сословія. – Заговоръ свободной торговли.
I. – Во второй части этого сочиненія, гл. XIV, XV и ХVІ, мы показали и, зат?мъ, не разъ уже повторяли, что политическая централизація находитъ самую сильную поддержку въ меркантильной анархіи, т. е. въ отрицаніи всякаго экономическаго права, всякой общественной гарантіи, короче – всякой взаимности. Какъ правительственный унитаризмъ оказывается несовм?стнымъ съ вольностями 89 г., которыя всегда об?щаются на словахъ, а никогда не допускаются на д?л?, такъ онъ превосходно мирится съ торгашескою спекуляціей, съ анархіей интересовъ и стачками монополистовъ. Экономисты, защитники этой системы, хорошо поняли, къ чему можетъ привести подобное общественное устройство, и съ наслажденіемъ мечтаютъ о созданіи новой аристократіи. Эксплуататоры массъ, враги равенства и среднихъ классовъ охотно предложили бы государю такой д?лежъ: «Вамъ, сказали бы они, область политики, а намъ царство интересовъ. Устроивайте, централизуйте свое правительство и поддерживайте въ немъ дисциплину; а намъ уже предоставьте господство надъ матеріальными интересами: мы устроимъ ихъ по–своему.»
Въ оглавленіи этой посл?дней части стоятъ два слова: «
Во время обсужденія торговаго трактата, члены Оппозиціи хранили упорное молчаніе; они утвердили его въ тихомолку, вм?ст? съ консерваторами, противъ г. Пуйе–Кертье и его сторонниковъ. Она, эта храбрая Оппозиція, въ глубин? души уб?ждена, что, подписывая этотъ трактатъ, императорское правительство оказало стран? великую услугу, и потому завидуетъ его находчивости и завидуетъ молча, изб?гая гласнаго одобренія. Оппозиціонный депутатъ думаетъ, что въ подобныхъ случаяхъ не сл?дуетъ воздавать должной справедливости правительству, съ которымъ приходится враждовать: поступать иначе значитъ изм?нять своему призванію. Такъ ведутъ себя эти нищіе популярности; въ этомъ – вся ихъ политика!
Жаль, что императоръ, не пускаясь еще по неизв?стному и скользкому для него пути, не счелъ нужнымъ обратиться къ мыслящей Франціи съ вопросомъ о свободной торговл? и не устроилъ публичнаго конкурса, съ ц?лью обсудить этотъ вопросъ гласно, всенародно, на поученіе стран? и законодательному ея собранію. Я охотно взялся бы самъ за обсужденіе подобнаго предмета и занялся бы имъ точно такъ же, какъ занимался въ свое время изученіемъ вопросовъ о налог?, о литературной собственности, о федеративномъ начал?, о прав? войны и о трактатахъ 1815 г. И мн? думается, что не взирая на шарлатанство однихъ, предуб?жденія другихъ и нев?жество почти вс?хъ, я усп?лъ бы, можетъ быть, избавить страну отъ политическаго акта, который потомство оц?нитъ такъ же строго, какъ и вс? прежнія д?йствія правительствъ, вызванныя тупоуміемъ или осл?пленіемъ государственныхъ людей.
Зд?сь было бы уже неум?стно и даже невозможно развивать вопросъ о свобод? международной торговли во всей его полнот?. Вотъ почему мн? хочется теперь только выставить на видъ тотъ любопытный и для многихъ неожиданный фактъ, что теорія свободной торговли, во имя которой былъ составленъ, обсужденъ и, наконецъ, подписанъ торговый нашъ договоръ съ Англіей – просто экономическая ложь, такая ложь, которую обнаруживаютъ недавнія правительственныя изв?стія. Я былъ бы радъ, если бы высказанная мною мысль, которую не хотятъ до сихъ поръ понять, какъ сл?дуетъ, была развита писателемъ бол?е меня досужнымъ и располагающимъ, кром? времени, вс?ми необходимыми матеріалами, цифрами, статистическими данными, политическими и философскими знаніями.
Изъ вс?хъ правъ челов?ка и гражданина, рабочіе классы наибол?е дорожатъ правомъ на трудъ или, говоря в?рн?е,
