торговые, – то теоретики свободной торговли утверждаютъ, что вс? эти опасенія неум?стны, что въ сущности товары м?няются не на деньги, а на товары; что если изъ двухъ народовъ А и В, торгующихъ между собой, въ настоящемъ году А долженъ приплатить изв?стную сумму звонкою монетой, то въ будущемъ году В долженъ будетъ возвратить эту сумму; что ч?мъ бол?е въ стран? денегъ, т?мъ бол?е уменьшается ихъ относительная ц?нность, какъ товара, т?мъ бол?е, всл?дствіе этого, он? сами стремятся перейти туда, гд? ихъ мало, т. е. обм?няться на товары; что такимъ образомъ возстановляется равнов?сіе и никто ничего не теряетъ; что наконецъ, такъ какъ не всякій климатъ способствуетъ производству разнаго рода богатствъ, то для народа н?тъ никакого разсчета производить дорого такіе предметы, которые легко и дешево можно получить изъ другихъ, благодатныхъ странъ.
Такова теорія свободной торговли, приведенная къ своему прост?йшему выраженію и освобожденная отъ пустословія и нел?пой декламаціи. Такова эта теорія въ д?йствительности: въ ней ни больше, ни меньше того, что я сказалъ, потому что, при мал?йшемъ намек? даже на необходимость соціальной, народной гарантіи, все ученіе о свободной торговл? теряетъ свой абсолютный смыслъ и обращается въ явное противор?чіе.
Свободная торговля, даже безъ взаимности, – понимаете ли? – значитъ со всемъ неравенствомъ, которое поддерживаетъ между людьми рожденіе и богатство, капиталъ и нищета, образованіе и нев?жество. Я твердо уб?жденъ, разум?ется, что, бес?дуя съ Наполеономъ III, гг. Брайтъ и Кобденъ не доводили своихъ разсужденій до основного принципа.
Я предупредилъ уже, что не буду вдаваться въ подробный разборъ теоріи свободной торговли. Въ настоящую минуту, ц?ль моя совершенно иная. Приведя эту пресловутую теорію къ ея прост?йшему выраженію, я укажу только на то, какъ и почему сл?дуетъ ее отрицать.
Софистика свободной торговли очень распространена въ настоящее время; она господствуетъ не только въ политической экономіи, но стремится проникнуть всюду, изгоняя изъ жизни принципы нравственности, права и даже искусства. Эта теорія, радикально ложная, въ сущности ничто иное, какъ та же самая изв?стная и отп?тая теорія
Н?тъ, говорю я, Свобода не можетъ сама по себ? зам?нить законовъ Сов?сти и Науки; другими словами: Истина, Разумъ, Обязанность и Право не разр?шаются въ Свобод?, какъ въ основномъ принцип?. Разумность совс?мъ не то, что Свобода; любовь и искусство тоже не Свобода; общество и справедливость т?мъ бол?е не то, что Свобода. Ни одинъ изъ этихъ принциповъ, необходимыхъ для соціальнаго порядка, не заключается въ Свобод?, хотя и вс? въ ней нуждаются. Вотъ почему мало сказать, что торговля, трудъ, кредитъ или собственность должны быть только свободны: отъ этого они не станутъ еще справедливыми. Какъ членъ общества, я желаю и требую Свободы; но она меня не вполн? удовлетворяетъ. Въ экономическихъ отношеніяхъ съ моими ближними, кром? одной Свободы, я требую Истины, Взаимности и Права, точно такъ же, какъ въ Искусств? требую вкуса и здраваго смысла, въ Промышленности – пользы, въ Наук? – точности и метода. Но вотъ этихъ самыхъ условій, безъ которыхъ для меня немыслима ни Свобода, ни Искусство, ни Философія, ни Наука, вотъ этихъ условій именно и н?тъ въ
Если философія и нравственность доказываютъ а priori всю ложь принципа свободной торговли, то и самые факты, въ свою очередь, подтверждаютъ эту ложь.
Неправда, что всякій народъ долженъ отказаться отъ такой промышленности, которая даетъ ему мало выгодъ, и заняться другимъ, бол?е прибыльнымъ производствомъ. Неправда тутъ очевидна, потому что людямъ пришлось бы отказаться отъ трехъ четвертей челов?ческаго труда. Основаніе и средства всякаго производства заключаются въ почв?; но почвы бываютъ различной плодородности и, притомъ, если земля уже разд?лена, то, во имя политической и соціальной солидарности, бол?е счастливые землед?льцы должны какимъ?нибудь образомъ покровительствовать мен?е счастливымъ и уравнять свои отношенія.
Съ другой стороны, неправда, что различіе въ климат? и почв? можетъ современемъ изгладиться при помощи капиталовъ, труда и генія, какъ ув?ряютъ пропов?дники безусловной свободы торговли, ожидающіе вс?хъ благъ отъ развитія международной конкурренціи. Причины богатства изм?нчивы; промышленность изм?няется въ свою очередь, и само общество, по своей прихоти и минутнымъ увлеченіямъ, постоянно вліяетъ на рынокъ и на самое производство. Сегодня выгоды обм?на на одной сторон?, а завтра – на другой: обращать такое непостоянство, такую борьбу въ законъ международныхъ сношеній и сд?локъ не значитъ ли требовать конкурренціи для конкурренціи, обм?на для обм?на, и, взам?нъ всеобщаго обезпеченія, укоренять космополитическій ажіотажъ?!
Неправда, что золото и серебро въ монет?, какъ ложно и подложно ув?ряютъ экономисты, им?ютъ такое же отношеніе къ рынку, какъ всякій другой товаръ, такъ что вывозъ звонкой монеты не наноситъ стран? никакого ущерба. Н?тъ, говорю я, неправда! Взгляните, что д?лается: на нашихъ глазахъ, въ теченіе уже шести м?сяцевъ, разыгрывается финансовый кризисъ, такой кризисъ, который поднялъ учетный процентъ съ шести на восемь и обратился, наконецъ, въ кризисъ торговый и промышленный.
Слушайте, экономисты: неправда даже и то, что торговыя выгоды одинаковы въ случа? совершенной взаимности, т. е. въ томъ случа?, когда торговый балансъ равно благопріятенъ об?имъ сторонамъ; надо им?ть въ виду разницу какъ ц?нности полезной, которую даетъ сама природа, такъ и ц?нности м?новой, созданной трудомъ и заключающейся въ продуктахъ.
Неправда, наконецъ, – и это отрицаніе вытекаетъ изъ предъидущихъ, – что народу, на сторон? котораго былъ бы постоянный перев?съ въ торговл?, все шло бы на пользу и обогащеніе: торговымъ балансомъ воспользуются купцы и богачи–фабриканты; что же касается массы
Вотъ т? главныя положенія, которыя я хот?лъ бы развить во всей подробности, съ ц?лью обличить ложь и шарлатанство защитниковъ свободной торговли; къ сожал?нію, зд?сь для этого н?тъ м?ста. Да и къ чему бы это послужило? Довольно будетъ и того, если, на основаніи собственныхъ признаній виновниковъ торговаго трактата и объясненій самого правительства, я докажу, что теорія свободной торговли – экономическая ложь.
Когда, въ посл?днее зас?даніе законодательнаго корпуса, г. Пуйе–Кертье явился со своею критикой торговаго договора и, опираясь на массу цифръ, показалъ громадность дефицита и доказалъ какимъ образомъ въ этомъ договор?, вс? выгоды были на сторон? Англіи, а невыгоды на сторон? Франціи; когда онъ выставилъ на видъ, что съ увеличеніемъ привоза во Франціи все бол?е и бол?е падалъ трудъ, уменьшалась зад?льная плата рабочихъ и положеніе ихъ становилось со дня на день все хуже и хуже, – когда все это разсказалъ и доказалъ г. Пуйе–Кертье, – лица членовъ собранія невольно вытянулись и вс? зашевелились на м?стахъ своихъ. Что ожидало правительственную непогр?шимость, если бы положеніе д?лъ, разоблаченное г. Пуйе–Кертье, продержалось еще года два?… Тутъ не приходилось уже см?яться надъ старымъ предразсудкомъ, т. е. надъ торговымъ балансомъ. Тутъ было уже неум?стно изд?ваться надъ великимъ Кольберомъ, основателемъ французской промышленности и торговли, творцемъ всего великол?пія Людовика XIV, и называть его жалкимъ министромъ за то, что онъ первый сталъ покровительствовать народной промышленности. Тутъ нельзя было шутить и на счетъ непом?рнаго вывоза за границу звонкой монеты. И что могли возразить руанскому депутату? Кто р?шился сказать ему, что отсутствіе взаимности, которое обнаруживается поминутно на практик? договора свободной торговли вовсе не б?да; что взаимность ничто, а свобода все; что превосходство основного принципа торговаго договора въ томъ именно и состоитъ, что онъ не требуетъ отъ договаривающихся сторонъ никакой взаимности?… Дал?е, входя въ подробности, кто осм?лился зам?тить г. Пуйе–Кертье, что онъ напрасно безпокоится о вывоз? звонкой монеты, потому что ее сл?дуетъ считать простымъ товаромъ, который въ заграничной торговл? обм?нивается только на другіе товары безъ всякаго ущерба для продавцовъ и покупателей? Кто сталъ доказывать ему, что вывезенныя деньги рано или поздно возвратятся непрем?нно, даже и въ томъ случа?, когда за нихъ придется отдать въ залогъ или совс?мъ уступить иностранцамъ наши земли, по прим?ру Италіи? Кто вздумалъ, наконецъ, возразить ему, что нельзя жаловаться на дурное состояніе
