Налоговый и бухгалтерский учет расходов на рекламу. Без ошибок с учетом интересов компании и требова

обоснованность своих расходов, причем не только самих расходов, но и их количественного выражения. При этом доказательства необходимо строить, основываясь на положительном влиянии понесенных расходов на производство и финансовые результаты деятельности.

Следует также иметь в виду, что понятие «разумность» хоть и является достаточно расплывчатым с точки зрения однозначности толкования, все же оно неоднократно используется в Гоажданском кодексе РФ. При этом с позиций академического философского подхода к понятию «разумность» очевидно, что разум впадает в неизбежные противоречия: он приходит к противоречащим друг другу заключениям, которые в равной мере можно обосновать и которые в то же время могут исключать друг друга. В частности, можно объяснить и рациональность и отсутствие рациональности при полете в командировку не в эконом-, а в бизнес-классе и проживание в отеле класса «5 звезд»: что касается представительских расходов или расходов на рекламу, то с точки зрения здравого смысла их рациональность достаточно часто весьма сомнительна. Таким образом, возникает противоречие в подходе налогоплателыцика и налогового инспектора к данному вопросу, а потому представляется, что принцип рациональности подразумевает определенное ограничение налогоплательщика в части списания расходов: в противном случае в затраты попадут все документально подтвержденные расходы.

Налогоплательщик должен однозначно доказать, что в динамике его производственной деятельности та или иная операция была необходима и оправданна. Если таких доказательств представлено не будет, можно быть уверенным, что налоговая инспекция покажет бесперспективность и ненужность тех или иных затрат для организации, чем и сможет доказать «экономическую необоснованность» тех или иных расходов (с одновременным их исключением из расчета налоговой базы).

Не менее ярким примером интерпретации налоговым органом критерия экономической обоснованности с использованием дополнительного оценочного критерия экономической эффективности является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу № 09АП- 320/2007-А К.

В 2006 г. МИФНС России № 48 по г. Москве доначислила ООО «ТрансМарк» – дочернему предприятию SABMiller (оптовая торговля пивом) налог на прибыль и НДС (664,7 млн руб., включая пени и штрафы) в связи с тем, что, по мнению налогового органа, ООО «ТрансМарк» незаконно уменьшило налогооблагаемую прибыль на суммы необоснованно высоких роялти, выплаченных за право пользования товарными знаками марок пива.

Суд согласился с налоговой инспекцией в том, что ООО «ТрансМарк» вообще не должно уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму роялти, уплаченную иностранным организациям.

Налоговый орган, по существу взяв на себя функции внешнего менеджера и оценив управленческие решения менеджеров ООО «ТрансМарк», посчитал неэффективным платить больше (4—10 %), чем получать от перепродаж (0,1 %) товарных знаков марок пива. Хотя предписывать компаниям рентабельность операций с товарными знаками налоговый орган не вправе: ООО «ТрансМарк» платило 4 —10 % за право использовать лицензию для продажи, производства, рекламы марок пива, а ООО «Калужская пивоваренная компания» платило 0,1 % за право произвести пиво и продать его ООО «ТрансМарк».

Суть дела сводится к следующему. ООО «ТрансМарк» в 2002–2004 гг. заключило лицензионные соглашения с иностранными организациями (лицензиарами) на право пользования товарными знаками, торговыми наименованиями различных марок пива и выплачивало лицензионную плату в размере 4—10 % от дохода от реализации пива.

Также ООО «ТрансМарк» (сублицензиар) были заключены сублицензионные соглашения с ООО «Калужская пивоваренная компания» (сублицензиат) на предоставление прав пользования товарными знаками, торговыми наименованиями различных марок пива с уплатой сублицензионных платежей по ставке 0,1 % от производственного дохода ООО «Калужская пивоваренная компания», полученного от реализации лицензионного пива.

Суд пришел к выводу, что ООО «ТрансМарк» неправомерно включало в состав расходов для целей налогообложения прибыли лицензионные платежи за право использования товарных знаков по лицензионным договорам с иностранными организациями, учитывая, что в силу п. 1 ст. 252 НК РФ товарный знак должен использоваться налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, тогда как в спорный период ООО «ТрансМарк» осуществляло деятельность по оптовой торговле пивом.

Предоставляемые иностранными организациями товарные знаки использовались ООО «ТрансМарк» для передачи этих прав в рамках сублицензионных соглашений ООО «Калужская пивоваренная компания», а также для проведения различных рекламных мероприятий по передаваемым иностранными лицензиарами товарным знакам, в связи с чем при реализации ООО «Калужская пивоваренная компания» своей продукции ООО «ТрансМарк» именно ООО «Калужская пивоваренная компания» несет все расходы, связанные с приобретением прав на использование соответствующих товарных знаков, и вводит эту продукцию в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Соответственно, доводы ООО «ТрансМарк» о том, что права нужны ему для рекламы, поддержки продаж, оперативного реагирования на рыночную конъюнктуру, суд отверг.

По мнению суда, доходы от предоставления в пользование прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (сублицензионные платежи), получаемые ООО «ТрансМарк» на систематической основе, являются для организации доходом от реализации услуг по предоставлению этих прав, а лицензионные платежи за пользование ООО «ТрансМарк» правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации являются расходами, связанными с реализацией услуг по предоставлению в пользование этих прав. Лицензионные платежи за пользование ООО «ТрансМарк» правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами и н д и в и дуа л и за ци и не являются расходами, связанными с другим видом деятельности налогоплательщика – оптовой торговлей (куплей-продажей) пивом, на котором использованы товарные знаки.

При этом налоговый орган доказал, что, заключая лицензионные договоры с иностранными организациями с оплатой в 4—10 % от дохода от реализации пива и сублицензионные договоры с ООО «Калужская пивоваренная компания» с оплатой в 0,1 % от дохода от реализации пива, при осуществлении рентабельной оптовой торговли (с прибылью, т. е. доходы превышают расходы), по виду деятельности «реализация услуг по предоставлению прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства и н д и в и дуал иза ци и» ООО «ТрансМарк» несет убыток (является заведомо нерентабельной) на протяжении всех проверяемых налоговых периодов (2002–2004 гг.).

Размытость термина «экономическая оправданность затрат» предоставляет возможность налоговым органам оспаривать различные расходы организации, в число которых входят расходы на маркетинговые услуги, консалтинг, рекламу, что неизбежно повлекло появление арбитражной практики по разрешению подобных налоговых споров.

Так, например, налоговый спор об обоснованности затрат в контексте абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ был рассмотрен ФАС Восточно-Сибирского округа, по которому принято постановление от 24.01.2007 по делу № А10-439/05-Ф02-3106/06-С1.

Судьи пришли к выводу о завышении ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» расходов на сумму затрат на консалтинговые услуги ООО «Лесопромышленная компания «Континенталь Менеджмент» в размере 29,5 млн руб., так как эти расходы не являлись обоснованными (экономически оправданными). Судьи признали решение налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности правильным по всем пунктам.

Суд, оценив доводы инспекции и имеющиеся в деле доказательства, представленные обществом в подтверждение обоснованности расходов, а именно договор об оказании консалтинговых услуг, дополнительные соглашения к договору, отчеты о проделанной работе, составленные за каждый месяц года, в котором оказаны услуги, по темам «Лесопромышленный комплекс России», «Итоги работы лесопромышленного комплекса за II квартал и первое полугодие 2003 года», «Российский рынок гофротары и гофрокартона» и другие, акты приема-сдачи оказанных услуг, признал, что содержание оказанных услуг фактически состоит в общем описании текущего состояния рынка товаров и отдельных экономических