размещенных по его заказу в средствах массовой информации. Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщиком не доказана связь понесенных затрат с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ. В силу п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях гл. 25 НК РФ относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта осуществления затрат на рекламу обществом представлены договор на размещение рекламы от 17.02.2005 № 22-1-104, заключенный с ООО «Издательство, торговля, промышленность», счет-фактура от 23.03.2005 № 1590, акт о выполненных работах от 23.03.2005, договор на размещение рекламы от 08.11.2004, заключенный с ООО Издательское предприятие «Вологодский лес», акт выполненных работ и счет на оплату от 11.02.2005 № 47. Согласно представленным документам общество выступало заказчиком по размещению рекламной информации в журналах «ЛесПромИнновации» и «Российский Лес-2005». Судами дана полная и объективная оценка представленным документам и сделан правомерный вывод о том, что из них не следует, что информация, размещенная в указанных изданиях, являлась рекламной и посвящена деятельности общества, в связи с чем экономическая оправданность затрат по размещению рекламы в сумме 30 953 руб. 39 коп. и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, обществом не доказана.
В рассмотренной ситуации суд отказал организации закономерно. Поскольку она не представила тексты статей, у судей просто не было возможности проанализировать содержание публикаций, стоимость которых была отнесена к рекламным расходам. А как показывает арбитражная практика, при разрешении споров об обоснованности таких расходов суды прежде всего исследуют содержание сообщений об организации, ее деятельности, товарах, работах, услугах и пр. Обнародованная информация должна соответствовать признакам рекламы, сформулированным в ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе. Только тогда суды согласятся, что расходы являются рекламными и их можно признать в налоговом учете.
Приведем пример судебного решения в пользу налогоплательщика, показывающего, что судьи исходят из содержания рекламных сообщений.
Так, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2006 по делу № А43-42721 /2005-36-1233 рассмотрен следующий налоговый спор.
Налоговый орган считает, что ОАО неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы на публикации в средствах массовой информации статей и интервью, так как данные затраты по своему содержанию и характеру публикаций не являются рекламой (не соответствуют основным признакам рекламы).
Как следует из материалов дела, ОАО, созданное по решению учредителя – РАО «ЕЭС России» с целью повышения эффективности управления региональной энергетикой и экономической эффективности деятельности АО-энерго, выполняет функции исполнительного органа ОАО «Самараэнерго», ОАО «Саратов-энерго», ОАО «Ульяновскэнерго», ОАО «Калмэнерго».
На основании Концепции развития и имиджевой политики «СМУЭК» на 2002–2003 гг., разработанной ООО «Медиа-Самара» по заданию ОАО, общество в 2002–2004 гг. заказало и оплатило в средствах массовой информации статьи и публикации рекламного характера.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и в числе прочих нарушений установила неполную уплату налога на прибыль за 2002, 2003 гг. и 9 месяцев 2004 г. в сумме 6 533 440 руб. вследствие необоснованного отнесения на затраты расходов на рекламу, не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Результаты проверки оформлены актом от 25.08.2005 № 295, на основании которого заместитель руководителя инспекции принял решение от 31.10.2005 № 295 о доначислении ОАО налога на прибыль и соответствующей суммы пеней за его несвоевременную уплату.
Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договоры о рекламно-информационном сотрудничестве по подготовке и размещению статей о деятельности ОАО, отчет «Анализ образа «Средневолжская межрегиональная управляющая энергетическая компания», Концепция развития имиджевой политики «СМУЭК», акты выполненных работ, опубликованные в средствах массовой информации статьи, установили, что в проверяемом периоде общество провело плановую работу по организации имиджевой политики предприятия, в связи с чем заказало публикации в средствах массовой информации, привлекающие интерес общественности как к работе самой компании, так и к созданию положительных образов ее руководителей, а также к привлечению внимания к проблемам компании органов местного самоуправления.
На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что понесенные ОАО расходы на публикации в средствах массовой информации статей и интервью носили рекламный характер. Доводы налогового органа об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление ОАО, признав оспариваемое решение инспекции незаконным.
5.1.1.1. Рекламные объявления
С классическими рекламными объявлениями в средствах массовой информации проблем нет. Содержание таких объявлений говорит само за себя:
Если речь идет о публикации рекламных объявлений, которые должны удовлетворять признакам рекламы, установленным в ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе, то плата за публикацию таких рекламных объявлений в изданиях, зарегистрированных как средства массовой информации, учитывается для целей исчисления налога на прибыль в размере фактических затрат на основании норм абз. 2 п. 4 ст. 264 НК РФ при соблюдении требований п. 1 ст. 252 НК РФ.
Обратите внимание: правомерность отнесения расходов на информацию, опубликованную в печатном издании, распространяемом строго по подписке (ограниченный круг лиц – подписчики), к расходам в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщику, очевидно, придется доказывать в суде, поскольку не признается расходами на рекламу распространение информации конкретным лицам (ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе).
На наш взгляд, тот факт, что периодическое издание рассылается по конкретным адресам, вовсе не означает, что рекламная информация адресована только тем конкретным лицам, в чей адрес направлена. Она адресована всем, кто ее увидит. Поэтому говорить, что при осуществлении любой адресной рассылки периодического издания отсутствует такой признак рекламы, как «предназначенность для неопределенного круга лиц», неверно. Однако такая позиция однозначно приведет к спору с налоговым органом.
