пример, возможность автору самому выбирать темп творчества. Если
коммерсант стесняет художника даже в этом, он тем самым мешает ему
реализоваться, а часть творческих людей вовсе отсекает. Тот факт, что
некоторые авторы способны преодолеть экономический диктат, не от-
меняет его травматичности.
Бизнес не в силах добиться оптимальных результатов сразу по двум
параметрам – объемам выпуска и содержательному наполнению. От-
сюда проистекает реальная угроза оскудения талантов. Это плата за
бесперебойное производство и стандартизацию продукции. Бизнесу
нужно чем-то заполнять промежутки между гениями и их спонтанны-
ми озарениями. И при этом он стремится быть в определенном смысле
честен – хочет соответствовать спросу. Потому и пользуется лекалами, имевшими успех ранее. В производстве, настроенном подобным обра-
зом, новаторы не очень-то востребованы.
2.6.1.2. Государственный патронаж или частный?
Может быть, задача пестования талантов по плечу государству, на-
ходящемуся в ином положении, чем бизнес? Может ли власть ликви-
дировать провалы рынка, если захочет? Как правителю строить свои
отношения с искусством, чтобы остаться в истории в роли добро-
го покровителя? Какие сферы, в каком порядке и на каких условиях
субсидировать? Б. Фрей, не втягиваясь в обычную дискуссию о целе-
сообразности государственной поддержки искусства80, ставит вопрос
80 Обычно экономисты культуры фокусируются на влиянии прямых и косвен-
ных (через налоговые льготы) субсидий на искусство и общественное благо-
состояние. Обзор способов поддержки искусства есть у Поммерана и Фрея
144
ГЛАВА 2.6. РЕАКЦИИ АГЕНТОВ НА УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР
иначе: «Каким должно быть государство, чтобы поддержка была
эффективной»?81
По его мнению, значимы два аспекта государственного устройства: уровень демократии и степень децентрализации. Считается, что авто-
ритаризм плох для искусства, поскольку диктаторы насаждают свой
вкус. Правда, иногда он оказывается не таким уж и вредоносным. Ав-
тократичный Папа Римский Юлий II (1503-1515) нанял для строитель-
ства собора Святого Петра в Ватикане Браманте, Бернини, Рафаэля
и Микеланджело, чем поспособствовал развитию искусства.
Диктаторы не привечают оппозиционеров. Демократические стра-
ны с сильной централизацией власти, где вопросами искусства ведает
политическая элита, в этом отношении близки к авторитарным. Худож-
ник обязан соответствовать вкусам правящей партии, а тот, кто не под-
страивается, поддержки не дождется, поскольку, с точки зрения влас-
тей, не производит хорошего искусства или искусства вообще. В такой
системе расходы на культуру, хоть и велики, но распределены крайне
неровно82.
В авторитарных государствах качество произведений варьируется
сильнее, чем в демократических, ориентирующихся на типичного из-
бирателя с его средним вкусом. А в демократических централизован-
ных – сильнее, чем в децентрализованных. Согласно Фрею, по влиянию
на искусство авторитаризм ближе к королевскому патронажу – меньше
разнообразия, выше разброс качества. А демократия ближе к рыноч-
ной олигополии, и здесь ситуация зеркальна: культура разнообразней, но однородней по качеству
