ных школ – отсюда противоречивые критерии оценки; в конце концов, у них разный возраст и понимание духа времени. Если в составе жюри
изначально не сформирована главенствующая коалиция, то победить
могут лишь очень средние, компромиссные произведения. Работы рез-
кие, неровные и нервные остаются за бортом. На практике очень труд-
но добиться сбалансированного состава жюри.
И все же при всех погрешностях конкурсы работают во благо пот-
ребительской навигации. Так, фестивальные призы в кино служат бо-
лее-менее достоверным сигналом того, что фильм стоит смотреть. Хотя
иногда членов жюри излишне впечатляют бюджеты на рекламу и мар-
170
ГЛАВА 2.6. РЕАКЦИИ АГЕНТОВ НА УХУДШАЮЩИЙ ОТБОР
кетинг – считается, что этим грешит американская киноакадемия. Как
установили Гинзбург и Вейерс, из 174 кинофильмов, награжденных
или номинированных на награды между 1950 и 1970 годами, только 47
попали в перечень 122-х, позже признанных лучшими117. Можно было
бы списать этот факт на то, что вновь снимаемые картины вытесняют
более ранние. Но этот аргумент не объясняет, почему 75 из 122-х все
того же списка не получили никаких наград и даже не были номиниро-
ваны. Из этого Гинзбург и Вейерс выводят инвективу: судьи в Каннах и
Голливуде близоруки и неразборчивы118. Очевидно, этот упрек брошен
с позиций «высокого» искусства. С позиций потребительского воспри-
ятия он несостоятелен.
Но, как ни брани экспертов кино, с навигацией в этой сфере дела об-
стоят относительно благополучно, потому что фильмов, снятых с прице-
лом на эстетику и способных участвовать в конкурсе, не так много, и это
все масштабные проекты. Мощности кинопроизводства и аттестации
примерно соответствуют друг другу. Деятелям кино по силам отобрать
несколько десятков картин из двух сотен более или менее значительных
работ. (Прочие без малого шесть тысяч лент снимаются, как известно, не для того, чтобы блистать на конкурсах, и победить они могут разве
что зрителя в борьбе за его кошелек.) Фестивальная аттестация оправ-
117 Оценки качества позаимствованы из списков «лучших кинофильмов всех вре-
мен» (двух международных и трех самых известных национальных из Великоб-
ритании, США и Германии):
– Cinematheque Municipale du Luxembourg (1995). Список из 100 кинофильмов
построен на суждениях 100 ключевых фигур мирового кино;
– Federation Internationale des Archives du Film (FIAF) (1995). Список кинофиль-
мов-фаворитов сформирован так: 37 киноархивов (из 29 стран) попросили вы-
брать любое количество кинофильмов без ограничения, которые, по их мнению, являются «лучшими кинофильмами в мире».
Еще существуют три «национальных» списка, изданых в Англии, США и Германии:
– Norman B. 100 Best Films of the Century. Chapman’s, London, 1992. Рейтинг со-
здан для Великобритании и насчитывает 100 кинофильмов;
– Movie Guide. Critics Picks: 100 Best Movies of All Time. www. mr. showbiz.com.
(1997). Источник содержит 100 «лучших кинофильмов всех времен», отобранных
американскими критиками кино;
– Koelsner Th
. (ed.) Filmklassiker. Vol. 1–4, P. Reklam jun., Stuttgart, 1995. Это четырех-
томное издание (из которого для данного исследования использовались тома 2 и 3) содержит «лучшие кинофильмы», выбранные группой немецких специалистов.
Мнение потребителей оценивали по данным о кассовых сборах, а также по те-
