два десятка вариантов цен в зависимости от места в зале и уровня со-
бытия. Рок-концерты – только две или три цены на билеты. Во вре-
мя турне Rolling Stones по США все места стоили одинаково. Главные
спортивные лиги часто поступают так же, следуя правилу: одна и та же
цена на любую игру вне зависимости от уровня противников (как это
похоже на ценообразование в цифровых секторах!). Хэппель и Джен-
нингс предлагают четыре объяснения сложившейся практики222: Первое. Организаторы симфонических и оперных концертов лучше
представляют своих поклонников и особенности их спроса, чем глав-
ные спортивные лиги или известные артисты, окруженные многоты-
сячными толпами почитателей.
Второе. Спортивные и музыкальные фанаты придают большее зна-
чение самому факту попадания на событие, нежели занятию опреде-
ленного места. Они воспринимают билеты как более-менее однород-
ные товары.
Третье. Продажи пакета, в котором помимо события заложен це-
лый спектр дополнительных услуг (пиво, сувениры), гораздо более
220 Swoff ord J. Arbitrage, Speculation and Public Policy Toward Ticket Scalping // Public Finance Review, Vol. 27, № 5, September 1999. P. 531–540.
221 Happel S., Jennings M. Creating a Futures Market for Major Event Tickets…
222 Часть из них повторяет те, что уже приводились при обсуждении феномена од-
нородной цены.
313
ЧАСТЬ 3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЛОГИКА ТВОРЧЕСКИХ РЕПУТАЦИЙ
прибыльны для главных спортивных событий и эстрады, нежели для
симфонических и оперных концертов. Общие места оцениваются оди-
наково низко, с тем чтобы привлечь толпу, а она принесет высокий со-
вокупный доход благодаря побочным тратам.
Четвертое. Уже упоминавшееся нежелание артистов попасть под
подозрения в алчности и обидеть поклонников.
3.7.2.3. Еще о пользе и вреде «жучков»
Согласно Коурти, при нынешнем устройстве рынка организато-
ры зрелищ не способны побороть «жучков». Тогда снова вернемся к
вопросу, нужно ли их истреблять внерыночными методами? Устра-
нить «жучков» и выстроить всех в очередь – казалось бы, этим пре-
следуют благую цель: сделать культуру равнодоступной, уравнять в
шансах символический и денежный капиталы. Насколько хорош этот
путь? Когда мерилом равнодоступности выбирают деньги, подразуме-
вается, что дискриминация, связанная с временем, наносит меньший
ущерб. Покупательная способность времени объявляется выше поку-
пательной способности денег. У богатых и так слишком много хоро-
шего в жизни, от них не убудет, если где-то в кои веки им придется
подо ждать. Так ли безобидна дискриминация состоятельных граждан?
Так ли велик и насыщен их досуг, чтобы ограничивать в свободе им
распорядиться? «Извольте быть как все!» – настаивают противники
спекуляции. Но соблюсти «правило очереди» в реальной жизни не так
просто.
Всегда найдутся охотники обменять свое «дешевое» время на чье-
либо «дорогое» с взиманием соответствующей разницы в виде допла-
ты. Экономически время в среднем не дороже денег, а эквивалентно
ему. Но если кто-то видит, что каким-то рынком оно ценится выше его
