просто деньги. По мнению некоторых знатоков вопроса, деньги – худ-
105 М. Мосс в «Очерке о даре» задается вопросом: «Какова та сила, содержащаяся в
подаренной вещи, которая заставляет получателя отдарить подарок?» Этой си-
лой, по его убеждению, является хау – дух жертвователя подарка. Пока подарок не
возмещен, это дает жертвователю опасную мистическую власть над получателем
(Мосс М. Очерк о даре // Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антро-
пологии / Пер. с франц., послесловие и комментарии А.Б. Гофмана. М.: Восточная
литература, РАН, 1996. С. 134–155, 169. – Цит. по: Салинз М. Экономика каменного
века. М.: ОГИ, 1999. C. 142). Ферс не согласен с Моссом, считая, что тот смешива-
ет типы хау, совершенно разные с точки зрения народа маори – хау человека, хау
земли и леса и хау таонга. Ферс считает, что в целом идея Мосса о том, что обмен
подарками – это обмен личными сущностями, является ошибкой интерпретации.
Сам он предпочитает мистическим объяснениям светскую логику реципрокности.
Основной импульс к выполнению обязательств, как об этом предположительно ска-
зано в работе самого Мосса, содержится в социальных мотивах – стремлении про-
должать полезные экономические отношения, сохранять престиж и власть. Для их
объяснения не требуется никаких гипотетических толкований смутных верований.
Но в одном Ферс склонен согласиться с Моссом: в смысле психологического расши-
рения «Я» человека подарок становится частью дарителя (Салинз М. Указ. соч.).
373
ЧАСТЬ 4. КОНЦЕПЦИЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ КУЛЬТУРЫ
ший символический подарок, неполноценный член мира даров106. Что-
бы сгладить этот изъян, необходимо увеличить сумму на величину
символических недовложений, причем с запасом. Но это ставит в не-
ловкое положение других дарителей, «сэкономивших» деньги на неку-
пюрных дарах.
Но, несмотря на ограничения и предрассудки, деньги все же затеса-
лись в сферу даров. Нормами предписаны ситуации и способы их пере-
дачи, надлежащее количество и круг реципиентов. В. Зелизер выводит
из этого множественность денег. При этом она имеет в виду следую-
щее: несмотря на то что вся информация о деньгах объективно исчер-
пывается сведениями об их количестве, субъективно им приписывают
дополнительные характеристики, связанные с целями и способами их
желательного использования107. В многочисленных примерах психо-
логической нюансировки денег, которые приводит исследовательница, сквозит гордость за род человеческий, нашедший в себе мужество про-
тивостоять денежному молоху. (Остается, правда, непонятным, почему
столь естественному процессу, как «очеловечивание» денег, придается
большое инновационное значение. Ведь речь идет всего лишь о раз-
нообразии способов обращения с универсальным инструментом. Куда
интересней, на наш взгляд, неоднородность времени.) Базовая претензия к подарочным деньгам состоит в том, что они
плохо выражают межличностный символический баланс, подменяя
его статусно-экономическим. Г. Зиммель, величайший мыслитель, щед-
ро посвятивший себя метафизике денег, считал их плохим подарком108.
Однако как минимум в одном варианте отношений универсальность
106 Так, в частности, считает Д. Чил (см.: Зелизер В. Социальное значение денег. С. 129).
107 Согласно Зелизер, множественность денег реализуется в трех процессах: вы-
пуске различных денежных единиц; использовании суррогатов денег; целевом
распределении денег. Последний, самый важный пункт, порождающий множест-
венность денег, заключается в дифференциации денежных средств по типам со-
