циального взаимодействия (см.: Зелизер В. Социальное значение денег). Проще
говоря, феномен множественности денег заключается в том, что деньги объек-
тивно хотя и однородны (т.е. не важно, какими купюрами представлена сумма
и в каких местах она физически размещена), но люди, раскладывая средства по
разным полочкам, придают им разное значение и употребляют на разные цели.
Смотря по тому, каким образом деньги достались (оплата труда, выигрыш в ло-
терею, наследство, сбережения и т.д.), они могут быть истрачены на определен-
ные цели (обеспечение прожиточного минимума, образование, развлечения, по-
дарки и пр.). В этом необязательно видеть элементы сакрализации денег, а скорее
некоторые начатки портфельного инвестирования, вызванного интуитивным, и
весьма здравым, стремлением распределить яйца по разным корзинам.
108 Зиммель Г. Философия денег // Теория общества. М.: КАНОН-Пресс-Ц, 1999.
374
ГЛАВА 4.8. ДЕНЬГИ И ДАР
денег превращается в преимущество. Денежная схема отлично рабо-
тает в системе «меценат – художник». Благодаря ей баланс экономико-
символического обмена здесь удается отрегулировать очень точно: де-
ньги в обмен на качественную межличностную коммуникацию. Это
симбиоз равных партнеров, делящих друг с другом то, чем каждый рас-
полагает в избытке. Деньги в данных отношениях не пожертвование и
ни в коем случае не милостыня, а добровольная инвестиция – форма
сопричастности к деятельности одаренной личности.
В культуре деньги не всегда работали так, как сейчас. Европа знала
времена, когда система обмена в материальной сфере не экстраполи-
ровалась на культуру. В Средние века существовали относительно ав-
тономные культурные миры, внутри которых создавалось что-то свое.
Автор приглашался ко двору влиятельного феодала, где его ждали слава
и безбедное существование. Отношения между заказчиком и творцом
строились надэкономическим образом. Деньги и тогда были важны для
мастеров искусства, но не играли главенствующей роли и не диктова-
ли правила поведения в художественной среде. Они платились автору
прежде всего как знаки оказанной чести, отсюда и слово «гонорар»109.
Есть еще одна ситуация, где деньги удобоваримы как средство чес-
твования – когда они выражают общественное восхищение. Современ-
ные коммуникации вполне допускают благотворительность в обезли-
ченной, заочной форме, что в корне меняет дело. Как только даритель
оказывается деперсонифицирован, порочная аура денег, мешающая
дару, бесследно улетучивается. (Так, деньги принято и приятно полу-
чать в форме коллективного подношения. В этом случае реципиент не
знает, кто именно и какую сумму выделил, не знает субъективной ее
ценности для дарителя и у него нет повода для этической интерпрета-
ции подарка.) Нет ничего честнее и деликатней денег, обращенных в
такого рода трансферы.
По Б. Малиновскому, это и есть «чистый дар», то есть тот, в отно-
шении которого открытое ожидание ответного дара немыслимо и ан-
тисоциально110. Коллаборативная фильтрация вплотную подводит к
этой практике. Однако денежные трансферы в рамках нее самой не есть
109 Гонорар от слова honor – честь (см.: Мень Е. Перерождение экспертов: Беседа с
А.Л. Доброхотовым // Глобалрус.ру [on-line]. 6 декабря 2005 г. [цит. 28 фев. 2006].
Доступно по URL: <http://www.globalrus.ru/pragmatics/779763/>).
110 См.: Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 1944 (переиздание: М.: ОГИ, 2005); Он же.
