и пойти по пути контрактов, основанных на доверии.
4.8.2. Добровольческие схемы оплаты
В литературе по цифровому контенту последних двух-трех лет все
чаще проскальзывают идеи, так или иначе связанные с «реверсивным»
использованием денег, т.е. с добровольными схемами, где плата берется
не как условие доступа, а после него или в качестве инвестиционного
взноса. Большая часть этих идей возникла в связи с развитием пирин-
говых сетей113. Продукты, попадающие в сеть (или имеющие на то шан-
сы), практически неисключаемы, иными словами, от них трудно отсечь
«безбилетников».
Вариантом решения этой проблемы стала бизнес-модель Street Performer Protocol (SPP)114, которая строится на том, чтобы, не гоняясь
за справедливостью и поголовной оплатой, объявить подписку среди
тех, кого продукт действительно интересует115. Провайдер (продавец) объявляет фиксированную общую стоимость своего товара и дату, до
которой она должна быть собрана. Каждый потенциальный пользова-
тель решает сам, в какой степени он примет участие в коллективных ин-
вестициях. Как только сумма взносов превысит искомую, продукт пос-
тупит в открытый доступ в сети. (При этом подписчики мирятся с тем, 112 См. приложение 1, раздел 10.1.
113 См. приложение 1, глава 9.
114 Название образовано от «уличных артистов», поскольку схема напоминает спо-
соб оплаты этого вида деятельности.
115 Модель предложена Келси и Шнейером: Kelsey J., Schneier B. Th e Street Performer
Protocol. Th
e Th
ird USENIX Workshop on Electronic Commerce Proc. [on-line]
USENIX Press, November 1998. [cited Aug., 2003]. Available from URL: <http://www.
counterpane.com/street_performer.html>; Kelsey J., Schneier B. Th e Street Performer
Protocol and Digital Copyrights // First Monday, Vol. 4, № 6, June 7, 1999.
377
ЧАСТЬ 4. КОНЦЕПЦИЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ КУЛЬТУРЫ
что кто-то его получит, не производя платы.) В противном случае он ос-
тается недоступным, и взносы возвращаются116. (Далеко не все товары
подходят для этой модели, например новости не подходят.) Разумеется, обеим сторонам такого рода контракта необходимо
иметь представление о совокупной готовности платить по нему. Но по-
лучить такую информацию не так-то просто. (Легче по привычке уста-
новить фиксированную цену за доступ к продукту единичного пользо-
вателя.) Для музыки или кино такая система вообще вряд ли годится, учитывая, что заранее никто не может гарантировать, что в итоге будет
создан шедевр. Однако известны случаи, когда модель SPP себя оправда-
ла. В частности, когда фирма Blende, разработчик бесплатного 3D софта, разорилась, была объявлена подписка на сумму 100 000 евро, по полу-
чении которой все взятые ею ранее обязательства были выполнены117.
Одна из проблем SPP в том, что сбор денег может не дотянуть до
требуемой суммы, плюс к этому производитель может не оправдать
ожиданий и не завершить работу с надлежащим качеством. Кроме того, если сумма не собрана в полном объеме, а продукт тем не менее изго-
тавливается или уже изготовлен, то его следует искусственно придер-
жать. Т.е. угроза, что он не появится в открытом доступе, должна быть
правдоподобной, иначе подписчикам будет выгодно не платить, а прос-
то подождать, когда терпение инициатора иссякнет. Создатель, который
по тем или иным причинам не готов ждать, уязвим. Чтобы снять эти
