проблемы, SPP-модель совершенствуют, для чего взносы разбиваются
на транши, в рамках которых перечисляется часть суммы118. Так инвес-
торы, рискуя меньшими капиталовложениями, узнают о взаимной го-
товности платить. Так же и автор, например писатель, может выклады-
вать произведение по частям, чтобы читатели определились, хотят ли
они спонсировать его целиком.
Фигейредо предлагает поощрять артистов, по аналогии с тем, как
это делается с бесплатным программным обеспечением119. (Оно доступ-
116 Hougaard J.L., Lindeneg K., Tvede M. Selling Digital Goods on the Internet. [on-line]
University of Copenhagen, October 2002. [cited Aug., 2003]. Available from URL:
<http://www.econ.ku.dl>.
117 Neus A. Blender and the Street Performer Protocol: Freak success or fi rst of a trend? [online] 2002. [cited Aug., 2003]. Available from URL: <http://www.blender.org/modules/
bc2002/Neus-Blender-SPP.pdf>.
118 Harisson P. Th
e Rational Street Performer Protocol. [on-line] [cited Aug., 2003]. Available from URL: <http://www.logarithmic.net/pfh ?action=random>.
119 DeFigueiredo D.B. Unleashing the Power of Digital Goods: Enabling New Business Models for the Music Industry. UC Davis University of California, August 2003.
378
ГЛАВА 4.8. ДЕНЬГИ И ДАР
но всякому, но пользователей призывают к добровольным пожертвова-
ниям. Обычно к программе прилагается файл с адресом, по которому
можно выслать чек. Считается, что деньги переводят в расчете на совер-
шенствование программы и просто из добродетельности.) Исследова-
тель размышляет над тем, как увязать платежи с потребительской оцен-
кой песни, тем самым его мысль развивается в том же направлении, что
и наша. Но дальше Фигейредо идет стандартным путем: суммировать
отчисления и формировать рейтинги120. По его мнению, сводные дан-
ные о платежах в адрес того или иного артиста или произведения слу-
жат хорошими индикаторами качества для новичков, что, как мы знаем, не совсем так, а точнее, совсем не так. Кроме того, публикация общих
сумм пожертвований может остудить пыл тех, кто сочтет артистов не-
прилично разбогатевшими. Неясен также источник средств на содер-
жание данного сервиса.
Р. Вудхед предлагает предоставлять контент в пользование с пос-
ледующей оплатой в форме чаевых121. Как он уверен, распространись
этика чаевых на интеллектуальную собственность — и проблема ин-
тернет-
дистрибьюции исчезнет. Опираясь на собственный опыт, ав-
тор утверждает, что требование платы за интеллектуальную собствен-
ность – путь тупиковый. В течение 2,5 лет (на момент выхода его статьи) у Вудхеда действовал (и продолжает действовать) сайт, на котором вы-
кладываются руководства и программное обеспечение для промоушна в
сети. Часть контента – бесплатная, а для некоторых опций публикуется
рекомендованная цена. Пользователям предоставляется право выбора –
платить больше или меньше нее. Результаты таковы: каждый десятый за-
платил больше обозначенного уровня, двое из пяти – меньше (при этом
часто письменно извинялись, откладывая вознаграждение до лучших
времен), средний размер «чаевых» оказался вдвое выше ожидаемого.
Так, не фиксируя премию, а оставляя ее на усмотрение пользова-
телей, владелец сайта вдвое увеличил свой доход. Перечисления пос-
тупают как от тех, кто ничего не заплатил бы, затребуй он, по их мне-
