[10]
Там же. Т. 26. Ч. I. С. 271.
[11]
Там же. Т. 7. С. 220.
[12]
Уравнительные мотивы (но это особая проблема) дают о себе знать в концепции Локка лишь при обсуждении вопроса о размерах земельной собственности.
[13]
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 189.
[14]
Гоббс Т. Философские обоснования учения о гражданине. М.,1914. С. 47.
[15]
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. С. 29.
[16]
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. С. 27.
[17]
См. там же.
[18]
См. там же. С. 28.
[19]
См. там же. С. 22.
[20]
. - обратно (лат.).
[21]
Маркс К… Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 190–191.
[22]
Локк Дж. Избр. Философ. произв. В 2 т. Т. 2. С. 8.
[23]
Там же. С. 79.
[24]
Там же. С. 100.
[25]
Модель обмена незримо присутствует и в самом понятии свободы, как его использует Локк. Понятие это всегда подразумевает отношение к контрагенту, обладающему сознанием, волей, преднамеренностью. Мы почти нигде не встречаем у Локка натуралистических метафор свободы: выражений типа «свобода от тяжести», «свобода от страстей», «свобода от бедности». Это тем более примечательно, что у его ближайшего предшественника Гоббса натуралистическая метафора прямо полагалась в основу философского определения свободы: Гоббс, например, считает воду, которая беспрепятственно растекается
